Challenge Mont Ventoux Dénivelé (1.4) 8 juin

https://firstcycling.com/race.php?r=10459&y=2021&k=8

Murguialday
Castrillo
Iturria
Navarro

mouais.

Enric Mas 
Will Barta
Garikoitz Bravo
Roger Àdria

7 équipes WT au départ et seulement 1.4 ?
Sérieusement, il y a quelque chose qui cloche ! Je vous rappelle que Murcie avec 3 WT était une 1.3

Bouchard
O'Connor
Seigle
Ferron
Paillot
Maldonado

Pour changer, personne...

Gesbert Elie
Burgaudeau Mathieu
Cam Maxime
Parra José Félix

Peut-être une placette pour Gesbert.

Fabrice a écrit:

7 équipes WT au départ et seulement 1.4 ?
Sérieusement, il y a quelque chose qui cloche ! Je vous rappelle que Murcie avec 3 WT était une 1.3

Selon la classification que nous appliquons, cette course récolte 84 points ce qui la placerait en 1.3

Cela fait qu'il n'y a pas deux classes d'écart entre la classification prévue et la classification réelle et donc elle reste intacte -> 1.4

Concernant Murcie, elle était prévue en 1.2 et notée en 1.4 ce qui a fait qu'elle était redescendue d'un cran à 1.3

L'an prochain, ces deux courses seront probablement renotées mais ici on applique stricto sensus le règlement adopté

Loire Dez Carrera Team


BONGIORNO Francesco Manuel


Si il est encore coureur on le saura vite

Lietaer, Eliot
Ruiz, Ibon
Sanchez Mayo, Pelayo

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

7 équipes WT au départ et seulement 1.4 ?
Sérieusement, il y a quelque chose qui cloche ! Je vous rappelle que Murcie avec 3 WT était une 1.3

Selon la classification que nous appliquons, cette course récolte 84 points ce qui la placerait en 1.3

Cela fait qu'il n'y a pas deux classes d'écart entre la classification prévue et la classification réelle et donc elle reste intacte -> 1.4

Concernant Murcie, elle était prévue en 1.2 et notée en 1.4 ce qui a fait qu'elle était redescendue d'un cran à 1.3

L'an prochain, ces deux courses seront probablement renotées mais ici on applique stricto sensus le règlement adopté

Il faut quand même que vous ayez une réflexion sur les courses françaises. Ne sont-elles pas trop dépréciées par rapport aux étrangères ?
Je veux bien entendre tes explications, même si pour moi elles sont confuses, mais la différence entre Murcie et le Ventoux et même le Mercantour ne se justifie pas, la start list le prouve.
Si on rajoute la différence de traitement en faveur d'un 2e de Tirreno (et de courses par étapes) par rapport à un 2e de Milan-Sanremo (et de classiques monumentales)  cela fait bien des chantiers de réflexion à ouvrir.
Une simplification des barèmes serait sans doute la bienvenue.

Ah mais je suis le premier à dire que les courses françaises sont dépréciées 

Et c’est un cercle vicieux car du coup les meilleurs français n’ont pas les points nécessaires pour intégrer le top 100 qui permet ensuite de faire monter la classification des courses 

Mais c’est un autre débat 
Concernant la différence entre une course d’un jour et une course d’une semaine en revanche, je ne te rejoins pas mais il y a deux écoles

Pour l’instant pour les Coteaux du Libournais :

Winner Anacona 
Julen Amezqueta
Joan Bou

Et si mes explications te semblent confuses, c’est que je l’es ai probablement mal exprimées pourtant c’est assez simple 


TDK nous fournit un calendrier avec toutes les courses classées tous les ans en reprenant les plateaux des trois dernières années (nombre de WT, nombre de CP, nombre de coureurs classés dans le top 100) 
A cela s’ajoute une surcote en fonction du barème réel de la course (WT1, WT2, Pro Séries, Classe 1) 


Le calendrier est ainsi fait et validé en tenant compte tous les ans d’ajustements à la marge ( garder les monuments en C notamment) 


Cette année comme l’an dernier, le calendrier est biaisé en raison du Covid et ce que l’on a choisit au Conseil de ne pas appliquer l’an dernier, à savoir un ajustement du barème en fonction de la présence réelle des coureurs qui ont dû modifier leur calendrier, a été fait cette année 


L’an dernier,  un Tour de l’Ain ou un Tour de Burgos ont été dépréciés sans que l’on y touche 


Cette année on a décidé d’appliquer un barème qui permet de corriger les erreurs énormes entre classification réelle et classification estimée en début d’année 


Mais il faut au moins deux classes d’écart pour pouvoir monter ou descendre d’un cran 
Ainsi le Tour de Murcie est descendu d’où cran car classé en 1.2, il avait un plateau de 1.4 


En revanche le mont Ventoux n’est estimé qu’à 1.3. Il manque au moins trois membres du top 100 (ou 3 équipes WT) pour le faire passer en 1.2. Par conséquent, il ne peut pas être remonté d’un cran selon les préceptes appliqués

Quintana, Dayer
Grellier, Fabien

Aie...

Il n'y avait personne au Mercantour. Le plateau était dramatique. Ils s'en sortent bien avec Martin. Parce que sinon c'était la cata.

Nicosix a écrit:

Et si mes explications te semblent confuses, c’est que je l’es ai probablement mal exprimées pourtant c’est assez simple 


TDK nous fournit un calendrier avec toutes les courses classées tous les ans en reprenant les plateaux des trois dernières années (nombre de WT, nombre de CP, nombre de coureurs classés dans le top 100) 
A cela s’ajoute une surcote en fonction du barème réel de la course (WT1, WT2, Pro Séries, Classe 1) 


Le calendrier est ainsi fait et validé en tenant compte tous les ans d’ajustements à la marge ( garder les monuments en C notamment) 


Cette année comme l’an dernier, le calendrier est biaisé en raison du Covid et ce que l’on a choisit au Conseil de ne pas appliquer l’an dernier, à savoir un ajustement du barème en fonction de la présence réelle des coureurs qui ont dû modifier leur calendrier, a été fait cette année 


L’an dernier,  un Tour de l’Ain ou un Tour de Burgos ont été dépréciés sans que l’on y touche 


Cette année on a décidé d’appliquer un barème qui permet de corriger les erreurs énormes entre classification réelle et classification estimée en début d’année 


Mais il faut au moins deux classes d’écart pour pouvoir monter ou descendre d’un cran 
Ainsi le Tour de Murcie est descendu d’où cran car classé en 1.2, il avait un plateau de 1.4 


En revanche le mont Ventoux n’est estimé qu’à 1.3. Il manque au moins trois membres du top 100 (ou 3 équipes WT) pour le faire passer en 1.2. Par conséquent, il ne peut pas être remonté d’un cran selon les préceptes appliqués

Il y a peut être moyen d'affiner le truc, notament les incroyables statistiques fournies par PCS par exemple, comme pour chauqe course :
- les classements par spécialités => ce qui permettrait par exemple, au départ d'un Paris Roubaix, de ne pas considérer de manière identique un Mikel Nieve et un Dylan Van Baarle.
- La qualité du roster des diférentes équipes (exemple ici : https://www.procyclingstats.com/race/oxyclean-classic-brugge-de-panne/2021/result/startlist/percentage-of-max-team-strength) où l'on voit que Bingoal envoie 82% de son roster max, quand la toute puissante Jumbo n'est qu'à 16%

Après est-ce que 16% de Jumbo c'est vraiment inférieur à 82% de Bingoal...
Il y a beaucoup de % de Jumbo qui reviennent à des Roglic, Dumoulin, SK, Bennett, Harper. donc des coureurs qui ne seront jamais alignés sur ce type de course. Je ne vois pas trop l'utilité de cette stat à vrai dire.

sviben a écrit:

Après est-ce que 16% de Jumbo c'est vraiment inférieur à 82% de Bingoal...
Il y a beaucoup de % de Jumbo qui reviennent à des Roglic, Dumoulin, SK, Bennett, Harper. donc des coureurs qui ne seront jamais alignés sur ce type de course. Je ne vois pas trop l'utilité de cette stat à vrai dire.

C'est juste pour dire que ça peut permettre de pondérer ou au moins d'affiner certains calculs.

Actuellement on va juste considérer que "c'est génial y'a Jumbo", et "on s'en fout, mais y'a bingoal" sans pouvoir tenir compte de plus de détail. Mais ce n'est pas forcément très juste au final ... la preuve !

Tout comme lorsque l'on comptabilise le nombre de top100 au départ, un 95ème n'est pas nécessairement beaucoup meilleur qu'un 103ème. A fortiori si ce dernier est un spécialiste de ce type de parcours alors que l'autre n'est là que pour aider les équipiers. Chose que l'on ne sait pas mesurer ou prendre en compte aujourd'hui, mais que PCS nous offre sur un plateau.

Dans l'absolu ça pourrait être un travail de fourmi totalement infaisable. Mais là PCS mâche énormément le travail, alors peut être qu'il serait envisageable de s'y pencher

Honnêtement je ne suis toujours pas certain que ce soit très utile de discuter en profondeur des détails techniques, alors que sur l'approche globale il y a plusieurs écoles clairement en désaccord...
- catégorie principalement fondé sur le niveau officiel de la course et/ou sur l'historique
- catégorie basée sur la participation réelle
-> bref, calendrier défini en avance ou réajusté en permanence
- mécontents de la sur-cotation de certaines petites courses
- mécontents de la sous-cotation des mêmes petites courses
- mécontents de la sur-cotation de certaines grandes courses
- mécontents de la valorisation de certaines places sur certains types de courses

Bref, la technique c'est plutôt quand les objectifs sont définis. Ca ne sert pas à grand chose de mettre la charrue avant les boeufs.


Edit: pour cette année on a décidé de réajuster uniquement s'il y a 2+ catégories d'écart sur la base de la startlist réelle... pour quand même conserver une relative stabilité dans le calendrier.
On peut imaginer un système totalement ajustable. Ou totalement fixe. Bonne chance pour trouver un compromis.

Le souci ne se posait plus ou moins que pour les nouvelles courses, et celles qui changeaient (fortement) de date et/ou de standing jusqu'ici.

Là, avec le Covid, chaque course est potentiellement transformée, ce qui a poussé à ces réajustements en cours de saison.

Si un jour on retrouve une stabilité, le débat aura forcément changé. Voir n'aura plus trop d'intérêt

Agirre

Pfffff.

Ben Perry
Rémy Rochas
Antonio Pedrero
Alexandre Geniez

MARCO POLO :

E.Rubio Reyes
Fedorov
Nakane
Pacher

pour La Belle Etoile : 
Norsgaard, Madrazo, Cabot, Bouet (remis du covid ?), Ciccone (remis de sa chute ?) et Lafay (remis de son Giro ?)