Modifications barème et calendrier 2017

Les barêmes restent malgré tout encore tentants pour les vainqueurs

ballack150 a écrit:

Création d'une classe 6. Déja que les classes 5 avaient bien baissé.

DU coup aucun intérêt de prendre des coureurs exotiques. A défaut de fun on ira piocher des bouches trous chez d'autres managers

Par la même occasion les .5 sont remontées à leur niveau précédent.

ballack150 a écrit:

Création d'une classe 6. Déja que les classes 5 avaient bien baissé.

DU coup aucun intérêt de prendre des coureurs exotiques. A défaut de fun on ira piocher des bouches trous chez d'autres managers

Si tu regardes bien, les classes 5 retrouvent leur niveau d'antan

ballack150 a écrit:

Les barêmes restent malgré tout encore tentants pour les vainqueurs

Bien évidemment.

Mais il nous a semblé opportun de différencier un Herald Sun Tour qu'à remporté Froome cette année d'un Tour d'Iran sans aucune équipe Conti Pro...

Ah c'est pour ça que je trouvais les barêmes des classes 5 intéressants et finalement pas si pauvres pour les classes 6

Ca se tient alors comme raisonnement

D'accord avec les évolutions du jeu dans leur ensemble.
Pour l'amstel si ce n'est pas un monument c'est à cause de son passé et certainement pas à cause de  son plateau actuel donc c'est pour moi logique qu'elle se retrouve avec ce barème là
En terme de liste de départ 2016,il n'y a que le tour de France qui est franchement au-dessus
Derrière on à le tour de Lombardie (mais qui était en 2016 favorisé par le mondial tout plat),Tirreno adriatico puis ...l'amstel.Il ya même un petit trou avec Liège/san remo 
Les courses avec la meilleure startlist hors futur pro tour sont ...le tour d'Algarve et le tour d'Emilie

Depuis 3 ans c'est Oman en fait. Devant Milan Turin, Algarve et Piémont.  

Si on compte juste 2016, c'est Algarve devant Piémont et Milan Turin.

Pour les WT, seul le TDF est en effet devant l'Amstel en startlist pure. Lombardie puis PN/Tirreno suivent.

Très beau travail de TDK, à qui j'ai passé la main cette année ! Un calendrier globalement logique et cohérent.

La décision de ne pas trop gonfler le barème des nouvelles WT me paraît la bonne : dans le cas contraire, le risque aurait été notamment de trop perturber le nombre de points total distribué, et donc la valeur relative des courses et des coureurs. Avec ce barème, la transition se fera en douceur, avec un total de points qui devrait tourner autour de 180k, évenutellement un peu plus, et c'est très bien.

Dans une logique de limitation du nombre de classes, j'aurais été favorable à fusionner 1.HC et 1.HCs et à ne pas créer de classe 6, mais c'est ma seule véritable remarque.

tilbud a écrit:

Très beau travail de TDK, à qui j'ai passé la main cette année ! Un calendrier globalement logique et cohérent.

La décision de ne pas trop gonfler le barème des nouvelles WT me paraît la bonne : dans le cas contraire, le risque aurait été notamment de trop perturber le nombre de points total distribué, et donc la valeur relative des courses et des coureurs. Avec ce barème, la transition se fera en douceur, avec un total de points qui devrait tourner autour de 180k, évenutellement un peu plus, et c'est très bien.

Dans une logique de limitation du nombre de classes, j'aurais été favorable à fusionner 1.HC et 1.HCs et à ne pas créer de classe 6, mais c'est ma seule véritable remarque.

Pour le 1 c'est un des objectifs évidemment. D'autant que ces courses sont difficiles à situer. Je suis content en tout cas qu'on ne les aie pas rehaussées. 

On verra comment les choses évoluent à l'avenir mais une fusion de classes est encore possible n'en déplaise à Nico qui voudrait une catégorie par course. 

Il n'empêche que si on se retrouve avec 17 équipes WT et 5 Conti Pro au départ d'une nouvelle course WT cotée .2s, il y a sûrement quelques dents qui vont grincer...

Alors n'hésite pas à te présenter au conseil quand le temps sera venu.

Thomas Dekker a écrit:

Alors n'hésite pas à te présenter au conseil quand le temps sera venu.

Je vois pas le rapport

Thomas Dekker a écrit:

tilbud a écrit:

Très beau travail de TDK, à qui j'ai passé la main cette année ! Un calendrier globalement logique et cohérent.

La décision de ne pas trop gonfler le barème des nouvelles WT me paraît la bonne : dans le cas contraire, le risque aurait été notamment de trop perturber le nombre de points total distribué, et donc la valeur relative des courses et des coureurs. Avec ce barème, la transition se fera en douceur, avec un total de points qui devrait tourner autour de 180k, évenutellement un peu plus, et c'est très bien.

Dans une logique de limitation du nombre de classes, j'aurais été favorable à fusionner 1.HC et 1.HCs et à ne pas créer de classe 6, mais c'est ma seule véritable remarque.

Pour le 1 c'est un des objectifs évidemment. D'autant que ces courses sont difficiles à situer. Je suis content en tout cas qu'on ne les aie pas rehaussées. 

On verra comment les choses évoluent à l'avenir mais une fusion de classes est encore possible n'en déplaise à Nico qui voudrait une catégorie par course. 

Ah non détrompe toi, je ne suis pas défavorable à une fusion de classe, j'avais juste ressenti la nécessité de différencier WT et non WT
Mais bon, on verra à l'usage

tilbud a écrit:

Très beau travail de TDK, à qui j'ai passé la main cette année ! Un calendrier globalement logique et cohérent.

La décision de ne pas trop gonfler le barème des nouvelles WT me paraît la bonne : dans le cas contraire, le risque aurait été notamment de trop perturber le nombre de points total distribué, et donc la valeur relative des courses et des coureurs. Avec ce barème, la transition se fera en douceur, avec un total de points qui devrait tourner autour de 180k, évenutellement un peu plus, et c'est très bien.

Dans une logique de limitation du nombre de classes, j'aurais été favorable à fusionner 1.HC et 1.HCs et à ne pas créer de classe 6, mais c'est ma seule véritable remarque.

La classe 6 va justement permettre de distribuer moins de points

En revanche, on n'en n'a absolument pas parlé mais peut être que la classe 1.2s est en trop par exemple

cedrick2 a écrit:

Il n'empêche que si on se retrouve avec 17 équipes WT et 5 Conti Pro au départ d'une nouvelle course WT cotée .2s, il y a sûrement quelques dents qui vont grincer...

Oui enfin si c'est l'équipe C de 17 équipes WT, hein... Parce que si tout le monde doit faire tout le calendrier WT, c'est ce qui arrivera pour plusieurs d'entre elles.

Wallace a écrit:

cedrick2 a écrit:

Il n'empêche que si on se retrouve avec 17 équipes WT et 5 Conti Pro au départ d'une nouvelle course WT cotée .2s, il y a sûrement quelques dents qui vont grincer...

Oui enfin si c'est l'équipe C de 17 équipes WT, hein... Parce que si tout le monde doit faire tout le calendrier WT, c'est ce qui arrivera pour plusieurs d'entre elles.

Certes certes. Mais si on retrouve par exemple (ça risque d'arriver) avec exactement le même plateau au TDU et à la Cadel Evans Classic, et que le premier est en .1s et le 2e en .2s, à mon avis il risque d'y avoir quelques joueurs qui grincent des dents. C'est tout ce que je dis.

Oui enfin moi je n'ai pas de boule de cristal. On ne fait que faire des projections.
On aura peut-être eu tort. On aura peut-être eu raison.
Va savoir.

cedrick2 a écrit:

Thomas Dekker a écrit:

Alors n'hésite pas à te présenter au conseil quand le temps sera venu.

Je vois pas le rapport

Non mais on a compris ton point de vue, c'est juste que c'est pas aussi simple que ça, voilà tout.

Nicosix a écrit:

Thomas Dekker a écrit:

tilbud a écrit:

Très beau travail de TDK, à qui j'ai passé la main cette année ! Un calendrier globalement logique et cohérent.

La décision de ne pas trop gonfler le barème des nouvelles WT me paraît la bonne : dans le cas contraire, le risque aurait été notamment de trop perturber le nombre de points total distribué, et donc la valeur relative des courses et des coureurs. Avec ce barème, la transition se fera en douceur, avec un total de points qui devrait tourner autour de 180k, évenutellement un peu plus, et c'est très bien.

Dans une logique de limitation du nombre de classes, j'aurais été favorable à fusionner 1.HC et 1.HCs et à ne pas créer de classe 6, mais c'est ma seule véritable remarque.

Pour le 1 c'est un des objectifs évidemment. D'autant que ces courses sont difficiles à situer. Je suis content en tout cas qu'on ne les aie pas rehaussées. 

On verra comment les choses évoluent à l'avenir mais une fusion de classes est encore possible n'en déplaise à Nico qui voudrait une catégorie par course. 

Ah non détrompe toi, je ne suis pas défavorable à une fusion de classe, j'avais juste ressenti la nécessité de différencier WT et non WT
Mais bon, on verra à l'usage

Tu proposais la 1.1s d'où ma petite blague. 

Je n'en ai pas le souvenir ou bien j'ai confondu avec les 1.2s

Ah si si, je vais te ressortir ça au conseil.

Enfin qu'importe c'était une boutade.

Pour ces courses

Tour de San Juan ARG 2.5
Tour de l'Alentejo POR 2.5
Tour du Mexique MEX 2.6
Tour de Thailande THA 2.6
New Energy Tour NED 1.5
Szlakiem Walk Majora Hubala POL 2.6
Nuovo Giro della Campania ITA 1.5
Ride Bruges (Bruges Cycling Classic) BEL 1.5
Grand Prix Jean-Pierre Monseré BEL 1.5
KOGA Slag om Nord NED 1.5
Commonwealth Cycling Classic USA 2.5
Omloop Mandel-Leoe-Schelde Maulebeke BEL 1.5
Ötztal Pro Classic AUT 1.6
Memorial Rik Van Steenbergen BEL 1.5

Hormis les grands pays pourquoi des courses aux USA ARG POR sont en .5 et des courses en Autriche et pologne en .6? Quel critère objectif a été retenu?

Peut être que les 2.5 étaient déja des courses existantes en .2? J'ai pas regardé à vrai dire?

En fait cette année on a débattu du barème course par course

Les épreuves qui sont en 2.5 sont :
- la Commonwealth Classic qui va être calée entre le Tour du Colorado et le Tour d'Alberta. Avec le Tour d'Utah début août, ça peut donner un beau mois nord-américain et donc une participation accrue
- La Volta ao Alentejo vient juste après le Tour d'Algarve et on a misé sur une belle représentation là-bas aussi
-Le Tour de San Juan va prendre la place du Tour de San Luis et on a voulu tenter le coup d'une belle participation aussi

On a voté pour chacune course par course cette année, comme dit dans la 1er message.