Pendant ce temps là en 2018

Hillda003 a écrit:

Généralement, il faut pas suivre le forum quand on veut regarder plus tard.

Sinon, plus de suspense ^^.

C'est que j'allais justement dire.

Ou alors regarder un forum de cuisine ou autres.

Henao champion de Colombie

1. Sergio Henao
2. Oscar Quiroz
3. Diego Ochoa
4. Jarlinson Pantano

Cf les 25 premiers dans les Brèves

Uran 7e, Torres out; Nul.

Tiens, on avait Aldemar qui finit dans le groupe des poursuivants.

Egan Bernal a larbiné pour mettre Henao sur orbite. Dommage.

Mon seul coureur termine 26° et dernier.

Il conserve son titre ! 80 points bienvenue

Je sais que la colombie est une nation bien placée mais franchement cette startlist (enfin finish list) est ultra moisie ...

C'est toujours mieux que la Grande-Bretagne (enfin surtout le chrono...)

Pas de Paredes sur son championnat, dommage il y avait quelques bons points à prendre.

Ah si 37e. Bon...

Froome annoncé sur la Ruta del Sol

Ils n'ont peur de rien à la Sky!!!

On est reparti pour un cas à la Valverde 2009 et Contador 2011...

Pas certain, dans le même temps l'UCI a annoncé qu'elle considérait un ban provisoire pour Froome, pour éviter justement qu'une telle situation se reproduise.

#BrasDeFer : ON

On3 a écrit:

Pas certain, dans le même temps l'UCI a annoncé qu'elle considérait un ban provisoire pour Froome, pour éviter justement qu'une telle situation se reproduise.

#BrasDeFer : ON

C'est ce que j'avais dit il y a quelques jours : la meilleure solution (ou la moins pire) c'est une suspension provisoire de Froome, suspension acceptée par Froome et Sky en l'échange de la promesse par l'UCI du règlement du cas le plus rapidement possible (mettons avant le 1er mai par exemple, ce qui laisserait encore le temps à Froome de se préparer correctement pour le Tour en cas d'innocence).

Juste une petite question; Quelle est la différence entre un résultat anormal et un résultat positif ?
De façon basique en ce qui me concerne, je vois que dans les deux cas on a dépassé le seuil autorisé...
Que ce soit avec un produit sous AUT ou avec un produit interdit, quelle est la différence ?
C'est encore une histoire de com qui permet de maintenir le flou sur un sujet pourtant facile à trancher, non ?

Car le salbutamol n'est pas interdit mais autorisé dans une certaine limite et sans AUT.

Après, je suis effectivement d'accord avec toi, la limite est dépassée, ça "devrait" être facile à trancher.
Maintenant l'UCI n'a jamais suspendu provisoirement un coureur pour dépassement du seuil de Salbutamol, et je suppose que jusqu'à présent personne ne s'en était soucié car :

- Les cas avaient été jugés plus rapidement que ça ?
- Les équipes s'étaient chargées de suspendre provisoirement.

Ok, merci pour ce début de réponse.
Mais dans le cas du salbutamol, même si c'est autorisé, il y a bien une limite ?
Donc, pour un gars comme Froome, qui a une AUT pour ce produit si je ne me trompe pas, il y a bien une autre limite ?
Je ne sais pas, mais si je dis que 10 est la limite à ne pas dépasser sans AUT, et que ça monte à 20 avec; Le mec qui se fait chopper à 40 ne peut plus parler de ctrl anormal...
Faut-il comprendre que les limites ne sont pas clairement définies, et que c'est la dessus que se joue la défense du coureur Sky ? Si c'est le cas, c'est encore une sacrée carence dans le code de la lutte antidopage...

En fait il y a 2 choses : le seuil limite et le moyen d'administration (par exemple pour le salbutamol, on peut l'utiliser en spray mais pas en comprimé).

Dans le cas d'un produit interdit, c'est très facile : tu en as dans ton échantillon urinaire ou pas. T'en as pas, tu as 0 suspension, tu en as tu es suspendu. C'est facile, c'est binaire, c'est oui ou non.

Pour le salbutamol il y a une limite. La limite dans le cas de Froome est dépassée, c'est pour ça qu'on parle de résultat anormal. Ce résultat anormal signifie a priori que tu n'as pas respecté les protocoles d'utilisation autorisés. Sauf que, comme on n'est pas dans le cas binaire du produit interdit, l'accusé peut tenter de prouver sa bonne foi, peut tenter de prouver qu'il a utilisé correctement le produit mais qu'un fait extérieur a fait anormalement monter son taux dans le sang. C'est ce qu'ont réussi à plaider par le passé par exemple Ulissi et Simon Yates. Ayant dépassé le seuil limite ils ont quand même été sanctionnés, mais ayant apparemment réussi à prouver (d'une manière que j'ignore) leur bonne foi, ils ont l'un et l'autre été condamné à une suspension réduite (9 mois pour l'un et 3 pour l'autre). Et c'est ce que va aussi essayer de plaider Froome.

Donc pour répondre à ta question : si, il y a un seuil défini, mais il n'induit pas forcément infraction. Dans le cas d'un produit autorisé sous condition comme le salbutamol, contrairement à un produit interdit, l'accusé peut tenter de plaider la bonne foi.

Le problème vient du fait que l'UCI n'a jamais suspendu provisoirement pour un "résultat anormal". Je pense que c'est quelque chose qu'ils intégreront à l'avenir dans leur règlement vu le fiasco. Mais aujourd'hui, ils sont emmerdés car s'ils prennent cette décision, ils peuvent éventuellement perdre au TAS (car Froome fera appel).

On3 a écrit:

Le problème vient du fait que l'UCI n'a jamais suspendu provisoirement pour un "résultat anormal". Je pense que c'est quelque chose qu'ils intégreront à l'avenir dans leur règlement vu le fiasco. Mais aujourd'hui, ils sont emmerdés car s'ils prennent cette décision, ils peuvent éventuellement perdre au TAS (car Froome fera appel).

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé dans les cas Valverde et Contador précédemment. Tout ce que peut faire l'UCI c'est demander à Sky de faire preuve de responsabilité et de suspendre eux-mêmes leur coureur. Mais au prix où ils le payent, ils ne vont sûrement pas faire ça si le cas dure toute l'année et n'est résolu que dans des mois et des mois.

C'est justement ce que je reproche à Sky : De ne pas prendre ses responsabilités