Barèmes & Calendrier 2007

>>> Le calendrier <<<


Barèmes :

>>> Pro Tour et Continental <<<

>>> Championnats Nationaux & Championnat du monde <<<


La méthode :

PT A & B : 100%, 75%, 60%, 55%, 50%, 45%, 40%, 35%, 30%, 25% pour le dixième classé. On diminue ensuite d'un pourcent jusqu'au 25ème qui prend 10% des pts du 1er. Ensuite on diminue d'un point jusqu'au 50ème. Tous les autres coureurs classés prennent le même nbre de points que le 50ème (soit 25 pour la Classe A, 15 pour la Classe B).

PT-C (les 5 classiques majeures) et HC : 100%, 75%, 60%, 55%, 50%, 45%, 40%, 40%, 35%, 30%, 25%, 20%, 15% pour le 12ème classé. Ensuite on diminue d'un point jusqu'à 5 pts.

Catégorie continentale 2 (courses par étapes) : comme PT-C & HC.

Catégorie continentale 1 (course d'un jour) : 100%, 60%, 50%, 45%, 40%, 35%, 30%, 25%, 20%, 15% pour le dixième classé. Ensuite on diminue d'un point jusqu'à 5 pts.

CN Route : 100%, 60%, 50%, 40%, 30%, 25%, 20%, 15%, 10% pour le neuvième classé. Ensuite on diminue d'un point jusqu'à 5 pts (CN-A & CN-B), tandis que la prise de pts est limitée aux 10ers des CN-C et D.

CN CLM : le premier prend le quart des points du vainqueur s/route. Prise de pts limitées aux 6ers (les 3ers pour CN-D).

CM s/route et CLM : inchangés par rapport à 2006.

pas très clair ce barême l'autre l'était beaucoup plus, il n'y a pas eu des changements...?

si, beaucoup, et sans vouloir critiquer l'enorme boulot de Yetz, je comprend pas trop certaines cotations qui ont changé (comme le nombre de points attribué par étapes, ou le nombre de points de 1 en 1 de la 15è à la 50è palces sur certaines course, ce qui selon moi valorise des places médiocres au détriment d'autres pas excellentes mais significatives)

je comprends pourquoi j'avais du mal à m'y retrouver... pourquoi avoir changé???

milanello a écrit:

je comprends pourquoi j'avais du mal à m'y retrouver... pourquoi avoir changé???

Changé quand ?
tu es sur que tu as cliqué sur les liens de Jaja 14 ?

Le barème est le même depuis le début de saison.

Oui, c'est le même Mila ...
Faut que t'arrête la bière je crois

je n'ai rien bu, que de l'Orangina & Quézac...
doucement Jaja ou mon Ballan va s'occuper de ton Ventososo!!

c'est bon, j'ai vu. excusez moi messieurs adversaires de D2. 8)

milanello a écrit:

doucement Jaja ou mon Ballan va s'occuper de ton Ventososo!!

La ramenne pas trop sinon Leptitbelge va se charger de ton cas

cool les gars, on ne veut pas d'ennuis.

dites-lui de laisser la camionnette au garage...

up

(juste histoire qu'il reste en haut)

Faudrait le mettre en post-it pour que ça reste en haut du forum...
Sinon, Yetz, pourrais-tu remettre le règlement du jeu? :idea:

D'ailleurs on a le droit à combien de coureurs maximum ?

30 coureurs maxi

Oki merci !

oktos86 a écrit:

si, beaucoup, et sans vouloir critiquer l'énorme boulot de Yetz, je comprend pas trop certaines cotations qui ont changé (comme le nombre de points attribué par étapes, ou le nombre de points de 1 en 1 de la 15è à la 50è places sur certaines course, ce qui selon moi valorise des places médiocres au détriment d'autres pas excellentes mais significatives)

Je veux bien descendre de deux en deux, voire de trois en trois, mais alors nous aurons moins de coureurs à prendre des points, et comme nous sommes 36 équipes de 30 coureurs maximum... C'est fait pour que les petits coureurs puissent aussi prendre des points régulièrement, sinon nous nous retrouvons avec une bonne douzaine de coureurs sans points à la fin de la saison.

Pour les étapes, je suis pour privilégier le podium. Une 5ème place sur la 2ème Tour de Basse-Saxe ne représente rien du tout dans un palmarès, on remarquera plus une 8ème place à Nokere-Koerse, qui est une épreuve et non une partie d'épreuve. Ensuite je trouve grotesque de donner le même nombre de points pour une belle étape montagneuse et une insipide étape plate. Du reste, en favorisant trop les étapes, on retrouve 10 purs sprinteurs dans les 20ers en fin d'année, soit un type de coureurs qui ne fait pas vraiment rêver. Je serais donc pour une récompense des 3ers seulement des étapes, sur le modèle :

Le premier reçoit 10% du barème (500/10 pour le TDF, donc 50), le second 60% des points du premier et le troisième 50%.

L'an dernier, Hushovd, sur une course par étapes PT, a pris plus de 200 pts sans avoir gagné une seule étape, en n'étant que placé. 200 pts, c'est ce que reçoit le vainqueur de La Flèche Wallonne... Faut pas abuser. En plus, les classements de la montagne et par points dans les épreuves PT qui ne sont pas des GT ne devraient donner droit à rien. C'est grotesque. Pourquoi ne pas non plus récompenser le meilleur attaquant, sa femme et les commentateurs de la course, sans oublier les mécanos.

Le problème des barèmes est que je veux éviter les virgules. Vous ne les aimez pas. Moi, je m'en fous un peu.

J'essaie de construire un truc rationnel et on voit que ma requalification des courses est un succès jusqu'à présent, et les indices pour 2008 confirment la nécessité de la méthode et son efficacité. Songez un peu que, pour l'UCI, le coureur qui, la même année, remporterait La Flèche Brabançonne et le Tour du Trentin, reçoit le même nombre de points que celui qui aurait gagné la course de Tartu et le Szlakiem Grodow Piastowskich. Grâce à ma méthode, fini de voir d'obscurs vieillards Polonais dans le Top 50 mondial en fin d'année.

Yetzenoor a écrit:

oktos86 a écrit:

si, beaucoup, et sans vouloir critiquer l'énorme boulot de Yetz, je comprend pas trop certaines cotations qui ont changé (comme le nombre de points attribué par étapes, ou le nombre de points de 1 en 1 de la 15è à la 50è places sur certaines course, ce qui selon moi valorise des places médiocres au détriment d'autres pas excellentes mais significatives)

Je veux bien descendre de deux en deux, voire de trois en trois, mais alors nous aurons moins de coureurs à prendre des points, et comme nous sommes 36 équipes de 30 coureurs maximum... C'est fait pour que les petits coureurs puissent aussi prendre des points régulièrement, sinon nous nous retrouvons avec une bonne douzaine de coureurs sans points à la fin de la saison.

Il faudrait faire un mix entre les 2.

Prennons l'exemple d'une 1.HC, elle rapporte :
200, 150, 110, 100, 90, 80, 70, 60, 50, 40, 30, 29, 28 ..... 5

Plutôt que de descendre de 10 en 10 pendant un bon moment puis de 1 en 1 d'un seul coup, on peut faire ça en douceur, du genre :
200, 150, 110, 90, 78, 68, 62, 56, 50, 45, 40, 35, 32, 29, 27, 25, 24, 23, ...

(barème concocté en moins d'une minute sans reffléchir).
- Autant de coureurs prennent des points.
- L'ordre est un peu le même.
- La baisse est un peu amortie.

C'est vrai que c'est un peu frustrant de voir, lorsqu'on a le 12ème d'une telle course, qu'il prends quasi autant de points que le 25ème, mais à peine la moitié de celui qui termine 9ème juste devant lui ...

lenissart a écrit:

C'est vrai que c'est un peu frustrant de voir, lorsqu'on a le 12ème d'une telle course, qu'il prends quasi autant de points que le 25ème, mais à peine la moitié de celui qui termine 9ème juste devant lui ...

Sauf que, si tu es ce jour-là 12ème, tu seras peut-être 9ème la fois suivante. Tu pleurais : tu ris. Et moi qui riais, je pleure parce que mon coureur n'est que 12ème. Par là je veux dire : le barème nous avantage autant qu'il nous désavantage.

Ma méthode pour les points dégressifs des meilleurs est quasi identique à l'ancienne méthode de l'UCI (100%, 60%, 50%, etc., pour les courses d'un jour ; 100%, 75%, 60%, etc., pour les courses par étapes). Je n'aimais pas du tout les 5 pts en série. J'ai tendance à estimer que, sur une course un peu prestigieuse, un coureur moyen ou petit se battra pour être dans les 20ers, tandis qu'un Petacchi, s'il loupe son sprint pour la victoire, se fiche d'être 5ème ou 12ème (sauf sur les grosses courses).

Ça ne vous fait pas plaisir de voir que votre coureur, en terminant une course 14ème, prend plus de points que s'il avait terminé 21ème ? Et si la quatorzième place donnait droit au même nombre de points que la 21ème et que votre coureur, 14ème, était arrivé 5 minutes avant le 21ème, vous trouveriez normal que ce dernier reçoive autant de points que votre coureur ?

En fait, ma méthode est rationnelle, basée sur des pourcentages. Si je décide à partir d'une certaine place de diminuer de deux ou trois ou cinq points, je fausse la donne. Il faudrait pouvoir utiliser des pourcentages, mais alors on aurait des virgules. 120*17% = 20,4. Je le répète : ça ne me dérange pas du tout. Sauf que c'est un peu con. C'est du chipotage.

Si vous regardez les anciens barèmes de l'UCI, une 1.2 par exemple donnait des points jusqu'à la 20ème place, mais c'était 5 pts à partir de la 11ème ou 12ème place, je crois. Ma méthode ne récompense que les 17ers, mais mieux. Par contre les courses par étapes rémunèrent plus de coureurs qu'anciennement, et c'est je crois un désir partagé : un coureur passe 3, 4 ou 5 jours sur une course et il ramène par exemple 12 pts en terminant 21ème. C'est mieux que nada, non ?

Je le répète, 36 teams de max. 30 coureurs, ça en fait des coureurs en quête de points. Certains ne prennent des points que sur deux ou trois courses. Un coureur qui ne récolte rien, c'est triste. Nous sommes fin avril et quelque chose comme 8 de mes coureurs n'ont pas encore scoré. Je ne suis pas le seul. Pour certains, comme Heizmann, je n'attends pas grand-chose, sinon qu'il ramasse entre 50 et 60 points au total. Ça encourage le manageur formateur, de voir que son petit coureur a pris 20 ou 30 pts de plus que l'année précédente.

lenissart a écrit:

Yetzenoor a écrit:

oktos86 a écrit:

si, beaucoup, et sans vouloir critiquer l'énorme boulot de Yetz, je comprend pas trop certaines cotations qui ont changé (comme le nombre de points attribué par étapes, ou le nombre de points de 1 en 1 de la 15è à la 50è places sur certaines course, ce qui selon moi valorise des places médiocres au détriment d'autres pas excellentes mais significatives)

Je veux bien descendre de deux en deux, voire de trois en trois, mais alors nous aurons moins de coureurs à prendre des points, et comme nous sommes 36 équipes de 30 coureurs maximum... C'est fait pour que les petits coureurs puissent aussi prendre des points régulièrement, sinon nous nous retrouvons avec une bonne douzaine de coureurs sans points à la fin de la saison.

Il faudrait faire un mix entre les 2.

Prennons l'exemple d'une 1.HC, elle rapporte :
200, 150, 110, 100, 90, 80, 70, 60, 50, 40, 30, 29, 28 ..... 5

Plutôt que de descendre de 10 en 10 pendant un bon moment puis de 1 en 1 d'un seul coup, on peut faire ça en douceur, du genre :
200, 150, 110, 90, 78, 68, 62, 56, 50, 45, 40, 35, 32, 29, 27, 25, 24, 23, ...

(barème concocté en moins d'une minute sans reffléchir).
- Autant de coureurs prennent des points.
- L'ordre est un peu le même.
- La baisse est un peu amortie.

C'est vrai que c'est un peu frustrant de voir, lorsqu'on a le 12ème d'une telle course, qu'il prends quasi autant de points que le 25ème, mais à peine la moitié de celui qui termine 9ème juste devant lui ...

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Yetzenoor a écrit:

lenissart a écrit:

C'est vrai que c'est un peu frustrant de voir, lorsqu'on a le 12ème d'une telle course, qu'il prends quasi autant de points que le 25ème, mais à peine la moitié de celui qui termine 9ème juste devant lui ...

Sauf que, si tu es ce jour-là 12ème, tu seras peut-être 9ème la fois suivante. Tu pleurais : tu ris. Et moi qui riais, je pleure parce que mon coureur n'est que 12ème. Par là je veux dire : le barème nous avantage autant qu'il nous désavantage.

Aucun rapport avec le fait d'être avantagé ou désavantagé ...

C'est juste que les coureurs ne gagnent pas (à mon sens) les points qu'il méritent, dans un sens comme dans l'autre ...
Etre 12ème d'une classique, c'est une performance significative, bien plus en tout cas qu'une 22ème place ! Et 10 points d'écart entre ces 2 perfs, ce n'est pas juste.
Ce ne sont peut etre que des détails, mais ça me semble évident.

Sinon, prouve nous que la différence entre une 11ème et une 12ème place est 10 fois plus importante qu'entre une 12ème et une 13ème !
Ca n'est qu'une question de bon sens ...

Je voulais aussi savoir pourquoi terminer un des 5 monuments, ne rapporte plus rien.
Quand on voit la course de Di Gregorio et d'Etxebbaria ajd...

Je suis pour maintenir le barème des étapes tel qu'il est actuellement. Donner par exemple 50 points pour une victoire d'étape sur le Tour me semble excessif.
J'aimerais que tous les coureurs qui terminent une grande classique, marquent au moins 5 points comme l'an passé.
Pour le reste, il est tard ce soir

Quelle que soit la méthode adoptée, on trouvera toujours que quelque chose ne va pas. Dans telle course, on estime qu'une place donnée à 18 pts c'est trop, et dans d'autres pas assez.

Trouvait-on normal, dans l'ancienne méthode UCI, que par exemple sur une 2.3, le 15ème prenait 13 pts et plus rien ensuite ? Dans une 2.2, ça s'arrêtait à la 20ème place avec 8 pts. Dans une 1.3, le 10ème prenait 9 pts, plus rien ensuite. Dans cette dernière, chez nous, même système, sauf que je vais jusqu'au 14ème qui prend 5 pts. La logique du système UCI était de s'arrêter aux places 10, 15, 20 ou 30, tandis que nous arrêtons à 5 pts. Et pourquoi ça ? Parce que nous 36 équipes de max. 30 coureurs et que c'est un JEU, pas la réalité. Nous essayons de récompenser le plus de coureurs possibles, car nous sommes forcés d'engager des coureurs d'équipes continentales.

C'est extrêmement chinois de trouver le bon compromis en respectant une certaine logique arithmétique, sans virgule. Je suis bien sûr conscient que le 76ème de Paris-Roubaix qui aurait été un attaquant vaillant des premières heures, mérite plus d'être récompensé que le 8ème du Tartu GP, mais bon... Pourquoi alors ne pas récompenser, une fois encore, les attaquants, les malheureux qui chutent, les mécanos et la sœur du petit cousin du beau-frère du vainqueur ?

On est choqué que le 12ème de LBL prennent seulement 20 pts de plus que le 32ème ? On n'est pas choqué de voir Petacchi récolter au minimum 100 pts sur une course aussi nulle que le Tour de Basse-Saxe ? 100 pts, c'est une 10ème place sur le Giro, une 15ème sur le TDF, une 6ème sur Paris-Nice. De plus, grâce à ses victoires d'étapes et son maillot de leader, Petacchi prend sur cette course insignifiante 138 pts, je crois, soit 12 de moins que le second de la Flèche Wallonne, 18 de plus que le troisième.

Certains réagissent comme s'ils étaient toujours perdants. Quand leur coureur est 9ème, ils sont content parce qu'il prend x pts, mais râlent parce que le 17ème prend seulement x pts de moins (coureur d'une équipe adverse). Par contre quand un de leurs petits coureurs arrache 6 pts sur une obscure course, ils jubilent. Faudrait savoir...

En fin de saison, avec mon système, des Boonen et des Valverde récoltent chacun 2400 pts. On veut encore creuser encore la différence avec les moyens et petits coureurs ?

Sur le Tour de la Rioja, Villegas 12ème me rapporte 15 pts et Vazquez Huesco, 16ème, 11 pts. Dans l'ancien système, Villegas me rapportait 19 pts et Vazquez, rien. À ma place, vous ne seriez pas contents ?

Ceux qui rouspètent pour quelques points trop généreusement donnés, paraît-il, sont les mêmes qui râlent quand un de leurs coureurs termine 23ème d'une 2.3, juste en dehors des points. Faudrait savoir !

Je dis, moi, que chacun finit par trouver son compte : un jour haut dans les points, un jour bas, un jour à la limite. Tout ça s'équilibre en fin de compte, mais si on commence à pinailler sur le fait qu'une 17ème place sur Ploërmel – Pornic ne mérite pas 6 pts, mais bien une 53ème place sur Ploumanac'h – Landivisiau, je le dis tout net : ça pinaillera sans moi.

Dans l'ancien système UCI, les coureurs savaient qu'en terminant par exemple 10ème d'une 1.3, ils prenaient des points, et rien s'ils terminaient 11ème. Tout cela n'existe plus et pour un coureur actuel, gagner le Tour du Trentin ou le Szlakiem Machin Chosowkich, c'est kif-kif bourricot. Donc notre barème, de quelque manière qu'on l'accommode, n'existe pas pour les coureurs. Cunego ignore qu'en ayant gagné le Trentin, il rapporte à son manageur à Transferts plus de points que s'il avait gagné les 3 Jours de Flandre Occidentale. Transferts est un jeu, et j'essaie de faire en sorte qu'il contente le plus possible tous les manageurs et pas seulement deux ou trois, parce que peut-être ils rêvent secrètement de prendre ma place et d'imposer leur vision du jeu. Ça arrivera forcément un jour, mais je ne sais si celui-là tiendra trois ans, ni même, peut-être, 3 mois, surtout s'il doit tout faire.