Barèmes & Calendrier 2007

Tu te défend chaque fois en pretextant qu'on se plaint et que une fois on sera content et une fois on ne sera pas content .... PERSONNE NE SE PLAINT !!!

Ce que l'on dit, c'est qu'il est logique, normal, mathématique, évident, et sportivement normal d'amortir la diminussion des points en fonction des places. C'est d'une evidance tellement immense que je ne comprends pas qu'il puisse y avoir un débat là dessus

Le fait de faire quelquechose d'arithmétique, sans virgules n'a rien à voir là dedans.
Il est d'ailleurs mathématiquement faux de voulloir être arithmétique entre des épreuves de catégories différentes avec un nombre de coureurs gagnant des points différent !

Par ailleurs, ce ne sont que des détails sans grande importance qui ne peuvent avantager personne, ou si peu.

Je suis d'accord avec Lenissart, le barème n'avantage ou ne lèse personne.
Mais chacun peut en dire ce qu'il en pense, sans être soupconner de pensée "putschiste".
Et ce n'est pas parce que j'ai posé la question sur ta motivation à continuer pendant ton absence que j'ai envie de prendre ta place.
Je n'en ai ni le temps, ni les capacités de gestion informatique. Et surtout, pas la volonté.

On oublie ceci : les anciennes 2.3 accordaient des points jusqu'à la 15ème place. Or nous, nous avons des 2.4, des 2.5 et même des 2.6 ! Si je reprenais l'ancien barème UCI ou qqch de très approchant, on peut supprimer les catégories inférieures. Or c'est là une nouveauté majeure, qui empêche les trop petites épreuves (d'après startlists) d'être cotées aussi bien que des épreuves nettement mieux pourvues. C'est un progrès ou non ? Si je reprends le modèle UCI, les deux ou trois premiers seuls des actuelles 2.6 prendraient des points. Autant liquider ces courses-là, et les classes 5 avec. Nous limiter aux courses PT et basta !

Si je modifie les barèmes des courses de très haut niveau selon le vœu de Lenissart, je suis contraint de faire la même chose pour les autres catégories, et merci bien, j'ai assez sué là-dessus.

Des barèmes arithmétiques ne donnent pas entière satisfaction ? Faut-il taper dans le tas, les faire sur estimation ? Il est clair que pour nous, Français et Belges, nos courses paraissent toujours plus importantes que les autres courses. On estimera donc que la 14ème place de Jarno Van Mingeroet sur Ploegsteert – Wijgmaal mérite des points, mais pas la 7ème place de Stephan Parinussa sur Iéna – Leipzig, parce qu'on connaît un peu le premier et pas du tout l'autre.

Prenons les classiques historiques. Si on veut être logique sportivement, MSR ne vaut pas les 4 autres et les principales semi-italiennes sont plus intéressantes au final que MSR. Pourtant cette course est à sa place, même si elle ne vaut que par les derniers 300 mètres d'une course comptant 300 kms.

Le Tro-Bro Léon est certainement plus intéressant, sur le papier en tout cas, que Nokere-Koerse, et le Tour du Langkawi plus intéressant que le Tour de Belgique, mais tout cela est assez subjectif aussi.

Sur certaines courses d'une catégorie donnée, on pourrait s'arrêter au 6ème, tellement la course est nulle. Sur une autre, il faudrait récompenser les 45ers, tellement elle a été palpitante.

L'important est que les barèmes soient connus avant le début de la saison des achats et qu'ils ne changent plus durant la saison. C'est le cas, comme pour les courses qui ne changent pas de catégorie en pleine saison, mais qui désormais sont réévaluées chaque fin de saison, en fonction de critères utilisant l'arithmétique. Je suis loin d'être un dingo de l'arithmétique, mais c'est le meilleur système que j'aie testé, c-à-d le moins subjectif.

On croit toujours qu'un autre système sera mieux. Avec l'expérience, on se rend compte que ce n'est pas toujours le cas, comme pour le système des enchères cette année que je croyais génial et qui est sans doute le pire qu'on ait eu, avec celui de 2006, du fait que plein de très gros coureurs sont partis pour leur PDB + 10%, ce qui fait qu'au tiers de la saison le leader de D2 serait second en D1, pas loin du premier. Bravo à Milanello, mais ce n'est pas normal. Par contre ce le serait s'il avait dans son team de petits coureurs qui se révèleraient soudain, manière Cunego en 2004. Mais non, il cartonne avec Di Luca, Ballan, Riccò et Scarponi. Il n'aurait normalement pas pu se payer 4 coureurs de ce calibre.

Frangin, voyons, tu parles d'un intérim pour la gestion des courses et non d'un remplacement pour toute la gestion du jeu, y compris l'avant-saison, les vagues, le règlement. Je ne vais pas me mettre à râler parce qu'on se substitue à moi quelques jours durant lesquels je suis... disons défaillant.

Je conclut en donnant un exemple idiot qui illustre ce que je "critique". Immaginons le barème suivant sur le tour de France :
500, 200, 199, 198, 197, 196, ....

Est-ce normal qu'un coureur qui se casse le cul à finir 2ème marque quasiment autant que celui qui finit 35 ème ? NON ! et pour la seule raison qu'une 2ème ou une 5ème place sont des places significatives sur un GT.

Et bien si finir 12ème ou 13ème à Tartu est à peu près la même chose (ces places ne sont pas très significatives sur de petites épreuves), c'est en revenche un peu différent sur une classique. Donc si à Tartu il est relativement légitime de donner 1 point d'écart entre une 12ème et une 13ème place, ça ne l'est absolument pas sur une classique, alors même que le pallier précédent (différence entre une 11 et une 12ème place) est de 10 points ...


Et je ne voit toujours pas en quoi dire une telle évidence donne l'impression que je me plain, que je pense m'etre fait roullé, ou devrait faire de moi un "putchiste"

La différence entre le 12ème et le 11ème ? Le 11ème termine avant le 12ème, et dans notre système, la 11ème place rapporte dix points de plus que la 12ème, mais le 13ème récolte un point de moins que le 12ème. La voilà, la différence. Et cela que le 13 termine à un cheveu du 12ème ou 6 minutes derrière. Le principal est que les tout meilleurs soient bien récompensés, et chez nous ce sont les 11ers. Ce pourrait être les 8ers ou les 14ers. Non, c'est les 11ers. Fantaisie ? Non, j'ai expliqué le comment de la chose. Désolé, mais dans le cas de San Remo, par exemple, avec sprint massif de parfois 100 coureurs, je ne vois pas en quoi le 18ème, souvent un gars qui a lancé le sprint de son leader, serait plus méritant que le pauvre gars qui a roulé 245 kms en tête et termine à 26 minutes, exténué, sans le moindre points. Donc le système est qqpart injuste, oui. Croyez-vous que je ne râle pas quand je vois Popovych à l'attaque dans MSR et dans LBL, pour terminer chaque fois aux environs de la trentième ou quarantième place, alors qu'en étant peut-être moins fougueux, ou plus chanceux, il aurait pu finir dans le Top 10, voire gagner l'une de ces courses ? Eh bien, la chance lui sourira un jour. La course est cruelle, je n'y peux rien. Le jeu récompense les coureurs classés en ordre utile, jusqu'à une certaine place, et pas les plus ceci, les plus cela. Sur LBL, Nibali est troisième au sommet du Sart-Tilman, à moins de 10 kms du but. Il termine LBL 71ème, à 2'27 du vainqueur... Il ne rapporte aucun point, tandis qu'un transparent comme Jufre, 49ème, rapporte 5 points à son manageur, et d'autres bien davantage, que l'on n'a guère vu, mais qui ont terminé dans le Top 49. C'est ainsi.

J'abandonne toute discussion puisque celà ne sert à rien.
Je laisse la toute puissance à une arithmétique foireuse plutôt qu'au bon sens.

Ton système Yetz n'est pas mauvais, ce n'est pas ce que l'on veut dire, seulement comme le dit lenissart il faudrait quelque ajustements au niveau des cotations essentiellement au niveau des "grandes classiques". Personnellement, je serais pour valoriser les places des 20 premiers, et ensuite seulement mettre de 1 en 1 (du 20ème au 50ème), car une place dans les 20 premiers d'une grande classique a une vrai valeur, et il n'est pas normal que trois coureurs terminant 35ème, 42ème et 44ème de LBL rapportent à eux trois autant à leur manager qu'un coureur qui termine 12ème avec les meilleurs (42 pts dans les deux cas).
Le barème des GT me parait bien plus juste avec une décotation de 1 en 1 seulement à partir de la 25ème place du général (soit à partir des premières places plus où moins anecdotiques)
Pour els grandes classiques (cétgorie C), on voit que la cotation va de 14 pts en 14 pts de la 3ème à la 11ème place, puis de 1 en 1 de la 11ème à la 49ème place.
Eh bien, pour rééquilibrer le tout, pourquoi ne pas proposer celà : décotatio nde 5 en 5 de la 10ème (dernière place vraiment significative) à la 1(ème palce, puis de 2 en 2 de la 16ème à la 20ème place, puis on finit de 1 en 1 :

10è: 70 pts
11è: 65 pts (au lieu de 56)
12è : 60 pts (au lieu de 42)
13è : 55 pts (au lieu de 41)
14è : 50 pts (au lieu de 40)
15è : 45 pts (au lieu de 39)
16è : 43 pts (au lieu de 38)
17è : 41 pts (au lieu de 37)
18è : 39 pts (au lieu de 36)
19è : 37 pts (au lieu de 35)
20è : 35 pts (alieu de 34)
puis on reprend de 1 en 1 à 33 pts

D'autre part je serais pour une "mise à plat" des points de la 40ème à la 49è place (par ex 8 pts pour tous). Encore, si une place dans les 40 est encore significative, on sait bien que les coureurs ne battent plus vraiment pour "arracher" une 43ème place, même sur une telle classique
Voilà mes petites observations

Vous commencez à me connaître : je suis hostile d'abord, puis, de toute façon, je teste des propositions, toujours, même si je n'en dis rien, et Lenissart le sait avec qui j'ai déjà bien bataillé. Celle d'Oktos me semble tout à fait intéressante. Son avantage : elle se termine à 50 avec 5 pts.

Le barème pour les GT est plus facile à faire, parce que 500 ou 400 x 17% par exemple donne un chiffre rond (85 et 68). Ça marche aussi avec 200, mais pas avec 280 ou 220. Or je tiens à ma progression barémique, essentielle dans mon calcul des indices.

Up !

Quelque chose que je ne comprend pas, Yetz tu dis vouloir offrir la possibilité au plus grand nombre de coureurs possible de marquer des points, et tu réduis le nombre de places dotés de points dans les GT de 10 à 5.
Et d'un autre côté tu augmente le nombre de points marqués par n'importe quel coureur terminant le course (passant notamment de 15 à 25 sur le Tour). Je trouve totalement illogique qu'on puisse marquer 250 pts avec 10 coureurs terminant au-delà de la 100è place du général, et que d'un autre côté un coureur terminant entre la 5 et 10ème place d'une étape ne rapporte rien...dommage pour l'intérêt sportif...et certainement à modifier lors de la prochaine édition.

Simplement pour dire que dans quelques jours, vous aurez les barèmes 2008 et tout le bataclan (les indices détaillés, un quid avec tableaux, justifications, etc.). Je finalise ça.

Pour les GT (A et B), les 10ers seront rémunérés. Pour les 2.SS (ex-2.HC à 240 pts désormais au lieu de 220), les 8ers. Pour les 2.HC (ex-2.1 à 180 pts désormais au lieu de 160), les 6ers. Pour les 2.1 (nouvelles catégorie à 140 pts), les 5ers. Pour les 2.2 (120 pts), les 5ers aussi. Pour les 2.3 (100 pts), les 4ers. Pour les 2.4 (80 pts), les 4ers aussi. Les trois dernières catégories (2.5 à 60 pts, 2.6 à 40 pts et 2.7 à 20 pts) récompenseront les 3ers.

Tout cela bien entendu en respectant la règle : le premier d'une étape prend 10% du barème de la catégorie (50 pts pour le TDF, 40 pour la cat. B, etc.). Le second prend 60% du premier (50*60% = 30), le 3ème 50%, le 4ème 40%, le 5ème 30%, le 6ème 25%, le 7ème 20%, le 8ème 15%, le 9ème 10%, le 10ème 5%. Cela signifie le retour des décimales.

ca m'a l'air pas mal tout ca

À propos du calendrier, je note (calendrier UCI) :

LUK Challenge Chrono — Bühl >>> 3 août >>> annulé
2 Jours des Marches (GP Mengoni + Trophée de Castelfidardo) >>> 14 et 15 août >>> annulés
Tour d'Irlande >>> 29 août/3 sept >>> avancé au >>> 22/26 août.

Par ailleurs la course Montréal - Boston n'aura pas lieu cette année mais en 2008 (initialement prévue du 5 au 12 août). Raison : problèmes d'organisation, non financiers, mais techniques et délais trop courts pour les résoudre).

Par ailleurs je note une absurdité dans le calendrier de l'UCI : le 9 octobre en 1.1 est inscrit une course organisée par RCS Sports (Zomegnan) et Stefano Allocchio : Eroica. Or, la course appelée ainsi (7 octobre) est une épreuve à l'ancienne pour cyclotouristes (voir ici), sans doute amusante, mais bon...

les grandes courses comme les GT ou "monuments" devraient rapporter plus de points à mon sens...

le vainqueur du Tour de Catalogne va rapporter plus de points que celui qui fait 5 sur le Giro.

C'est plus ou moins normal mila.

J'ai une question sur les championnats nationaux, à quoi correspondent "1>5 6>10 11>20 >20" dans le tableau des barêmes?

c'est selon les classements uci des pays

milanello a écrit:

les grandes courses comme les GT ou "monuments" devraient rapporter plus de points à mon sens...

le vainqueur du Tour de Catalogne va rapporter plus de points que celui qui fait 5 sur le Giro.

Le gars qui prèche pas pour sa chapelle

lorimier a écrit:

c'est selon les classements uci des pays

Et quel pays sont classé dans tel ou tel classes?

baroudeursdanslevent a écrit:

lorimier a écrit:

c'est selon les classements uci des pays

Et quel pays sont classé dans tel ou tel classes?

ca je te laisse chercher lol

lorimier a écrit:

baroudeursdanslevent a écrit:

lorimier a écrit:

c'est selon les classements uci des pays

Et quel pays sont classé dans tel ou tel classes?

ca je te laisse chercher lol

baroudeursdanslevent a écrit:

lorimier a écrit:

c'est selon les classements uci des pays

Et quel pays sont classé dans tel ou tel classes?

Sur mon site, dans La Docu >>> Nations >>> Classement par nations.

Ce classement est fondé sur les points accumulés par les 10 meilleurs coureurs par nation pour autant qu'ils se soient classés parmi les 500ers du classement UCI-Transferts fin 2006. Les classes (1 > 5, 6 > 10, 11 > 20 et 20 +) correspondent aux barèmes (voir Barèmes CN/CM en dessous du tableau général des barèmes sur mon site).

L'adresse de mon site est dans le www de ma signature.

J'ai tout le règlement, barêmes, etc. encore sur papier. Je remettrai le tout ce lundi à Olaf pour qu'il le fasse parvenir à Lenissart

Angels a écrit:

J'ai tout le règlement, barêmes, etc. encore sur papier. Je remettrai le tout ce lundi à Olaf pour qu'il le fasse parvenir à Lenissart

En voilà une bonne nouvelle