S7 > Résultats

C'était mon cas non...?

rywann a écrit:

C'était mon cas non...?

Tu l'avais fait 2 fois (le 28 février 2013 et le 28 février 2014 donc on attend que tu finisses la trilogie le 28 Février 2015 )

Il y'avait aussi Dauphiné à la même date une des années

Donc, cela voudrait dire en résumé que :

Vinton n'a aucune mise en cours sur Mullen et que Tsatevich irait chez Littlebeetle23 pour 205000 €

Merci au Conseil de prendre une décision claire et précise afin que je puisse adapter les BV

C'est en cours de discussion au Conseil.

Vinton a respecté son budget il a juste mis trop peu sur un coureur qu'il a loupé du coup. S'il avzit du sue De Clercq était si cher il n'aurait pas mis le prix. Je ne vois pas trop le problème.

On a eu le cas en S5 avec Verbrugghe et Nicosix lui avait signalé que si son offre avait été correcte (+10%) et qu'il dépassait alors son BV, son enchère entière était annulée. Voici le passage :

Nicosix a écrit:
Verbrugghe a écrit:
Ah merde...ca annule le reste de mes enchères?

Bon bah on va assurer Zubeldia la semaine pro alors

Il faut voir si en mettant le prix que tu aurais du mettre, tu dépasses ton budget.

Angels? Dam?

Ah c'est comme ça que ça marche ?
Je pensais que son enchère était caduque tout simplement
-----------------------------

Donc, j'ai bien peur que pour Vinton, ce soit mort...

KNB a écrit:

Vinton a respecté son budget il a juste mis trop peu sur un coureur qu'il a loupé du coup. S'il avzit du sue De Clercq était si cher il n'aurait pas mis le prix. Je ne vois pas trop le problème.

Je suis d'accord avec toi.

J'ai du mal à comprendre le raisonnement...
Vinton n'a pas mis la somme requise sur De Clercq, donc son enchère sur ce coureur n'est pas valide. Mais ça ne devrait pas impacter l'ensemble de ses enchères...
Ou alors, ça voudrait dire qu'on corrige automatiquement les enchères non valides pour les porter à la somme requise. Dans ce cas là, Vinton serait hors budget. Mais alors il faudrait les corriger automatiquement dans tous les cas, dépassement de budget ou pas. Il ne me semble pas que ce soit le cas... un joueur qui ne met pas assez sur un coureur, on ne lui dit pas "ah, désolé, tu t'es planté, il te manquait 10k pour que ton enchère sur X soit valide, on les a donc automatiquement prélevés sur ton budget pour les rajouter à la somme que tu as mise sur X, afin que ton enchère soit conforme". Dans ce cas là, on annule simplement l'enchère sur X (du moins si je me souviens bien), sans que cela impacte les enchères sur Y ou Z...

velavia43 a écrit:

J'ai du mal à comprendre le raisonnement...
Vinton n'a pas mis la somme requise sur De Clercq, donc son enchère sur ce coureur n'est pas valide. Mais ça ne devrait pas impacter l'ensemble de ses enchères...
Ou alors, ça voudrait dire qu'on corrige automatiquement les enchères non valides pour les porter à la somme requise. Dans ce cas là, Vinton serait hors budget. Mais alors il faudrait les corriger automatiquement dans tous les cas, dépassement de budget ou pas. Il ne me semble pas que ce soit le cas... un joueur qui ne met pas assez sur un coureur, on ne lui dit pas "ah, désolé, tu t'es planté, il te manquait 10k pour que ton enchère sur X soit valide, on les a donc automatiquement prélevés sur ton budget pour les rajouter à la somme que tu as mise sur X, afin que ton enchère soit conforme". Dans ce cas là, on annule simplement l'enchère sur X (du moins si je me souviens bien), sans que cela impacte les enchères sur Y ou Z...

------------------------------------

Oui mais ici, le problème, c'est qu'il obtient Tsatevich par son erreur sur De Clercq au détriment de Littlebeetle23

Donc, on considère que son enchère sur De Clercq n'est pas valide, mais on lui retranche quand même la somme qu'il aurait dû mettre théoriquement sur ce coureur pour calculer son BV ?
Somme qu'il n'a en pratique jamais mise. Et si cette somme théorique lui avait permis pratiquement de prendre la main, qu'aurait-on fait de De Clercq ?


C'est quand même un petit peu abracadabrantesque tout ça...

Oui enfin il me semble aussi qu'on procédait comme ça lors des précédents cas.

Le truc, c'est que s'il avait respecté les prix, il n'aurait jamais pu envoyer une telle enchère sur les autres coureurs.

Wallace a écrit:

Oui enfin il me semble aussi qu'on procédait comme ça lors des précédents cas.

Le truc, c'est que s'il avait respecté les prix, il n'aurait jamais pu envoyer une telle enchère sur les autres coureurs.

Les précédents cas n'étaient pas identiques me semble t-il..?

Il s'agissait de remettre à hauteur de PDB alors que pour ce cas il s'agit d'une hauteur de mise précédente.

C'est une décision qui ferait jurisprudence sauf erreur de ma part?

mais, si on va dans ce sens, on peut aussi tout à fait dire que Vinton a acquis un certain Hart De Clercq au prix qu'il a mis...

On peut aussi dire qu'à la vue de ses basses manoeuvres, Vinton a usurpé son titre de Champion de D2 et que la sanction, qui ne doit pas se faire attendre, est la rétrogradation administrative immédiate de la Bléro Team en D2 !

L'univers JTien va enfin retrouver son cours naturel. Me voilà soulagé

Ce qui est compliqué cest sans le fichier de savoir si le coureur à deja été enchéri ou pas. Enfin bref je partage le raisonnement de rywann et Velavia

Wallace a écrit:

On peut aussi dire qu'à la vue de ses basses manoeuvres, Vinton a usurpé son titre de Champion de D2 et que la sanction, qui ne doit pas se faire attendre, est la rétrogradation administrative immédiate de la Bléro Team en D2 !

L'univers JTien va enfin retrouver son cours naturel. Me voilà soulagé

Je propose aussi d'annuler toutes les enchères de ce mercato à un manager qui a essayé d'enrôler Ivan Rebroff en dessous du PDB légal de 4500€...

KNB a écrit:

Ce qui est compliqué cest sans le fichier de savoir si le coureur à deja été enchéri ou pas. Enfin bref je partage le raisonnement de rywann et Velavia

Le fichier est disponible 1h ou 2 après dévoilement des enchères, en ce moment.
Mais sinon, tu peux aussi faire comme moi ton propre fichier.

rywann a écrit:

Wallace a écrit:

On peut aussi dire qu'à la vue de ses basses manoeuvres, Vinton a usurpé son titre de Champion de D2 et que la sanction, qui ne doit pas se faire attendre, est la rétrogradation administrative immédiate de la Bléro Team en D2 !

L'univers JTien va enfin retrouver son cours naturel. Me voilà soulagé

Je propose aussi d'annuler toutes les enchères de ce mercato à un manager qui a essayé d'enrôler Ivan Rebroff en dessous du PDB légal de 4500€...

La logique voudrait plutôt que ce soit l'ensemble de sa S7 qui soit annulée.
Je ne sais pas ce qu'en pense le Conseil

Wallace a écrit:

rywann a écrit:

Wallace a écrit:

On peut aussi dire qu'à la vue de ses basses manoeuvres, Vinton a usurpé son titre de Champion de D2 et que la sanction, qui ne doit pas se faire attendre, est la rétrogradation administrative immédiate de la Bléro Team en D2 !

L'univers JTien va enfin retrouver son cours naturel. Me voilà soulagé

Je propose aussi d'annuler toutes les enchères de ce mercato à un manager qui a essayé d'enrôler Ivan Rebroff en dessous du PDB légal de 4500€...

La logique voudrait plutôt que ce soit l'ensemble de sa S7 qui soit annulée.
Je ne sais pas ce qu'en pense le Conseil

Mais y'a pas de logique dans ce bas monde mon pauv'....

Wallace a écrit:

Oui enfin il me semble aussi qu'on procédait comme ça lors des précédents cas.

Le truc, c'est que s'il avait respecté les prix, il n'aurait jamais pu envoyer une telle enchère sur les autres coureurs.

S'il avait respecté les prix, c'est impossible de savoir ce qu'il aurait joué. En tout cas, on peut parier qu'il se serait arrangé pour respecter son BV. Peut-être aurait-il mis trop peu sur Tsatevitch pour l'acquérir...peut-être, on n'en sait rien...
Le truc, c'est qu'il a mis assez sur Tsatevitch pour l'obtenir. Tout en respectant son BV. Ce qu'il n'a pas respecté, c'est la somme sur De Clercq. Mais à partir de là, on ne peut pas extrapoler sur toute sa S7.

Quant à savoir si il y a déjà eu des cas similaires, je m'en fous. J'ai expliqué de ce que je pensais de l'absurdité du raisonnement qui annulerait toute sa S7 en ne prenant pas en compte son enchère mais en la prenant quand même en compte. Ce n'est pas parce qu'on a pris une décision illogique une fois qu'il faut se maintenir dans cet illogisme....

Quelque part, j'ai envie de dire qu'on s'en fout de Tsatevitch.
Moi c'est le record de longévité en D2 qui me fait rêver

velavia43 a écrit:

Wallace a écrit:

Oui enfin il me semble aussi qu'on procédait comme ça lors des précédents cas.

Le truc, c'est que s'il avait respecté les prix, il n'aurait jamais pu envoyer une telle enchère sur les autres coureurs.

S'il avait respecté les prix, c'est impossible de savoir ce qu'il aurait joué. En tout cas, on peut parier qu'il se serait arrangé pour respecter son BV. Peut-être aurait-il mis trop peu sur Tsatevitch pour l'acquérir...peut-être, on n'en sait rien...
Le truc, c'est qu'il a mis assez sur Tsatevitch pour l'obtenir. Tout en respectant son BV. Ce qu'il n'a pas respecté, c'est la somme sur De Clercq. Mais à partir de là, on ne peut pas extrapoler sur toute sa S7.

Quant à savoir si il y a déjà eu des cas similaires, je m'en fous. J'ai expliqué de ce que je pensais de l'absurdité du raisonnement qui annulerait toute sa S7 en ne prenant pas en compte son enchère mais en la prenant quand même en compte. Ce n'est pas parce qu'on a pris une décision illogique une fois qu'il faut se maintenir dans cet illogisme....

--------------------------------------
--------------------------------

Effectivement, on ne peut pas extrapoler sa S7 mais une chose est certaine, c'est que si il avait mis l'enchère juste sur De Clercq, il n'aurait pas pu obtenir Tsatevich fasse à Littlebeetle23 puisqu'il n'aurait pas pu battre l'enchère de ce dernier. C'est là que se situe le problème... Littlebeetle23 pourrait se sentir floué

D'accord, que ce n'est pas parce qu'on a pris une décision illogique dans le passé qu'on doit continuer dans cette voie  Malheureusement, aussi dans ce cas ci, ces managers pourraient crier que le Conseil joue à 2 poids 2 mesures

Pas évident de trancher pour le Conseil  Ce dernier a essayé de prévoir un maximum de cas dans le règlement mais pas facile de tout prévoir...

La il a joué De Clerq sur la base de son prix de départ et non à celui d'une relance

Je partage l'avis de velavia

C'est clair que s'il avait participé à la surenchère en mettant par exemple 80k au lieu de 85k il n'y aurait pas de soucis

il a simplement raté les offres faites auparavant

Mais je comprend le conseil car on met tout en oeuvre pour nous faciliter la tâche (site de gestion, forum, budgets, fichier) et chaque manager doit faire gaffe

Pour moi, il n'y a pas de différence : il aurait mis 80K au lieu de 85k, la question se posait.
Pour finir là-dessus, je vais prendre un exemple concret :
En S5, Verbrugghe avait proposé la mise suivante :

AMADOR BIKKAZAKOVA Andrey > 209000 > Verbrugghe
CONTI Valerio > 81440 > Verbrugghe
DELLE STELLE Cristian > 26000 > Verbrugghe

Enchère cachée

SLIK Ivar > 15562 > Verbrugghe

Or, il se trouve qu'il devait miser au moins 215600 sur Amador. La question s'était déjà posée du dépassement de budget s'il avait mis la bonne somme, mais je n'avais pas relevé. Puisqu'il n'y avait pas de dépassement, seule l'enchère sur Amador était caduque - ce qui est logique - le reste avait été validé.
Amador était donc parti chez Mancebo qui avait proposé 196K en S4.

Maintenant, si on considère que pour calculer le budget joué par Verbrugghe en S5, il faut compter la somme qu'il aurait dû mettre sur Amador, la logique voudrait donc qu'on considère qu'il a bien mis cette somme. Il aurait donc pris la tête pour 215600. La finale d'Amador étant en S7, cela aurait pu considérablement chambouler le déroulement des enchères, de Verbrugghe et Mancebo tout d'abord, et des autres joueurs en confrontation avec eux ensuite.
Si, en revanche, et ce qui me semble plus logique, on considère que son enchère sur Amador est caduque, on ne peut pas la relever à sa juste valeur pour calculer l'ensemble de la S5 de Verbrugghe.

Voilà. Je n'avais pas vu que la question s'était déjà posée cette année, et peut-être que ce point nécessiterait un débat plus large pour les prochaines éditions. En tout cas, j'en ai fini et le conseil prendra la décision qu'il trouvera la plus appropriée pour ce cas ci. Ce qui n'empêche qu'il s'agit d'un point bancal qui méritera certainement d'être revu pour la suite...

velavia43 a écrit:

Pour moi, il n'y a pas de différence : il aurait mis 80K au lieu de 85k, la question se posait.
Pour finir là-dessus, je vais prendre un exemple concret :
En S5, Verbrugghe avait proposé la mise suivante :

AMADOR BIKKAZAKOVA Andrey > 209000 > Verbrugghe
CONTI Valerio > 81440 > Verbrugghe
DELLE STELLE Cristian > 26000 > Verbrugghe

Enchère cachée

SLIK Ivar > 15562 > Verbrugghe

Or, il se trouve qu'il devait miser au moins 215600 sur Amador. La question s'était déjà posée du dépassement de budget s'il avait mis la bonne somme, mais je n'avais pas relevé. Puisqu'il n'y avait pas de dépassement, seule l'enchère sur Amador était caduque - ce qui est logique - le reste avait été validé.
Amador était donc parti chez Mancebo qui avait proposé 196K en S4.

Maintenant, si on considère que pour calculer le budget joué par Verbrugghe en S5, il faut compter la somme qu'il aurait dû mettre sur Amador, la logique voudrait donc qu'on considère qu'il a bien mis cette somme. Il aurait donc pris la tête pour 215600. La finale d'Amador étant en S7, cela aurait pu considérablement chambouler le déroulement des enchères, de Verbrugghe et Mancebo tout d'abord, et des autres joueurs en confrontation avec eux ensuite.
Si, en revanche, et ce qui me semble plus logique, on considère que son enchère sur Amador est caduque, on ne peut pas la relever à sa juste valeur pour calculer l'ensemble de la S5 de Verbrugghe.

Voilà. Je n'avais pas vu que la question s'était déjà posée cette année, et peut-être que ce point nécessiterait un débat plus large pour les prochaines éditions. En tout cas, j'en ai fini et le conseil prendra la décision qu'il trouvera la plus appropriée pour ce cas ci. Ce qui n'empêche qu'il s'agit d'un point bancal qui méritera certainement d'être revu pour la suite...

------------------------------------

Du fait qu'Amador ne partait pas en enchère sèche, cela pouvait en effet influencer la suite du jeu...

Un point à éclaircir dans le règlement 2016

En plus de ne pas être partial, je suis très partagé. En effet, je trouve la sanction sévère par rapport à la faute, après le problème est que dans le passé certains managers ont commis le même style de faute et ont été sanctionnés. Il est clair qu'aujourd'hui ils regarderont attentivement le résultat et pourraient se plaindre au cas où.
Il faudrait impérativement que ce type de faute soit écrite noir sur blanc dans le règlement comme ça il n'y aurait plus de discussions difficiles.
Pour De Clercq, j'avais vu également dans le fichier de Dam qu'il était encore dispo, je m'étais dis super, un coureur intéressant mais j'ai tout de suite vérifié les enchères en cours pour voir qu'il était déjà misé par plusieurs managers, chose que n'a pas du faire Vinton.
Ce n'est pas pour accabler ce pauvre Vinton, mais on mise au maximum 5 coureurs par semaine, ce n'est pas long de vérifier s'ils ont été joués auparavant ainsi que leur orthographe, car je vois encore de nombreuses fautes qui doivent agacer Dam et Angels