Pour parler de la méthode 2017

Ben76 a écrit:

cedrick2 a écrit:

velavia43 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Un de mes problèmes aussi, c'est qu'on se retrouve très vite avec des disparités énormes entre les joueurs, en clair, au soir de S3, certains ont fait un 10/10 sur leurs 10 premiers choix tandis que d'autres n'ont fait signer qu'1 seul coureur dans le même temps. Alors si on pouvait dire que ça s'explique parce que le mec qui a fait 10/10 a été très bon et celui qui a fait 1/10 très mauvais, ça irait. Mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas. Pour moi, l'explication de cette différence, c'est au moins à 60% de la chance et du hasard. Certains ont joué les mêmes coureurs que toi ou pas. Point. Et ça ça m'ennuie un peu. Il y a quand même une très grosse part laissée au hasard.

Mais souvenons nous de Tdk et Tilbud l'an passé qui sont parvenus à rattraper leurs enchères de manière remarquable après un début raté... C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses.

Je ne dis pas que la situation que je décris fait qu'on est foutu quand elle arrive. Ce que je déplore c'est, selon moi, la bien trop grande part laissée au hasard pur.

Par ailleurs, je l'ai déjà dit au moins 2 ou 3 fois sur ce forum, mais je le redis : quand je suis arrivé ici en octobre de l'an dernier, n'ayant par définition aucune expérience de la phase d'enchères mais ayant lu le règlement (en clair, sachant sur le plan THEORIQUE comment ça se passe), j'étais persuadé qu'en S1 il y aurait 15 mecs sur Valverde, 12 sur Sagan, 10 sur Purito, etc. Parce que ça me semblait LOGIQUE, vu le règlement, que ça se passe comme ça. Mais force est de reconnaître en pratique que ça ne se passe pas du tout comme ça. Et ça me semble complètement dingue. Valverde est le meilleur coureur du monde depuis 10 ans. A part les années où il était suspendu il a été chaque année le meilleur scoreur de tous les jeux. Chaque année. Comment est-il possible qu'un seul joueur sur 36 ait joué ce mec en S1 ? Ca vous semble normal, vous ?

Bah Bcp de managers préfèrent avoir deux - trois leaders qu'un seul qui peut plomber entièrement une saison

Ensuite il faut aussi voir ce que ça nécessite comme budget de jouer un Valverde

Concernant le budget, oui c'est gros pour un D2, pas pour un D1.

Valverde est parti à 1,8 millions. Si j'ai bien compris (je m'améliore un peu par rapport à l'an dernier), pour rembourser 1,8 millions il faut marquer grosso modo 2000 pts. Mais sauf accident ou problème avec la patrouille, Valverde va les faire LES DOIGTS DANS LE NEZ les 2000 pts. Donc pour moi l'argument du budget (du moins pour un D1) ne marche pas. Il sera sauf accident rentable, voire largement rentable.

Ouai mais dans ce cas, on en revient au même, la méthode n'est pas le problème, ce sont les managers ...


Ça me rappelle cette époque où certains râlaient qu'un mec comme Cocochti ne joue qu'un Top 50 (Nibali en l'occurrence) pendant les fights alors qu'on avait largement la possibilité de tenter sur quelques types supplémentaires vu le budget dispo.


Je crois qu'un jour il faudra accepter que les objectifs de chacun ne sont pas les mêmes. Donc à moins de changer tous les ans de méthode pour tenter de "perdre" un peu les managers, je ne vois pas comment faire.

cedrick2 a écrit:

Thomas Dekker a écrit:

Oui enfin surtout parce qu'on a pris Felline et Landa. Mais c'était un sacré coup de bol qu'ils soient encore là à ce moment là du jeu !

Et quand vous les avez pris, je doute que vous ayez imaginé une seule seconde qu'ils marqueraient près de 1700 pts à eux deux...

Egalement. Mais on a pris Felline Landa Anacona Dowsett dans l'idée qu'un ou deux explosent.

cedrick2 a écrit:

Ben76 a écrit:

cedrick2 a écrit:

velavia43 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Un de mes problèmes aussi, c'est qu'on se retrouve très vite avec des disparités énormes entre les joueurs, en clair, au soir de S3, certains ont fait un 10/10 sur leurs 10 premiers choix tandis que d'autres n'ont fait signer qu'1 seul coureur dans le même temps. Alors si on pouvait dire que ça s'explique parce que le mec qui a fait 10/10 a été très bon et celui qui a fait 1/10 très mauvais, ça irait. Mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas. Pour moi, l'explication de cette différence, c'est au moins à 60% de la chance et du hasard. Certains ont joué les mêmes coureurs que toi ou pas. Point. Et ça ça m'ennuie un peu. Il y a quand même une très grosse part laissée au hasard.

Mais souvenons nous de Tdk et Tilbud l'an passé qui sont parvenus à rattraper leurs enchères de manière remarquable après un début raté... C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses.

Je ne dis pas que la situation que je décris fait qu'on est foutu quand elle arrive. Ce que je déplore c'est, selon moi, la bien trop grande part laissée au hasard pur.

Par ailleurs, je l'ai déjà dit au moins 2 ou 3 fois sur ce forum, mais je le redis : quand je suis arrivé ici en octobre de l'an dernier, n'ayant par définition aucune expérience de la phase d'enchères mais ayant lu le règlement (en clair, sachant sur le plan THEORIQUE comment ça se passe), j'étais persuadé qu'en S1 il y aurait 15 mecs sur Valverde, 12 sur Sagan, 10 sur Purito, etc. Parce que ça me semblait LOGIQUE, vu le règlement, que ça se passe comme ça. Mais force est de reconnaître en pratique que ça ne se passe pas du tout comme ça. Et ça me semble complètement dingue. Valverde est le meilleur coureur du monde depuis 10 ans. A part les années où il était suspendu il a été chaque année le meilleur scoreur de tous les jeux. Chaque année. Comment est-il possible qu'un seul joueur sur 36 ait joué ce mec en S1 ? Ca vous semble normal, vous ?

Bah Bcp de managers préfèrent avoir deux - trois leaders qu'un seul qui peut plomber entièrement une saison

Ensuite il faut aussi voir ce que ça nécessite comme budget de jouer un Valverde

Concernant le budget, oui c'est gros pour un D2, pas pour un D1.

Valverde est parti à 1,8 millions. Si j'ai bien compris (je m'améliore un peu par rapport à l'an dernier), pour rembourser 1,8 millions il faut marquer grosso modo 2000 pts. Mais sauf accident ou problème avec la patrouille, Valverde va les faire LES DOIGTS DANS LE NEZ les 2000 pts. Donc pour moi l'argument du budget (du moins pour un D1) ne marche pas. Il sera sauf accident rentable, voire largement rentable.

Mais aujourd'hui QUI a envie de mettre ça sur Valverde en D1 ?

On doit être 3 à vraiment apprécier le coureur : Jaja, Mancebo82 et moi.

Par contre, je pense qu'aucun n'avait envie de relancer à 2M en S2. Et aucun de nous 3 n'avait envie de tenter le conflit en S1 avec un nouveau qui affichait clairement ses intentions.

Voilà tout est dit. Donc c'est bien beau de dire que Valverde à 2M tout le monde devrait relancer, mais je ne vois personne le faire, et ce n'est pas la méthode qui l'empêche. C'est que mettre 2M ou plus sur un leader, aussi bon soit-il, on atteint une barrière psychologique que personne ne veut franchir.

cedrick2 a écrit:

Ben76 a écrit:

cedrick2 a écrit:

velavia43 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Un de mes problèmes aussi, c'est qu'on se retrouve très vite avec des disparités énormes entre les joueurs, en clair, au soir de S3, certains ont fait un 10/10 sur leurs 10 premiers choix tandis que d'autres n'ont fait signer qu'1 seul coureur dans le même temps. Alors si on pouvait dire que ça s'explique parce que le mec qui a fait 10/10 a été très bon et celui qui a fait 1/10 très mauvais, ça irait. Mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas. Pour moi, l'explication de cette différence, c'est au moins à 60% de la chance et du hasard. Certains ont joué les mêmes coureurs que toi ou pas. Point. Et ça ça m'ennuie un peu. Il y a quand même une très grosse part laissée au hasard.

Mais souvenons nous de Tdk et Tilbud l'an passé qui sont parvenus à rattraper leurs enchères de manière remarquable après un début raté... C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses.

Je ne dis pas que la situation que je décris fait qu'on est foutu quand elle arrive. Ce que je déplore c'est, selon moi, la bien trop grande part laissée au hasard pur.

Par ailleurs, je l'ai déjà dit au moins 2 ou 3 fois sur ce forum, mais je le redis : quand je suis arrivé ici en octobre de l'an dernier, n'ayant par définition aucune expérience de la phase d'enchères mais ayant lu le règlement (en clair, sachant sur le plan THEORIQUE comment ça se passe), j'étais persuadé qu'en S1 il y aurait 15 mecs sur Valverde, 12 sur Sagan, 10 sur Purito, etc. Parce que ça me semblait LOGIQUE, vu le règlement, que ça se passe comme ça. Mais force est de reconnaître en pratique que ça ne se passe pas du tout comme ça. Et ça me semble complètement dingue. Valverde est le meilleur coureur du monde depuis 10 ans. A part les années où il était suspendu il a été chaque année le meilleur scoreur de tous les jeux. Chaque année. Comment est-il possible qu'un seul joueur sur 36 ait joué ce mec en S1 ? Ca vous semble normal, vous ?

Bah Bcp de managers préfèrent avoir deux - trois leaders qu'un seul qui peut plomber entièrement une saison

Ensuite il faut aussi voir ce que ça nécessite comme budget de jouer un Valverde

Concernant le budget, oui c'est gros pour un D2, pas pour un D1.

Valverde est parti à 1,8 millions. Si j'ai bien compris (je m'améliore un peu par rapport à l'an dernier), pour rembourser 1,8 millions il faut marquer grosso modo 2000 pts. Mais sauf accident ou problème avec la patrouille, Valverde va les faire LES DOIGTS DANS LE NEZ les 2000 pts. Donc pour moi l'argument du budget (du moins pour un D1) ne marche pas. Il sera sauf accident rentable, voire largement rentable.

Certes mais le calcul rationnel n'est pas tout, il y a deux choses :
1. Ca me fait chier de supporter à fond Valverde toute une saison (c'est pour ça qu'on l'avait pas pris l'an passé d'ailleurs).
2. Si je joue Valverde à 1,8 j'abandonne d'autres coureurs. Pour 1,9 j'ai Mollema + Kwiat, ai-je envie de les abandonner pour Valverde ? Surement pas. Rationnellement ai-je envie de les abandonner ? Ca se discute...

A partir du moment où le budget virtuel est limité il faut bien abandonner des mecs...

On3 a écrit:

Ouai mais dans ce cas, on en revient au même, la méthode n'est pas le problème, ce sont les managers ...


Ça me rappelle cette époque où certains râlaient qu'un mec comme Cocochti ne joue qu'un Top 50 (Nibali en l'occurrence) pendant les fights alors qu'on avait largement la possibilité de tenter sur quelques types supplémentaires vu le budget dispo.


Je crois qu'un jour il faudra accepter que les objectifs de chacun ne sont pas les mêmes. Donc à moins de changer tous les ans de méthode pour tenter de "perdre" un peu les managers, je ne vois pas comment faire.

Il est certain que tous les managers n'ont pas les mêmes objectifs. Mais je reste persuadé que 90% des managers sont frileux non pas parce qu'ils sont conservateurs de base, mais parce que la méthode les pousse à être conservateurs. Et le premier exemple que je peux donner c'est... moi-même ! L'an dernier, débarquant ici avec par définition aucun coureur "à moi", je râlais un peu sur le fait que chacun cherchait avant tout à renconduire ses coureurs de l'année d'avant. Eh bien devine quoi, cette année j'ai été le premier à faire ça. Et j'ai pas changé du tout au tout dans ma façon de raisonner depuis l'an dernier. Simplement l'an dernier je n'avais pas compris comment ça fonctionnait, cette année j'ai compris. Donc je fais comme tout le monde. C'est la méthode qui me pousse à faire ça.

Maintenant j'aime ce jeu, s'il faut continuer à jouer comme ça je continuerai, pas de souci. Je trouve juste dommage que ça se passe comme ça.

On3 a écrit:

Mais aujourd'hui QUI a envie de mettre ça sur Valverde en D1 ?

On doit être 3 à vraiment apprécier le coureur : Jaja, Mancebo82 et moi.

Par contre, je pense qu'aucun n'avait envie de relancer à 2M en S2. Et aucun de nous 3 n'avait envie de tenter le conflit en S1 avec un nouveau qui affichait clairement ses intentions.

Voilà tout est dit. Donc c'est bien beau de dire que Valverde à 2M tout le monde devrait relancer, mais je ne vois personne le faire, et ce n'est pas la méthode qui l'empêche. C'est que mettre 2M ou plus sur un leader, aussi bon soit-il, on atteint une barrière psychologique que personne ne veut franchir.

Je n'ai même pas parlé de relance. J'ai bien dit que ce que je trouvais dingue c'était qu'il n'ait été joué qu'une fois en S1.

cedrick2 a écrit:

On3 a écrit:

Ouai mais dans ce cas, on en revient au même, la méthode n'est pas le problème, ce sont les managers ...


Ça me rappelle cette époque où certains râlaient qu'un mec comme Cocochti ne joue qu'un Top 50 (Nibali en l'occurrence) pendant les fights alors qu'on avait largement la possibilité de tenter sur quelques types supplémentaires vu le budget dispo.


Je crois qu'un jour il faudra accepter que les objectifs de chacun ne sont pas les mêmes. Donc à moins de changer tous les ans de méthode pour tenter de "perdre" un peu les managers, je ne vois pas comment faire.

Il est certain que tous les managers n'ont pas les mêmes objectifs. Mais je reste persuadé que 90% des managers sont frileux non pas parce qu'ils sont conservateurs de base, mais parce que la méthode les pousse à être conservateurs. Et le premier exemple que je peux donner c'est... moi-même ! L'an dernier, débarquant ici avec par définition aucun coureur "à moi", je râlais un peu sur le fait que chacun cherchait avant tout à renconduire ses coureurs de l'année d'avant. Eh bien devine quoi, cette année j'ai été le premier à faire ça. Et j'ai pas changé du tout au tout dans ma façon de raisonner depuis l'an dernier. Simplement l'an dernier je n'avais pas compris comment ça fonctionnait, cette année j'ai compris. Donc je fais comme tout le monde. C'est la méthode qui me pousse à faire ça.

Maintenant j'aime ce jeu, s'il faut continuer à jouer comme ça je continuerai, pas de souci. Je trouve juste dommage que ça se passe comme ça.

+100000000000000

Ca faisait plus de 10 ans que chaque année je change au moins 20 ou 25 coureurs de mon équipe. J'ai eu tous les leaders, tous les types de coureurs !
Pour moi, chaque nouvelle saison était signe de renouvellement, de nouveaux objectifs !
Une année je jouait les classiques avec Rebellin, l'année d'après je jouait le Giro avec Scarponi/Menchov, l'année d'après le plus de victoires possibles avec Cav/Petacchi et pléthore de sprinters, l'année suivantes les Flandriennes avec Hushovd/Pozzato ...
Peut être pour ça que j'ai été totalement passioné de la première heure.

Là, plus que la "petite" intersaison, c'est surtout la sensation de ne pas du tout avoir tourné la page avec l'an dernier qui me donne une impression de lassitude (6 des 7 coureurs acquis étaient 6 de mes 7 top scoreurs de l'an dernier ... j'ai actuellement la main sur 2 autres, et j'ai ai encore plusieurs dans ma S4 ...)
Je pense que si le règlement reste en l'état l'an porochain, soit j'arrête, soit je descends en D2 après avoir essayé de jouer

Thomas Dekker a écrit:

Certes mais le calcul rationnel n'est pas tout, il y a deux choses :
1. Ca me fait chier de supporter à fond Valverde toute une saison (c'est pour ça qu'on l'avait pas pris l'an passé d'ailleurs).
2. Si je joue Valverde à 1,8 j'abandonne d'autres coureurs. Pour 1,9 j'ai Mollema + Kwiat, ai-je envie de les abandonner pour Valverde ? Surement pas. Rationnellement ai-je envie de les abandonner ? Ca se discute...

A partir du moment où le budget virtuel est limité il faut bien abandonner des mecs...

Abandonner des mecs c'est certain. M'enfin bon :
Valverde 2015 : 2854 pts
Kwiat 2015 + Mollema 2015 : 2138 pts

Valverde 2014 : 3092 pts
Kwiat 2014 + Mollema 2014 : 2977 pts

Moi dans ta situation je sais qui j'abandonnerais. D'autant que dans les 2 cas, Kwiat+Mollema ont coûté BEAUCOUP plus cher à l'achat que Valverde.

Je pense que beaucoup de monde ici suréstime largement l'amour qu'ils ont pour les coureurs.

Certains managers Panini l'ont même avoué : Lorsqu'on recrute un bon coureur que l'on aime pas particulièrement à la base, on apprend TRES vite à l'aimer

A moins de véritablement détester le coureur, on s'y fait très très rapidement.

C'est pour cette raison que j'ai tjrs trouvé abérant de relancer un coureur indéfiniement alors qu'un coureur identique attend tranquillement qu'on le recrute pour la moitié du prix !

lenissart a écrit:

Lorsqu'on recrute un bon coureur que l'on aime pas particulièrement à la base, on apprend TRES vite à l'aimer

Alors ça c'est certain ! Je m'en rends compte tous les ans à Rivals. Et même ici, je suis certain que j'aurais réussi à apprécier Péraud s'il avait été bon l'an dernier...

et en terme de frilosité, rappelons que l'an dernier, Jaja va chercher Valverde en S4 à …1,6M
Il a donc passer S3 sans enchère (il devait rester une 15aine de managers en course pour mettre ce montant) et il a été seul sur S4

Donc, personne n'est allé chercher le n°1 mondial en S1 à 2M, personne en S3 pour des clopinettes et personne en S4 (on aurait même pu imaginer que Jaja l'abandonnait après S3)

cedrick2 a écrit:

Thomas Dekker a écrit:

Certes mais le calcul rationnel n'est pas tout, il y a deux choses :
1. Ca me fait chier de supporter à fond Valverde toute une saison (c'est pour ça qu'on l'avait pas pris l'an passé d'ailleurs).
2. Si je joue Valverde à 1,8 j'abandonne d'autres coureurs. Pour 1,9 j'ai Mollema + Kwiat, ai-je envie de les abandonner pour Valverde ? Surement pas. Rationnellement ai-je envie de les abandonner ? Ca se discute...

A partir du moment où le budget virtuel est limité il faut bien abandonner des mecs...

Abandonner des mecs c'est certain. M'enfin bon :
Valverde 2015 : 2854 pts
Kwiat 2015 + Mollema 2015 : 2138 pts

Valverde 2014 : 3092 pts
Kwiat 2014 + Mollema 2014 : 2977 pts

Moi dans ta situation je sais qui j'abandonnerais. D'autant que dans les 2 cas, Kwiat+Mollema ont coûté BEAUCOUP plus cher à l'achat que Valverde.

---------------------

Peut-être mais tu oublies toujours qu'il y a ceux qui jouent pour gagner et ceux qui jouent avec le plaisir d'avoir leurs coureurs... C'est là toute la différence..

Dans ton exemple, Valverde est manifestement le plus rentable mais certains préfèrent avoir leurs coureurs plutôt que de supporter toute une saison un gars juste parce qu'il est rentable....Quelqu'un comme Bugno2 par exemple a joué durant plusieurs saisons Cunego à un prix fou pour l(obtenir à tout prix tout en sachant bien qu'à ce prix là il ne serait jamais rentable et que cela le priverait même de la montée en D1 mais je suis certain qu'il préférait rester en D2 avec un Cunego à suivre toute une saison que de monter en D1 avec un Valverde dont il n'avait rien à foutre..

Idem pour moi, je ne vais pas tenter Valverde a 1M5 et risquer du coup de perdre peut-être Porte...

cedrick2 a écrit:

lenissart a écrit:

Lorsqu'on recrute un bon coureur que l'on aime pas particulièrement à la base, on apprend TRES vite à l'aimer

Alors ça c'est certain ! Je m'en rends compte tous les ans à Rivals. Et même ici, je suis certain que j'aurais réussi à apprécier Péraud s'il avait été bon l'an dernier...

----------------

Même Gilbert à 50.000 €, je n'en veux pas

Angels a écrit:

cedrick2 a écrit:

Thomas Dekker a écrit:

Certes mais le calcul rationnel n'est pas tout, il y a deux choses :
1. Ca me fait chier de supporter à fond Valverde toute une saison (c'est pour ça qu'on l'avait pas pris l'an passé d'ailleurs).
2. Si je joue Valverde à 1,8 j'abandonne d'autres coureurs. Pour 1,9 j'ai Mollema + Kwiat, ai-je envie de les abandonner pour Valverde ? Surement pas. Rationnellement ai-je envie de les abandonner ? Ca se discute...

A partir du moment où le budget virtuel est limité il faut bien abandonner des mecs...

Abandonner des mecs c'est certain. M'enfin bon :
Valverde 2015 : 2854 pts
Kwiat 2015 + Mollema 2015 : 2138 pts

Valverde 2014 : 3092 pts
Kwiat 2014 + Mollema 2014 : 2977 pts

Moi dans ta situation je sais qui j'abandonnerais. D'autant que dans les 2 cas, Kwiat+Mollema ont coûté BEAUCOUP plus cher à l'achat que Valverde.

---------------------

Peut-être mais tu oublies toujours qu'il y a ceux qui jouent pour gagner et ceux qui jouent avec le plaisir d'avoir leurs coureurs...  C'est là toute la différence..

Dans ton exemple, Valverde est manifestement le plus rentable mais certains préfèrent avoir leurs coureurs plutôt que de supporter toute une saison un gars juste parce qu'il est rentable....Quelqu'un comme Bugno2 par exemple a joué durant plusieurs saisons Cunego à un prix fou pour l(obtenir à tout prix tout en sachant bien qu'à ce prix là il ne serait jamais rentable et que cela le priverait même de la montée en D1 mais je suis certain qu'il préférait rester en D2 avec un Cunego à suivre toute une saison que de monter en D1 avec un Valverde dont il n'avait rien à foutre..

Idem pour moi, je ne vais pas tenter Valverde a 1M5 et risquer du coup de perdre peut-être Porte...

Ah mais ça je l'ai compris, et ça ne me pose aucun souci. Maintenant, je ne pense sincèrement pas que 35 managers sur 36 raisonnent comme ça.

Fait amusant, sur les 3 dernières années, le manager de Valverde n'a jamais gagné le jeu...

4eme en 2013
3eme en 2014
5ème en 2015 (et pourtant acheté 1M4)

Comme quoi, il ne fait pas tout

cedrick2 a écrit:

Angels a écrit:

cedrick2 a écrit:

Thomas Dekker a écrit:

Certes mais le calcul rationnel n'est pas tout, il y a deux choses :
1. Ca me fait chier de supporter à fond Valverde toute une saison (c'est pour ça qu'on l'avait pas pris l'an passé d'ailleurs).
2. Si je joue Valverde à 1,8 j'abandonne d'autres coureurs. Pour 1,9 j'ai Mollema + Kwiat, ai-je envie de les abandonner pour Valverde ? Surement pas. Rationnellement ai-je envie de les abandonner ? Ca se discute...

A partir du moment où le budget virtuel est limité il faut bien abandonner des mecs...

Abandonner des mecs c'est certain. M'enfin bon :
Valverde 2015 : 2854 pts
Kwiat 2015 + Mollema 2015 : 2138 pts

Valverde 2014 : 3092 pts
Kwiat 2014 + Mollema 2014 : 2977 pts

Moi dans ta situation je sais qui j'abandonnerais. D'autant que dans les 2 cas, Kwiat+Mollema ont coûté BEAUCOUP plus cher à l'achat que Valverde.

---------------------

Peut-être mais tu oublies toujours qu'il y a ceux qui jouent pour gagner et ceux qui jouent avec le plaisir d'avoir leurs coureurs...  C'est là toute la différence..

Dans ton exemple, Valverde est manifestement le plus rentable mais certains préfèrent avoir leurs coureurs plutôt que de supporter toute une saison un gars juste parce qu'il est rentable....Quelqu'un comme Bugno2 par exemple a joué durant plusieurs saisons Cunego à un prix fou pour l(obtenir à tout prix tout en sachant bien qu'à ce prix là il ne serait jamais rentable et que cela le priverait même de la montée en D1 mais je suis certain qu'il préférait rester en D2 avec un Cunego à suivre toute une saison que de monter en D1 avec un Valverde dont il n'avait rien à foutre..

Idem pour moi, je ne vais pas tenter Valverde a 1M5 et risquer du coup de perdre peut-être Porte...

Ah mais ça je l'ai compris, et ça ne me pose aucun souci. Maintenant, je ne pense sincèrement pas que 35 managers sur 36 raisonnent comme ça.

------------------------------------------

Tu rigoles au moins. Je dirais facilement un quart quand même. Des gars comme olaf, fabrice, superregi, Lephil, Bugno2, moi et certainement 2 ou 3 autres n'iraient chercher un coureur comme Valverde tout ça parce qu'il serait rentable au détriment d'un de leur coureur fétiche..

non Cesrick parce que je repose mon analyse sur le nombre de points estimés et qui est differentsde la realite. Je pensais que Valverde coulerait... Et je detteste vraiment Valverde. Sinon d'accord avec Lenisart et il y a assez peu de coureurs que je signerai à tout prix. D'ailleurs depuis 6 ans, j'eu eu Freire LLS EBH Mollema Costa... En leaders. Mais la methode actuelle pousse beacoup plus à les conserver je trouve. D'ailleurs en 2014 je conserve les 2013 sauf Dan Martin (et Kwiat qui etait chez Tilbud). En 2015 je perds costa et je recup Kwiat en 2016 je garde mollema et Kwiat. 
Trois leaders différents en 4 ans et 5 équipes en comptant celle de Tilbud.
Par comparaison ancienne methode j'ai eu Freire Mollema LLS EBH Dan Martin et Costa en 4 ans et 4 équipes.
L'ancienne methode n'est pas mieux mais ça me parait nette que celle favorise plus la conservation des leaders.

HleSinon t'es particulierement volatile Leni car meme si je souhaite gagner il y a un certain nombre de coureurs du top 20 que je ne voudrai supporter à aucun prix ou presque (Froome, Valverde, Purito...)

Thomas Dekker a écrit:

HleSinon t'es particulierement volatile Leni car meme si je souhaite gagner il y a un certain nombre de coureurs du top 20 que je ne voudrai supporter à aucun prix ou presque (Froome, Valverde, Purito...)

Pour moi, les cyclistes sont assez "plats" comme personnages. Il y a vraiment peu de gars que je "déteste" au point de mettre un véto à leur recrutement.

C'est plus les profils qui me plaisent, comme je l'ai dit plusieurs fois d'ailleurs.
Je recherche des profils en fonctions d'objectifs, et j'aime les coureurs libres de leurs mouvements. C'est la seule chose qui fait que j'aime ou n'aime pas un coureur dans 99% des cas.

Et il faut être honnête aussi. J'aime TOUJOURS les coureurs qui m'apportent des résultats. Mais je n'aime JAMAIS les loosers qui ne mettent pas un pied devant l'autre

C'est trop facile ces calculs sur la rentabilité, etc.

Mais il y a plein de choses qui sont oubliées :

- Typiquement réduire les risques en prenant deux co-leaders plutôt qu'un leader unique.
- Le fait que Valverde vieillit quoiqu'il arrive et qu'il a de la concurrence en interne.
- L'affect, qui a une place prépondérante.

Déjà que les chiffres données ne donnent pas Valverde largement vainqueur, donc je ne suis pas étonné que beaucoup préfèrent aller voir ailleurs.


De la même manière qu'il ne faut pas idéaliser la méthode, je pense qu'il faut aussi admettre que beaucoup souhaitent une continuité dans leurs effectifs. Ce n'est pas une question de méthode ou pas.
Moi je marche avec une base de coureurs qui varient parfois assez peu d'une année sur l'autre, parce que j'y crois, et parce qu'ils n'ont toujours pas fait ce que j'attendais d'eux et pas parce que la méthode m'oblige à y retourner.

Si vous voulez pouvoir aller sur Aru, Nibali, Quintana et des dizaines d'autres, sans que les prix flambent ... virez les managers en question car la méthode n'y changera rien.

On3 a écrit:

Si vous voulez pouvoir aller sur Aru, Nibali, Quintana et des dizaines d'autres, sans que les prix flambent ... virez les managers en question car la méthode n'y changera rien.

Je n'y vais pas car outre le prix, la méthode fait que ça va me coûter "cher" .... même si je n'ai pas le coureur !
Par ce qu'avoir tenté ma chance m'aura niqué mon budget, et surtout pris des places importantissimes en S1, 2 et/ou 3.

En d'autres termes pour moi, manquer Aru ne signifie pas uniquement manquer Aru, mais signifie aussi perdre Ulissi et/ou Viviani et/ou Froome ... bref, c'est la merde !!!

c'est là que le bas blaisse !

Et la conséquence de ça, c'est que (non ?)concurrence entrainé par cette observation à pour effet de fortement niveler les prix des leaders ! Ex Froome qui coûte 500k€ de moins que Pinot ou Gilbert qui aurait pu coûter 50% de moins que GVA , etc etc ...

On3 a écrit:

C'est trop facile ces calculs sur la rentabilité, etc.

Mais il y a plein de choses qui sont oubliées :

- Typiquement réduire les risques en prenant deux co-leaders plutôt qu'un leader unique.
- Le fait que Valverde vieillit quoiqu'il arrive et qu'il a de la concurrence en interne.
- L'affect, qui a une place prépondérante.

Déjà que les chiffres données ne donnent pas Valverde largement vainqueur, donc je ne suis pas étonné que beaucoup préfèrent aller voir ailleurs.

Je n'avais jamais fait de calcul de rentabilité personnellement, mais je procédait sur un principe assez équivalent au final : les succès que peuvent me rapporter les coureurs.

Je suis sûr à 100% que même le plus panini des manager prendrait plus de plaisir avec une équipe performante qu'avec une équipe bidon mais fortement "paninisée".

Que quelqu'un ose me dire que l'an dernier, Wallace a kiffé avoir Martinez (désolé, premier exemple que j'ai eu en tête d'un coureur fétiche qui s'est foiré) alors que pour le même prix il aurait pu avoir un Meintjes, Roelandts ou Sbaragli qui ont marqué 10 fois plus de points et donc été performant 10 fois plus souvent !

De même, si quelqu'un vient me dira que pour rien au monde, après coup, Olaf n'aurait jamais remplacé Kittel par Kristoff dans son équipe de l'an dernier ... ça va bien me faire rigoler !

lenissart a écrit:

On3 a écrit:

Si vous voulez pouvoir aller sur Aru, Nibali, Quintana et des dizaines d'autres, sans que les prix flambent ... virez les managers en question car la méthode n'y changera rien.

Je n'y vais pas car outre le prix, la méthode fait que ça va me coûter "cher" .... même si je n'ai pas le coureur !
Par ce qu'avoir tenté ma chance m'aura niqué mon budget, et surtout pris des places importantissimes en S1, 2 et/ou 3.

En d'autres termes pour moi, manquer Aru ne signifie pas uniquement manquer Aru, mais signifie aussi perdre Ulissi et/ou Viviani et/ou Froome ... bref, c'est la merde !!!

c'est là que le bas blaisse !

Et la conséquence de ça, c'est que (non ?)concurrence entrainé par cette observation à pour effet de fortement niveler les prix des leaders ! Ex Froome qui coûte 500k€ de moins que Pinot ou Gilbert qui aurait pu coûter 50% de moins que GVA , etc etc ...

On en reviens à nouveau à la limitation à 5 du nombre de coureurs possible de jouer chaque semaine. Pour ma part, j'aurais volontiers relancé quelques coureurs si je n'avais déjà pas à relancer les "miens".

lenissart a écrit:

On3 a écrit:

Si vous voulez pouvoir aller sur Aru, Nibali, Quintana et des dizaines d'autres, sans que les prix flambent ... virez les managers en question car la méthode n'y changera rien.

Je n'y vais pas car outre le prix, la méthode fait que ça va me coûter "cher" .... même si je n'ai pas le coureur !
Par ce qu'avoir tenté ma chance m'aura niqué mon budget, et surtout pris des places importantissimes en S1, 2 et/ou 3.

En d'autres termes pour moi, manquer Aru ne signifie pas uniquement manquer Aru, mais signifie aussi perdre Ulissi et/ou Viviani et/ou Froome ... bref, c'est la merde !!!

c'est là que le bas blaisse !

Et la conséquence de ça, c'est que (non ?)concurrence entrainé par cette observation à pour effet de fortement niveler les prix des leaders ! Ex Froome qui coûte 500k€ de moins que Pinot ou Gilbert qui aurait pu coûter 50% de moins que GVA , etc etc ...

Mais les variations de prix dépendent de l'offre et de la demande, ce qui est quand même la base d'un système d'enchères ! Pinot et Gilbert ont toujours été des coureurs prisés, c'est normal que leur prix monte... Si on ne reste que dans le rapport rationnel coût/performance, alors autant fixer les prix en avance et organiser en draft ou au plus rapide ; mais ce ne sera plus le même jeu !