Règlement 2018

Attendons de voir ce que ça va donner. Je suis contre le tirage au sort mais je trouve ça sympa de sortir le top50 pour encourager les managers à mettre le juste prix sur leur leader. Le seul biais c'est cette histoire en s3. À la limite il aurait fallu jouer le top20 en S1 puis le top 40 en s2 et à partir de s3 repartir sur du normal... enfin bref on verra

olaf a écrit:

Fabrice a écrit:

J'avais déjà Mollema quand j'ai loupé Bardet. J'ai pris Costa ensuite. En tout cas, Velavia a du surpayer Bardet parce qu'il y a eu lutte tandis que Dumoulin, Froome, Pinot par exemple partaient pour bien moins cher sans opposition.
Velavia descend parce qu'il a du surpayer Bardet, moi parce que j'ai recruté Rolland et Roche .

Et aussi un Nizzolo quasi absent de la saison et un Vichot absent une demi saison
Avec eux peut-être aurais tu terminé plus haut

Je ne veux pas me plaindre sans cesse .

KNB a écrit:

Attendons de voir ce que ça va donner. Je suis contre le tirage au sort mais je trouve ça sympa de sortir le top50 pour encourager les managers à mettre le juste prix sur leur leader. Le seul biais c'est cette histoire en s3. À la limite il aurait fallu jouer le top20 en S1 puis le top 40 en s2 et à partir de s3 repartir sur du normal... enfin bref on verra

Je pense que c'était important de combiner les méthodes sur quelques semaines pour permettre notamment à ceux qui n'ont pas envie de jouer de top leaders de pouvoir jouer rapidement dès S3 et à ceux qui se seraient plantés sur le top 50 de pouvoir rebondir avec de gros coureurs qui partent dès S5, soit juste une semaine après le départ des coureurs du top 50.
Enfin bon, comme tu dis "attendons de voir ce que ça donne" 

Ben76 a écrit:

Ce qui a condamné Fabrice ce n'est pas la bataille sur bardet

En la ratant il signe Costa moins cher qui fait autant de points que bardet. Ce qui le plombe c'est la non-saison imprévisible de Nizzolo

Costa fait un peu moins bien que Bardet, mais tu as bien résumé ma situation.

Fabrice a écrit:

olaf a écrit:

Fabrice a écrit:

J'avais déjà Mollema quand j'ai loupé Bardet. J'ai pris Costa ensuite. En tout cas, Velavia a du surpayer Bardet parce qu'il y a eu lutte tandis que Dumoulin, Froome, Pinot par exemple partaient pour bien moins cher sans opposition.
Velavia descend parce qu'il a du surpayer Bardet, moi parce que j'ai recruté Rolland et Roche .

Et aussi un Nizzolo quasi absent de la saison et un Vichot absent une demi saison
Avec eux peut-être aurais tu terminé plus haut

Je ne veux pas me plaindre sans cesse .

Je trouve que vu ta situation tu aurais pu te plaindre beaucoup plus que tu ne l'as fait donc non je ne trouve pas que tu te plains sans cesse

cytep a écrit:

Tiens sinon pour vous éviter des situations épineuses comme en ce moment pour savoir qui écarter,vous auriez pu mettre dans le règlement ce qui se passe  lorsqu'il y a trop de candidats.
Certaines années pas de souci lorsqu'il y a quelqu'un qui ne participe pas mais là je n'aimerais pas être à votre place.
On peut imaginer qu'il serait écrit que les nouveaux devraient commencer comme CO-DS (ceci permettrait d'éviter des situations comme le cas Pagliaorba il y a 2 ans qui se rate parce qu'il n'a rien compris au système et qui arrête oui l'abandon d'équipe comme avec ougaverde) avec l'assurance d'être prioritaire une fois que leur formation est achevée.
On peut imaginer une relégation sportive pour le dernier de la D2 qui perdrait sa licence et devrait faire une année comme CODS...

ou alors un tirage au sort ?

Ceux qui disent que le prix des leaders est en constante augmentation n'ont pas vécu les fights ! 


Sinon l'objectif n'a jamais été de faire augmenter les prix qui sont largement assez élevés mais de :
1. Redistribuer les cartes d'une année à une autre et permettre aux leaders de tourner sans que le coût soit exhorbitant (cf la discussion sur Bardet). Désolé mais il n'y aucune raison que Felline aille toujours chez moi, Kelderman chez Nico ou Bouhanni chez Wallace. Je regrette vivement l'époque jusqu'en 2013/2014 ou les leaders tournaient beaucoup plus
2. Rendre plus excitante et engageante l'acquisition du top 50


On verra ce que ça donne !

Les membres du conseil disent que les avis divergents sont trop variés pour en tenir compte, mais il y en a qui revient systématiquement c'est ce fameux tirage au sort. Celui-ci comme je l'ai déjà dit apporte du hasard dans un jeu où il n'existait pas, où tout était basé sur la stratégie. Après que le coureur que tu payes cher fasse une saison pourrie, ce n'est pas du hasard mais de la malchance due à des facteurs extérieurs.
Comme l'a déjà évoqué quelqu'un plus tôt, de découper le top50 en 4 groupes (1-12, 13-25, 26-38 et 39-50 par exemple) enlèverait ce problème.
Après en S1, ne se joueraient que les très gros leaders, ceux qui veulent tenter leur chance y vont, les autres non, mais au moins c'est en connaissance de cause et pas du hasard.
Tous les managers qui voulaient absolument un top leader en S1 qui le louperont, pourront se reprendre dès la semaine d'après avec des leaders quand même très important, et ainsi de suite.
Les enchère sèches sur le top50 je ne suis pas particulièrement fan, mais j'accepte ceci comme un changement de règle comme on a déjà eu qui modifie la stratégie, donc cela ne me choque pas. Le tirage au sort c'est très, très, très différent...

velavia43 a écrit:

On3 a écrit:

@velavia : En plus de n'être basée sur rien, ta conclusion est désobligeante ... 

Ma réaction était à chaud, et je ne voudrais blesser personne.
Pour exprimer les choses plus posément :
- il y a eu de nombreux débats lors des dernières enchères, certains managers reprochant à d'autres de réaliser des bons coups en faisant passer certains coureurs dès S1.
- c'est à ce moment là qu'il avait été évoqué de ne pouvoir jouer que le top50 au début des enchères. Aussi, je me dis que ces débats ont certainement eu une influence décisive sur ce point précis de la nouvelle méthode.
- il y avait également de nombreux débats concernant le "juste prix", certains se plaignant des bons coups réalisés par d'autres. J'avais déjà, à ce moment-là, exprimé mon ras-le-bol par rapport à ces plaintes, puisque 1/rien ne leur empêchait de remonter sur lesdits coureurs [ce qui ne sera plus le cas avec la nouvelle méthode !!!] 2/eux-mêmes réalisaient des bons coups par ailleurs, en douce.... [pour prendre mon exemple, j'ai "surpayé" Bardet, certes, mais j'ai eu Valgren à vil prix... et c'est pareil pour tout le monde si on regarde bien]
- j'ai l'impression qu'avec la nouvelle méthode, on cherche à empêcher de faire de bonnes affaires pour redistribuer le jeu - c'est du moins le ressenti que j'ai en lisant l'argumentaire de ses défenseurs. Ceci étant, je pense au contraire que ça va accentuer le déséquilibre entre bonnes et mauvaises affaires, certains coureurs passant crème au PDB*2 tandis que d'autres partiront à des prix faramineux ; l'enchère sèche empêchera tout rééquilibrage de ce point de vue, et je ne vois pas trop l'avancée.

Pour être tout à fait transparent :

- Je suis celui qui est à la base de cette nouvelle méthode (donc si je réponds autant ici, c'est que j'ai eu le temps de tourner et de retourner tous ces arguments, pas pour la défendre bec et ongle. Si on s'aperçoit que c'est de la merde, je n'aurais aucun mal à le reconnaître et à proposer autre chose plus tard).
- J'ai toujours été contre attribuer le T50 d'un côté, et le reste de l'autre. Donc à la base, j'avais proposé qu'on joue ça en même temps (comme le demande Angels sur ce topic par exemple). Maintenant, on en a débattu au Conseil, et il faut bien reconnaître que les arguments qui ont été donnés contre le fait de tout jouer en même temps, sont solides.

Donc non, aucun risque que la nouvelle méthode découle de cela. Autre info, on a eu bien plus d'années JT où le T50 était attribué de son côté, que d'années où c'était indifférencié (en vérité, ça ne l'a été qu'avec les enchères, donc c'est très récent). Donc voilà, simplement pour préciser que ça ne peut pas décemment découler de ça.

Littlebeetle23 a écrit:

Les membres du conseil disent que les avis divergents sont trop variés pour en tenir compte, mais il y en a qui revient systématiquement c'est ce fameux tirage au sort. Celui-ci comme je l'ai déjà dit apporte du hasard dans un jeu où il n'existait pas, où tout était basé sur la stratégie. Après que le coureur que tu payes cher fasse une saison pourrie, ce n'est pas du hasard mais de la malchance due à des facteurs extérieurs.
Comme l'a déjà évoqué quelqu'un plus tôt, de découper le top50 en 4 groupes (1-12, 13-25, 26-38 et 39-50 par exemple) enlèverait ce problème.
Après en S1, ne se joueraient que les très gros leaders, ceux qui veulent tenter leur chance y vont, les autres non, mais au moins c'est en connaissance de cause et pas du hasard.
Tous les managers qui voulaient absolument un top leader en S1 qui le louperont, pourront se reprendre dès la semaine d'après avec des leaders quand même très important, et ainsi de suite.
Les enchère sèches sur le top50 je ne suis pas particulièrement fan, mais j'accepte ceci comme un changement de règle comme on a déjà eu qui modifie la stratégie, donc cela ne me choque pas. Le tirage au sort c'est très, très, très différent...

Le classement du top 50 de l'année N-1 c'est une forme de hasard. Sauf qu'on a pris ça comme référence dès le début, et tout le monde l'accepte.


Maintenant pour répondre plus en détails à ce que tu proposes, et pourquoi ça n'a pas été retenu :

- On ne veut pas d'offres qui passent miraculeusement au PDBx2. Balancer tous les leaders, en même temps, en enchères sèches, c'était la meilleure façon de diluer les offres.
- Les possibilités de rattrapage sont moindres.
- On ne voulait pas "forcer" à engager un grand leader pour autant. Le panachage permet de commencer à monter son équipe pour celui qui ne viserait personne dans les 12 (ça atténue donc l'effet "on joue le T50 dans l'ordre d'abord, puis le reste ensuite", là ça deviendrait limite le niveau zéro de la stratégie d'équipe).


Après oui, on ne se voile pas la face. Le tirage au sort (que l'on a prévu de bien mettre en scène/teaser) conditionnera la tactique à adopter. C'est un changement dans l'approche de la construction de l'équipe. Maintenant, et toutes proportions gardées, les coureurs qui sortaient en S1 ou S2 de l'ancienne méthode, ça revenait au hasard pour toi en tant qu'individu (même si chacun faisait consciencieusement sa liste de son côté). Et ça conditionnait aussi le déroulement de ta tactique. Là, il s'agit juste d'accepter et de dire "OK, personne n'a la main là-dessus".

Pseudo utile pour une fois.

Concernant cette histoire de tirage au sort, j’en assume en grande partie la responsabilité

On a bien évoqué de respecter le classement mais cela enlève à mon goût un piment essentiel à cette méthode.
Avoir chaque semaine des gros et des moins gros permet à chacun de prendre la tactique qu’il le souhaite sans avoir obligatoirement un top 12 à jouer obligatoirement par exemple
Sur les simulations de groupes, on avait vraiment un hiatus entre les top 12 et les top 40/50 avec un intérêt vraiment moindre pour les deux dernières semaines
Le but est vraiment d’avoir au cours des 4 semaines une importance égale dans les groupes
Contrairement à l’analyse que certains ont pu faire, j’espère moi au contraire que Demare sortira en S4 car ça me permettra de l’avoir à moindre coût

Jouer le top 50 en une fois diluerait les possibilités d’enchères ce qu’on a voulu éviter. L’idée étant justement d’avoir un focus par semaine sur un certain nombre de coureurs

Je suis persuadé qu’à l’usage, cette méthode va relancer l’excitation des vendredis soirs que certains disent regretter et ça c’est un avantage.

On3 a écrit:

Littlebeetle23 a écrit:

Les membres du conseil disent que les avis divergents sont trop variés pour en tenir compte, mais il y en a qui revient systématiquement c'est ce fameux tirage au sort. Celui-ci comme je l'ai déjà dit apporte du hasard dans un jeu où il n'existait pas, où tout était basé sur la stratégie. Après que le coureur que tu payes cher fasse une saison pourrie, ce n'est pas du hasard mais de la malchance due à des facteurs extérieurs.
Comme l'a déjà évoqué quelqu'un plus tôt, de découper le top50 en 4 groupes (1-12, 13-25, 26-38 et 39-50 par exemple) enlèverait ce problème.
Après en S1, ne se joueraient que les très gros leaders, ceux qui veulent tenter leur chance y vont, les autres non, mais au moins c'est en connaissance de cause et pas du hasard.
Tous les managers qui voulaient absolument un top leader en S1 qui le louperont, pourront se reprendre dès la semaine d'après avec des leaders quand même très important, et ainsi de suite.
Les enchère sèches sur le top50 je ne suis pas particulièrement fan, mais j'accepte ceci comme un changement de règle comme on a déjà eu qui modifie la stratégie, donc cela ne me choque pas. Le tirage au sort c'est très, très, très différent...

Le classement du top 50 de l'année N-1 c'est une forme de hasard. Sauf qu'on a pris ça comme référence dès le début, et tout le monde l'accepte.


Maintenant pour répondre plus en détails à ce que tu proposes, et pourquoi ça n'a pas été retenu :

- On ne veut pas d'offres qui passent miraculeusement au PDBx2. Balancer tous les leaders, en même temps, en enchères sèches, c'était la meilleure façon de diluer les offres.
- Les possibilités de rattrapage sont moindres.
- On ne voulait pas "forcer" à engager un grand leader pour autant. Le panachage permet de commencer à monter son équipe pour celui qui ne viserait personne dans les 12 (ça atténue donc l'effet "on joue le T50 dans l'ordre d'abord, puis le reste ensuite", là ça deviendrait limite le niveau zéro de la stratégie d'équipe).


Après oui, on ne se voile pas la face. Le tirage au sort (que l'on a prévu de bien mettre en scène/teaser) conditionnera la tactique à adopter. C'est un changement dans l'approche de la construction de l'équipe. Maintenant, et toutes proportions gardées, les coureurs qui sortaient en S1 ou S2 de l'ancienne méthode, ça revenait au hasard pour toi en tant qu'individu (même si chacun faisait consciencieusement sa liste de son côté). Et ça conditionnait aussi le déroulement de ta tactique. Là, il s'agit juste d'accepter et de dire "OK, personne n'a la main là-dessus".

Faut vraiment chercher loin la similitude entre le tirage au sort et la sortie des coureurs de l'ancienne méthode ....

@Nicosix : il faudrait faire un sondage parmis tout les managers concernant cette "excitation" du vendredi soir
J'ai pas souvenir de beaucoup de plaintes à ce sujet

J’ai du mal à comprendre ce que le tirage au sort peut changer chez des managers qui ont déjà leurs leaders en tête

Quand tu budgétise ton équipe tu tiens compte du prix que tu vas mettre sur ton leader, non?

Qu’il soit en S1,S2 ou S4, le prix misé sera le même

olaf a écrit:

@Nicosix : il faudrait faire un sondage parmis tout les managers concernant cette "excitation" du vendredi soir
J'ai pas souvenir de beaucoup de plaintes à ce sujet

C’était une plainte récurrente au Conseil notamment

Nicosix a écrit:

olaf a écrit:

@Nicosix : il faudrait faire un sondage parmis tout les managers concernant cette "excitation" du vendredi soir
J'ai pas souvenir de beaucoup de plaintes à ce sujet

C’était une plainte récurrente au Conseil notamment

Ok merci de l'info

olaf a écrit:

On3 a écrit:

Littlebeetle23 a écrit:

Les membres du conseil disent que les avis divergents sont trop variés pour en tenir compte, mais il y en a qui revient systématiquement c'est ce fameux tirage au sort. Celui-ci comme je l'ai déjà dit apporte du hasard dans un jeu où il n'existait pas, où tout était basé sur la stratégie. Après que le coureur que tu payes cher fasse une saison pourrie, ce n'est pas du hasard mais de la malchance due à des facteurs extérieurs.
Comme l'a déjà évoqué quelqu'un plus tôt, de découper le top50 en 4 groupes (1-12, 13-25, 26-38 et 39-50 par exemple) enlèverait ce problème.
Après en S1, ne se joueraient que les très gros leaders, ceux qui veulent tenter leur chance y vont, les autres non, mais au moins c'est en connaissance de cause et pas du hasard.
Tous les managers qui voulaient absolument un top leader en S1 qui le louperont, pourront se reprendre dès la semaine d'après avec des leaders quand même très important, et ainsi de suite.
Les enchère sèches sur le top50 je ne suis pas particulièrement fan, mais j'accepte ceci comme un changement de règle comme on a déjà eu qui modifie la stratégie, donc cela ne me choque pas. Le tirage au sort c'est très, très, très différent...

Le classement du top 50 de l'année N-1 c'est une forme de hasard. Sauf qu'on a pris ça comme référence dès le début, et tout le monde l'accepte.


Maintenant pour répondre plus en détails à ce que tu proposes, et pourquoi ça n'a pas été retenu :

- On ne veut pas d'offres qui passent miraculeusement au PDBx2. Balancer tous les leaders, en même temps, en enchères sèches, c'était la meilleure façon de diluer les offres.
- Les possibilités de rattrapage sont moindres.
- On ne voulait pas "forcer" à engager un grand leader pour autant. Le panachage permet de commencer à monter son équipe pour celui qui ne viserait personne dans les 12 (ça atténue donc l'effet "on joue le T50 dans l'ordre d'abord, puis le reste ensuite", là ça deviendrait limite le niveau zéro de la stratégie d'équipe).


Après oui, on ne se voile pas la face. Le tirage au sort (que l'on a prévu de bien mettre en scène/teaser) conditionnera la tactique à adopter. C'est un changement dans l'approche de la construction de l'équipe. Maintenant, et toutes proportions gardées, les coureurs qui sortaient en S1 ou S2 de l'ancienne méthode, ça revenait au hasard pour toi en tant qu'individu (même si chacun faisait consciencieusement sa liste de son côté). Et ça conditionnait aussi le déroulement de ta tactique. Là, il s'agit juste d'accepter et de dire "OK, personne n'a la main là-dessus".

Faut vraiment chercher loin la similitude entre le tirage au sort et la sortie des coureurs de l'ancienne méthode ....

Ce que je veux dire, c'est que dans tous les cas, tu n'as pas la main là-dessus.

J'ai bien compris mais d'un côté c'est suite au choix des 35 autres managers et de l'autre c'est suite à un tirage au sort
Mais bon je ne vais pas insister
Chacun à son point de vue et on verra à l'usage

Thomas Dekker a écrit:

Ceux qui disent que le prix des leaders est en constante augmentation n'ont pas vécu les fights ! 


Sinon l'objectif n'a jamais été de faire augmenter les prix qui sont largement assez élevés mais de :
1. Redistribuer les cartes d'une année à une autre et permettre aux leaders de tourner sans que le coût soit exhorbitant (cf la discussion sur Bardet). Désolé mais il n'y aucune raison que Felline aille toujours chez moi, Kelderman chez Nico ou Bouhanni chez Wallace. Je regrette vivement l'époque jusqu'en 2013/2014 ou les leaders tournaient beaucoup plus
2. Rendre plus excitante et engageante l'acquisition du top 50


On verra ce que ça donne !

Les fights etaient en 2 rounds mais sur le premier rounds où tout le monde jouait on etait loin des prix pratiqués maintenant

C'est lors de ces fights que l'on s'est le plus "entendu" entre managers !

Une fois pour ma part.

fouiller dans les archives me permet de tomber sur ces perles 

Mila à wallace

Tu avais quand même quasi 2 millions; mais nous ferons les comptes en fin de saison. Nous verrons qui est le "comique" au final, celui avec son coureur à 82pts, ou l'autre.

Wackermann en plus de voltiger à la moindre bosse va vite, Lander sera l'un des seuls à savoir sprinter chez BMC et Mc Carthy est un sacré coureur dans la lignée des Goss, Matthews... Il aurait pu être champion du monde il y a peu si le groupe avait été au bout ou s'il avait attendu patiemment le sprint.

ok j'entends les arguments pour expliquer pourquoi un panachage dans les listes mises en jeu

McCarthy qu’il n’avait finalement pas eu d’ailleurs car il était tombé dans mon panneau des 8182€

Il ne m’a plus parlé ensuite