Requête auprès du Conseil

J’avais décidé de ne plus intervenir du tout mais c’est plus fort que moi et je vais donc poster ce dernier message pour la saison en cours afin de pouvoir évacuer une bonne fois pour toute,  toute ma frustration au sujet de la gestion du jeu lors de la saison 2020.

Je sais que cela n’a pas été évident, avec tous les éléments qui ont perturbés toute la saison (annulation de courses, covid, etc..), pour le Conseil mais je n’arrive toujours pas à digérer la décision INJUSTIFIEE du Conseil de modifier le règlement en cours de saison au sujet du changement de barème d’une course (Grand Triptyque Lombard). Qui plus est NON PAS avant le déroulement de celle-ci mais APRES le résultat de la course !!!!!!

Durant 10 ans, et même si je ne faisais pas partie du Conseil, j’ai toujours été le garant du respect strict du règlement en cours à partir du moment où la saison avait démarré, et ce que ce soit pour les sanctions, les pénalités, les budgets ou le nombre de coureurs pouvant être joués (ex : plafond des 30 coureurs à atteindre). Ces nombreuses erreurs n’étaient parfois pas vues par le Conseil lui-même (il faut dire que quelque fois certains membres du Conseil ne connaissaient pas leur propre règlement ).

Dans tout sport, tout compétiteur connait avant son match, sa rencontre ou sa course, le gain, le nombre de points ou la prime qu’il obtiendra en fonction de sa place et ce parce que le barème y est clairement annoncé (comme ce fut le cas ici) et on ne change pas la donne après le match, la rencontre ou la course du compétiteur. Il n’y avait donc aucune raison de le faire ici SURTOUT pour une seule et unique course du calendrier. Il y a eu aussi d’autres courses où le plateau était supérieur ou inférieur  à la cotation de la course mais aucune d’elle n’a fait l’objet d’une modification…Va-t-on également revoir après le coup le barème du Giro après la course lorsqu’on voit le Top 10 final de cette épreuve et reclasser le Giro au rang d’un Paris-Nice ? Je ne pense pas…Pourquoi n’avoir modifié alors qu’une seule et unique course (je suppose qu’un ou plusieurs managers ont dû demander une modification à ce moment-là…). 

Jamais en 10 ans, on a modifié le barème d’une course APRES le déroulement de celle-ci…..

Maintenant, venons-en à l’aspect pratique. A l’heure actuelle, je ne sais pas si je terminerai au soir de la Vuelta (jour de mon anniversaire) 11^ème, 12^ème ou 13^ème mais je me dois de soulever ce problème qui pourrait survenir suite à la modification du règlement en cours de saison. Même si je suis concerné, sachez que j’aurais fait la même demande pour un autre manager. On ne touche pas à un règlement lorsque la saison a débuté.

En résumé, en supposant que je termine 13^ème au soir de la Vuelta, 2 possibilités.

Si je termine 13^ème et donc premier relégable, avec plus de 39 points de retard sur le 12^ème, j’accepterai sans problème la sentence de descendre en D2 puisque cela sera la conséquence directe des (mauvais) résultats (et blessures) de mes coureurs. D’autres managers ont également eu énormément de problèmes ou de la malchance comme par exemple Ben76 avec Remco et Bernal, Nicosix avec Matthews et Yates et même Fabrice avec Pinot. Aucun souci donc, j’accepte la D2 sans problème et on laisse tomber alors tout ce qui suit….

Par contre, si je termine 13^ème au soir de la Vuelta avec moins de 40 points de retard sur le 12^ème, là, je n’accepte pas la sentence parce que celle-ci ne résulterait pas de la performance de mes coureurs MAIS UNIQUEMENT d’une décision injustifiée du Conseil de modifier un règlement en cours de saison sur une seule course et qui plus est NON PAS avec le déroulement de celle-ci MAIS APRES le résultat de la course.


Je demande donc au Conseil de revoir son jugement sur cette course qui pourrait impacter toute la saison 2020.

Néanmoins, et en supposant que le Conseil revienne sur sa décision (ce que je doute), je ne voudrais pas pénaliser non plus du même coup soit Moncoutie49, soit Verbrugghe/Wallace, soit Nicosix.

Je demande donc au Conseil de mettre à leur ordre du jour et d’analyser ma requête suivante au cas où ce 2^ème cas de figure se présenterait (à savoir descendre sur une décision (injustifiée) du Conseil et non sur les résultats de l’équipe).

Requête auprès du Conseil : A titre exceptionnel et au vu des arguments avancés par le manager de la Brooklyn Trek Livestrong Team, le Conseil accepte pour la saison 2021, suite à son manque de pro-activité dans la décision sur la course en question, d’autoriser une Division 1 à 19 managers et une Division 2 à 17 managers.

Dans l’attente d’une décision raisonnable du Conseil, je vous souhaite un bon dimanche et une bonne fin de Vuelta.
 
Angels

Angels,

Je te confirme que nous avons bien pris note de ta requête et qu’elle va être étudiée par le Conseil. Bonne journée

Je trouve la requête de Angels fondée.
Si il descend pour moins de 40 points, la modification du barème de la course Tryptique Grand Lombard après l'arrivée et même après la première publication du résultat dans la rubrique "résultats" lui laissera l'impression d'avoir été la victime d'une modification du règlement après-coup.
J'ajouterais que mon coureur Polanc a terminé à une belle place d'honneur (6e) et a lui aussi perdu un petit paquet de points. Si j'avais été possiblement dans le même cas que lui au sortir de la Vuelta, je l'aurais suivi dans cette voie et déposé également une réclamation officielle.

Je suis d'accord pour qu'il reste en D1 avec un budget de D2! 

rywann a écrit:

Je suis d'accord pour qu'il reste en D1.

+1

Autant je comprend la première requête d'Angels mais pas la deuxième il y a 2 divisions de 18 et pour moi cela doit rester comme cela.

Sauf qu'on a tous été à un moment ou à un autre pénalisé au cours de cette saison pour le moins étrange.
Ça fait vraiment chantage perso là.

Et puis les membres du conseil sont des managers comme les autres. Ils ont droit à l'erreur. Chose qui s'est produite au moment de la cotation.

Je n'avais pas suivi cette histoire de modification de barème sur une course.

S'il s'agit d'une erreur, pourquoi ne pas appliquer le barème initialement prévu alors?

Parce qu'on ne va pas se mentir, en l'état ta requête ne me semble pas recevable Angels, on a tous été handicapé par des annulations, blessures ou autre cette saison, cela c'est joué sur des coups de dès... où les effectifs à forte connotation WT ont forcément été avantagés. 

Soit tu fais 2 divisions à 18, soit tu fais une division à 36, compte tenu de cette demi-saison où beaucoup ont été lésés au final, mais pas une division 1 à 19 et une division 2 à 17, c'est ridicule. 

Je t'apprécie Angels et espère et que tu n'oseras pas menacer le Conseil par le biais d'un éventuel départ si la décision venait à ne pas t'être favorable, ce serait dommage, tant tu as apporté au jeu depuis des années. 

Bonsoir Angels,
Après réflexion, la réponse du conseil est la suivante.

Nous comprenons ta frustration, et le sentiment d'injustice qui découle de la décision de déclasser la course a posteriori.
Il n'est jamais optimal de procéder ainsi, et le but est que cela ne se reproduise pas à l'avenir.

Néanmoins, nous ne pensons pas que le fait d'avoir pris la décision après la course a eu un impact sur celle-ci ni sur le jeu des managers JT, les dés du recrutement étant jetés depuis longtemps.
De plus, il faut quand même se rappeler que c'est une course qui n'était pas au calendrier au départ, et qui a été rajouté lors de la reprise "post covid" dans un calendrier provisoire. Il faut bien admettre que nous n'avons pas été vigilants au moment de la reprise, et en réalité la catégorie attribuée par défaut à la course n'était simplement pas la bonne. (en clair: initialement prise en compte de la qualité des startlists d'une ancienne course pour évaluer cette nouvelle course... qui n'était en réalité pas la continuité des anciennes). Le reclassement a été fait sur la base de la startlist réelle.


En résumé, il s'agit de la correction d'une erreur de catégorisation, et nous la maintenons.
Elle aurait évidemment dû être réalisée plus rapidement et nous en sommes tous désolés, mais nous avons estimé qu'elle était juste.


Quant au second point, concernant le nombre d'équipes par division, nous avons également décidé de ne pas modifier la répartition. Cette année, tout le monde a été impacté d'une manière ou d'une autre, et il est impossible de faire autrement que d'encaisser le coup, sinon on ne va pas s'en sortir... Ca sera peut être plus dur pour certains que pour d'autres, mais il faut se rappeler que ce n'est qu'un jeu qui a pour but de se détendre.


Encore une fois, la reprise fut difficile, les courses s'annulaient et se reportaient sans cesse, beaucoup de gens n'avaient plus trop la tête au jeu... Des petites erreurs ont pu être faites, la vigilance n'était pas au top... Le but est de s'améliorer et d'éviter à l'avenir de refaire les mêmes erreurs, notamment l'an prochain où le covid risque de frapper à nouveau (on croise les doigts).

En attendant, nous souhaitons tous te retrouver avec ta motivation (et ton sens du détail ) pour débuter la prochaine saison sous de bons auspices.

Bon courage et à bientôt.

Si la course avait été classée par erreur dans une catégorie qui n'est pas la sienne, et sur la base d'infos erronées, ça ne me semble pas illogique que le Conseil modifie cette erreur (et même si cela intervient après coup). C'est l'y laisser qui aurait été incompréhensible, et aurait influencé le jeu en mal.

Désolé que tu sois impacté Angels, mais pour le coup -et dans une pure analyse logique seulement- l'action du Conseil vis à vis du barème de cette course me semble juste. C'est dommage qu'elle arrive après-coup car cela laisse penser à un changement arbitraire, mais les raisons sont bien explicitées par Nopik et nous sommes tous humains, donc ne soyons pas trop durs avec le Conseil dans une période pour le moins chaotique.

On ne change pas le règlement en cours de saison

On a pas changé pour Paris Nice malgré le plateau affaibli alors que certains (du moins moi lol) en avaient faire la demande je ne vois pas pourquoi cela a été fait pour le Tryptique Lombard après la course

Enfin j'ai pas suivi tout ça je ne sais pas quel est le résultat de cette course mais je donne clairement raison à Angels et je demande également que le barême initial soit remis et sa justification dans son premier post est tout à fait logique et objective

Donner son avis sans avoir rien suivi (ni lu) du problème. J'adore

Je prends bonne note de la décision du Conseil 

Pour le reste, no comment 

lenissart a écrit:

Donner son avis sans avoir rien suivi (ni lu) du problème. J'adore

Si j'ai regardé le topic en question et je comprends la position d'Angels qu'il a d'ailleurs défendu sur le topic il n'a pas attendu la fin de saison pour le faire.