Paris-Roubaix (C, 13 avril)

Wallace a écrit:

Non mais tu n'y es pas. Moi j'aime bien Terpstra. J'étais content qu'il gagne hier. Autant pour Terpstra que pour Lephil, d'ailleurs.
Une victoire de Stybar m'aurait plu également.

Bon ba enlève ma phrase sur le côté plus sexy de Terpstra que Stybar mais ça change rien à mon raisonnement.   

Dam3210 a écrit:

Wallace a écrit:

Stybar est aussi un coureur très rapide et pouvait aussi attaquer ses adversaires.
Je trouve dommage qu'on ne laisse pas de liberté aux seconds couteaux dans cette équipe. A moins qu'il ne soit Belge.

Après, aurait-il du rouler ou non, c'est plus délicat. Je n'ai pas vu la course, juste suivi le déroulement et vu quelques images hier soir. Mon avis ne serait pas forcément pertinent.

Bon après tout chacun son avis mais si vous voulez le mien, si vous êtes dans la voiture, Omega fait 3 ou 4ème   

Bon évidemment je suis en accord avec Wallace.
Ça m'agace de voir Stybar larbiner systématiquement.
Alors qu'il aura été le plus fort des OPQS.

Même si Terpstra l'emporte, ce n'était pas du tout évident lorsqu'ils rentrent sur les cinq de devant.

moncoutie49 a écrit:

Dam3210 a écrit:

Si je pense que Stybar ne pouvait pas battre Degenkolb ? Euh oui sans aucun doute je le pense.
Sinon par rapport à ses équipiers, Stybar était le plus fort mais ils avaient quand même + de chance à 3 devant tout simplement. D'ailleurs je trouvais que c'était bien joué d'attendre mais je pensais que c'est Stybar qui allait quand même gagner. Je voyais Terpstra essayer ce qu'il a fait mais être repris et j'imaginais Stybar contrer et s'imposer.

Ils ont été forts, c'est trop simple de résumer ça à de la chance. Et je te trouve dur avec Boonen.
Le mec finit dans le groupe des meilleurs en ayant usé des forces pendant 60km à l'avant.

J'avais pas vu ton message avant de poster le mien mais je suis globalement d'accord (même si je nuancerai sur l'affirmation comme quoi Stybar était le plus fort des 3 de façon certaine)   

Le carrefour de l'arbre a répondu clairement à cette question.

Stybar a sauté dans les roues de ceux qui voulaient contre attaquer derrière Boonen à 60 bornes de l'arrivée pendant que Terpstra restait au chaud.
Et il avait ete auparavant victime sans dommage d'une chute juste après Arenberg le contraignant à un effort pour revenir.

Lorsque Vanmarcke et Cancellara embrayent à 40 bornes et dans le final, il se trouve un peu en retrait mais bouche chaque fois le trou en trois coups de pédale.
Terpstra a été lâché dans le final.

Perso je ne suis pas fan de Terpstra mais je trouve le coureur très respectable car offensif et opportuniste à de multiples reprises.
En fait j'ai l'image du Terpstra coureur de second rang du temps de la Milram, et je ne m'imaginais pas qu'il gagnerait PR un jour. C'est juste la métamorphose du coureur qui me sidère. Mise à part, il mérite sa victoire car il a été réaliste. Une attaque et bingo.

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dam3210 a écrit:

Si je pense que Stybar ne pouvait pas battre Degenkolb ? Euh oui sans aucun doute je le pense.
Sinon par rapport à ses équipiers, Stybar était le plus fort mais ils avaient quand même + de chance à 3 devant tout simplement. D'ailleurs je trouvais que c'était bien joué d'attendre mais je pensais que c'est Stybar qui allait quand même gagner. Je voyais Terpstra essayer ce qu'il a fait mais être repris et j'imaginais Stybar contrer et s'imposer.

Ils ont été forts, c'est trop simple de résumer ça à de la chance. Et je te trouve dur avec Boonen.
Le mec finit dans le groupe des meilleurs en ayant usé des forces pendant 60km à l'avant.

J'avais pas vu ton message avant de poster le mien mais je suis globalement d'accord (même si je nuancerai sur l'affirmation comme quoi Stybar était le plus fort des 3 de façon certaine)   

Le carrefour de l'arbre a répondu clairement à cette question.

Stybar a sauté dans les roues de ceux qui voulaient contre attaquer derrière Boonen à 60 bornes de l'arrivée pendant que Terpstra restait au chaud.
Et il avait ete auparavant victime sans dommage d'une chute juste après Arenberg le contraignant à un effort pour revenir.

Lorsque Vanmarcke et Cancellara embrayent à 40 bornes et dans le final, il se trouve un peu en retrait mais bouche chaque fois le trou en trois coups de pédale.
Terpstra a été lâché dans le final.

Perso je ne suis pas fan de Terpstra mais je trouve le coureur très respectable car offensif et opportuniste à de multiples reprises.
En fait j'ai l'image du Terpstra coureur de second rang du temps de la Milram, et je ne m'imaginais pas qu'il gagnerait PR un jour. C'est juste la métamorphose du coureur qui me sidère. Mise à part, il mérite sa victoire car il a été réaliste. Une attaque et bingo.

Tu compares Stybar et Terpstra alors que moi je te parle de Stybar et Boonen.   
Or comme je le dis dans un message précédent "Sur ce qu'on a vu hier, ça me parait très difficile de savoir si Stybar était intrinsèquement plus fort que Boonen..."
Le tchèque avait l'air très fort et était parmi les meilleurs mais franchement VanMarcke, Cancellara, Boonen, Degenkolb ou Sagan m'ont fait une aussi bonne impression   
Et d'ailleurs Stybar se fait battre par trois d'entre eux au sprint sur le vélodrome. Or après 257km sur Paris-Roubaix on sait que c'est toujours un sprint de costaud. Il devance des gars qui ont soit mis bien plus le nez au vent (Sagan, Thomas, Boonen) ou soit des mecs qui semblaient plus faibles (Wiggins, Langeveld). Je sais qu'un sprint pour une 2ème place c'est différent que pour la gagne mais vu son palmarès, ça m'étonnerait qu'il ne se soit pas donné à fond pour accrocher un podium.

Je comprends ta "frustration" rywann mais je trouve juste que c'est pas justifié de critiquer hier la stratégie des Omega et Lefevere qui auraient privilégié Boonen...   
Et pour le coup, la tactique des Belkin m'a laissé beaucoup plus perplexe !

Wallace a écrit:

lenissart a écrit:

KNB a écrit:

Je suis d'accord. Ce qui reste gerbant c'est son année 2012

Voilà, on ne peut pas dire "ce mec est un gros rouleur" pour critiquer son année 2012 et ses perfs en montagne, et derrière venir critiquer cette perf-ci sous prétexte de quoi ? que c'est ... un gros grimpeur ?   

Donc en gros, Paris-Roubaix peut être un objectif pour tous ceux qui ne sont pas grimpeurs... faut que j'en parle à Gio, ça va lui faire plaisir.



Non mais les gars, sérieusement... il n'a jamais été un coureur de classique. Et avant sa métamorphose, ce n'était pas non plus un très grand rouleur. Il performait sur les prologues ou les chrono de seconde zone.

D'un coup, il devient grimpeur (beurk), le meilleur rouleur du monde (rebeurk) et maintenant classicman (teu teu teu)... ben tiens. On compte nous la sortir à toutes les sauces, l'arnaque britonne ?
L'an prochain il compte devenir sprinteur ? Et là on dira "mais c'est normal, s'il n'est pas grimpeur, il a le droit d'être sprinteur"...

Il faut quand même voir que chaque spécialité entraine d'une certaine manière une amélioration dans les autres.
Wiggins était un pistard pas dégueu sur la route et performant presque uniquement sur ce qui ressemblait à sa spécialité : la poursuite.
Il est devenu un (très) bon coureur sur route. Il a donc progressé dans tous les domaines.
Le "fond" qu'il a gagné en s'améliorant sur les CLM long lui sert aussi ici probablement, en étant capable de rouler vite et longtemps

Je suis ok sur le beurk du TDF, mais à partir du moment où il a acquis les capacité de rouler de la sorte, ça se répercute sur ses compétences de classic-men également. Compétences qu'il n'avait jamais vraiment travaillé auparavant.

Mais surtout sur le plan mental, je trouve ça beau qu'un Champion olympique, ancien vainqueur du tour, vienne se lancer ce genre de défi !
Combien d'ancien vainqueur du tour "récents" ont osé faire ça ? Et surtout combien avec "réussite" ??

moncoutie49 a écrit:

Tu compares Stybar et Terpstra alors que moi je te parle de Stybar et Boonen.   
Or comme je le dis dans un message précédent "Sur ce qu'on a vu hier, ça me parait très difficile de savoir si Stybar était intrinsèquement plus fort que Boonen..."
Le tchèque avait l'air très fort et était parmi les meilleurs mais franchement VanMarcke, Cancellara, Boonen, Degenkolb ou Sagan m'ont fait une aussi bonne impression   
Et d'ailleurs Stybar se fait battre par trois d'entre eux au sprint sur le vélodrome. Or après 257km sur Paris-Roubaix on sait que c'est toujours un sprint de costaud. Il devance des gars qui ont soit mis bien plus le nez au vent (Sagan, Thomas, Boonen) ou soit des mecs qui semblaient plus faibles (Wiggins, Langeveld). Je sais qu'un sprint pour une 2ème place c'est différent que pour la gagne mais vu son palmarès, ça m'étonnerait qu'il ne se soit pas donné à fond pour accrocher un podium.

Je comprends ta "frustration" rywann mais je trouve juste que c'est pas justifié de critiquer hier la stratégie des Omega et Lefevere qui auraient privilégié Boonen...   
Et pour le coup, la tactique des Belkin m'a laissé beaucoup plus perplexe !

Franchement, mise à part son coup de panache, Boonen ne m'a pas semblé top.
Avec Thomas, il ne parvenait pas à semer le peloton, emmené tantôt par un Belkin, tantôt par Stuyven.
S'il était si fort, il n'aurait pas rouspété sans cesse sur Ladagnous ou Gaudin notamment. Il aurait envoyé le bois et fait la sélection naturellement. Dès le début, on comprend aisément qu'il tente de pendre de l'avance pour etre présent dans le final.
Un Boonen au top n'aurait jamais attaqué à 70 bornes de l'arrivée.

Sinon je ne peux pas me permettre de critiquer la stratégie des OPQS puisque la victoire leur donne raison.
Je regrette simplement de constater, qu'au même titre que Chavanel il y a peu de temps, Stybar a les mains liées.

Personne ne sait ce qu'il en serait advenu si Styby avait fait SA course.
Comme on ne pouvait pas savoir dans le cas inverse.

Mais bref, je ne vais pas faire une polémique inutile, je suis déjà satisfait de la cinquième place