Comment redonner ses lettres de noblesse au cyclisme ?

j'ai déjà pensé à un système comme ça (mais plus sur une semaine, parce que sur un grand tour, il faudrait plusieurs jours pour courir la dernière étape^^). Celui qui franchit la ligne d'arrivée en premier est vainqueur final, point à la ligne. Par contre, je ne sais pas si le contre-la-montre individuel comme on le connaît maintenant serait vraiment intéressant. Avoir le choix d'attendre celui derrière soi pour faire équipe (et qui sera rarement un équipier) ou tracer sa route en solitaire serait super intéressant...

Bon, pour la suite des réflexions, j'essaierai de poser mes idées plus tard dans la semaine ou la suivante...

Beaucoup d'idées à la fois révolutionnaires et étranges !
Je dois bien l'avouer que certaines d'entre elles me font peur, et dénaturerait le cyclisme tel que je l'entend...

Par rapport à ce que j'ai évoqué, on peut croire que je suis contre le progrès. A vrai dire, je n'ai rien contre les évolutions technologiques sur le matériel/équipement du coureur, bien au contraire.
Par contre, l'hyper connectivité est pour moi un "tue l'amour", d'ailleurs cela me fait penser à la F1 qui est devenu d'un ennui pas possible avec l'arrivée de cette même technologie.
Quand j'entends qu'une équipe à bien filtré l'échappée, je dirais qu'elle n'a aucun mérite puisqu'on a aujourd'hui en quasi instantané la composition des coureurs qui la compose, et ce sera encore plus vrai lorsque les systèmes de géolocalisation seront définitivement au point. A quoi bon pour un leader de tenter de se faufiler dans une de ces échappées matinales quand tu sais que le peloton en sera informé dans les 30" qui suivent...

Les grandes lignes du cyclisme se sont écrites autour d'une certaine insécurité. Quand je parle d'insécurité, je ne parle pas au sens propre du terme, mais au niveau de la tactique et de la maîtrise des événements. On se plain de ne plus avoir de folie, mais il est quasiment impossible de créer la surprise. Tout est sous contrôle, et particulièrement dans les véhicules derrière le peloton.
Effectivement, les classiques Flandriennes conservent encore un peu cet esprit, mais pourquoi ?
Des coureurs de caractères, c'est une évidence, mais également parce que le terrain est piègeux et que personne n'est à l'abri d'un problème qui va rebattre l'ensemble des cartes. Il faut également reconnaître qu'on retrouve souvent les mêmes acteurs dans les premiers rôles.
Vous me direz que sur les courses à étapes c'était également la même chose dans le passé, mais c'était avant tout dû au fait qu'il y avait moyen de redresser la barre à n'importe quel moment au fil des jours. Qu'on ait toujours le même vainqueur n'est pas un problème en soi. Qui se plaindrait de voir Froome vainqueur d'une course à handicap dans laquelle il aurait été obligé d'attaquer à de multiples reprises; Pas grand monde.

Enfin bref. J'ai l'impression qu'il me faudra un jour ou l'autre faire mon deuil de cette façon de courir, mais ça signifiera tout simplement que ce sport sera définitivement plus le mien.

lenissart a écrit:

2) Le second problème, lié au premier, c'est que les fan de cyclisme sont souvent des gens "vieux", et anti modernité. C'est ainsi que, même ici, quand on parle de km en or on lit des "c'est quoi cette merde". Ou quand une nouvelle course est créée même si elle est géniale, comme elle n'a pas encore 80 ans elle n'a pas le droit à la gloire ou au respect, etc etc ...

En quoi est-ce un problème ? Ce ne ne sont pas les fans qui font le cyclisme. Depuis de nombreuses années l'UCI va dans ton sens et promeut des courses nouvelles que ce soit dans le World Tour ou auparavant avec sa Coupe du Monde. Elle n'a jamais attendu que les courses aient une histoire pour les hisser tout en haut de la hiérarchie et dans le même temps, elle a laissé tombé bien des courses historiques.
Et je ne vois pas en quoi ça a modernisé le cyclisme.

Sinon, outre ce qu'évoque orbea, le cyclisme est mort d'une professionnalisation incontrôlée.
Clairement, il faut réduire la puissance de certaines équipes pour éviter de tels écarts de puissance.
Réduire le nombre de coureurs par équipes n'est pas forcément une bonne chose. Même avec 10 coureurs seulement, les plus riches se paieront les 10 meilleurs et pourront avoir la même armada qu'avant. En revanche, on pourrait instaurer un salary cap.
Ensuite, il faut réduire le nombre de coureurs par équipes sur les courses. 9, c'est trop. Et qu'on ne me dise pas que ça ne résoudra rien. Il suffit de voir la différence entre le déroulement d'un Mondial avec une course Olympique...
6 coureurs par équipes, comme ça se pratique sur certaines courses, c'est très bien.
Et en effet, il faut supprimer les oreillettes qui sont une catastrophe.

je crois que le combo réduction du nombre de coureurs par équipe au départ des course/suppression des oreillettes fait quasi l'unanimité

Le seul "soucis" de ça, c'est que ça touche la structure lourde du sport.
Les grosses équipes resteraient-elles dans la danse pour avoir 6 gars au départ du tour (avec incertitude plus grande sur le résultat). Y aurait-il sufisament de structures pour accueillir autant d'équipes internationales (il faudrait au moins 10 équipes de plus pour avoir des programmes plus internationaux) ? etc etc ...
car soit on invite 30 équipes sur les WT, soit il y a 200 coureurs au chômage  

C'est probablement un des freins à la chose à mon avis

Allobroges a écrit:

D'où l'idée d'un dernier chrono très long (genre 80 bornes avec drafts possible ou non) en mode poursuite de biathlon en faisant partir les coureurs dans l'ordre du CG en fonction des temps du CG.

Lisible, spectaculaire,  non bloquant sur les étapes précédentes,  et intérêts à produire le plus d'écarts possibles que ce soit pour la 1ère place ou la 20ème place...

J'y ai déjà pensé ca pourrait être sympathique surtout pour un chrono en col pour éviter les regroupements de connivence genre j'ai 1minutr d'avance sur toi je t'attend et à 2 on enterre la concurrence 

Sur un chrono en côte ca diminue l'effet de groupe

Par contre je t'explique pas le peu d'intérêt pour les derniers du CG qui partent avec 3h apres le résultat des leaders

Mais l'idée d'allo sur une course de montagne de 5-6 jours c'est top

On garde ce chrono en côte pour la fin : on ne prend que les 50premiers avec le leader qui a la meute à ses trousses . En fait on part du bas du col avec l'écart au CG donc dès le pied c'est une course en ligne ou tout le monde sera à bloc sur toute la montée

j'ai peur qu'avec des écarts faibles, ça réduise à néant les différences, car si tu as 5 ou 6 coureurs qui partent en 40/50 secondes, on risque d'avoir fort rapidement un regroupement général.

lenissart a écrit:

j'ai peur qu'avec des écarts faibles, ça réduise à néant les différences, car si tu as 5 ou 6 coureurs qui partent en 40/50 secondes, on risque d'avoir fort rapidement un regroupement général.

Pas sûr que celui qui avait de l'avance prenne le risque de faire rentrer bcp de Londe sans efforts au risque de se perdre au sprint 

Ceux de tete seront obligés de rouler

Ben76 a écrit:

lenissart a écrit:

j'ai peur qu'avec des écarts faibles, ça réduise à néant les différences, car si tu as 5 ou 6 coureurs qui partent en 40/50 secondes, on risque d'avoir fort rapidement un regroupement général.

Pas sûr que celui qui avait de l'avance prenne le risque de faire rentrer bcp de Londe sans efforts au risque de se perdre au sprint 

Ceux de tete seront obligés de rouler

Oui mais avec 15, 20 ou même 30 secondes d'avance, tu risques d'être en point de mire toute la montée !

Mais j'aimerai bien voir ça en effet !

Il faudrait à mon avis une côte qui s'y prête, bien raide et sans trop de vent

lenissart a écrit:

Ben76 a écrit:

lenissart a écrit:

j'ai peur qu'avec des écarts faibles, ça réduise à néant les différences, car si tu as 5 ou 6 coureurs qui partent en 40/50 secondes, on risque d'avoir fort rapidement un regroupement général.

Pas sûr que celui qui avait de l'avance prenne le risque de faire rentrer bcp de Londe sans efforts au risque de se perdre au sprint 

Ceux de tete seront obligés de rouler

Oui mais avec 15, 20 ou même 30 secondes d'avance, tu risques d'être en point de mire toute la montée !

Mais j'aimerai bien voir ça en effet !

Il faudrait à mon avis une côte qui s'y prête, bien raide et sans trop de vent

le ventoux jusq'au Chalent Reynard

Vous êtes tous en train d'écrire au Père Noël...?

Ben76 a écrit:

Allobroges a écrit:

D'où l'idée d'un dernier chrono très long (genre 80 bornes avec drafts possible ou non) en mode poursuite de biathlon en faisant partir les coureurs dans l'ordre du CG en fonction des temps du CG.

Lisible, spectaculaire,  non bloquant sur les étapes précédentes,  et intérêts à produire le plus d'écarts possibles que ce soit pour la 1ère place ou la 20ème place...

J'y ai déjà pensé ca pourrait être sympathique surtout pour un chrono en col pour éviter les regroupements de connivence genre j'ai 1minutr d'avance sur toi je t'attend et à 2 on enterre la concurrence 

Sur un chrono en côte ca diminue l'effet de groupe

Par contre je t'explique pas le peu d'intérêt pour les derniers du CG qui partent avec 3h apres le résultat des leaders

Bah, déjà aujourd'hui, les mecs qui partent tôt sur un CLM de fin de Tour, ils servent pas à grand chose...

Ben76 a écrit:

Allobroges a écrit:

D'où l'idée d'un dernier chrono très long (genre 80 bornes avec drafts possible ou non) en mode poursuite de biathlon en faisant partir les coureurs dans l'ordre du CG en fonction des temps du CG.

Lisible, spectaculaire,  non bloquant sur les étapes précédentes,  et intérêts à produire le plus d'écarts possibles que ce soit pour la 1ère place ou la 20ème place...

J'y ai déjà pensé ca pourrait être sympathique surtout pour un chrono en col pour éviter les regroupements de connivence genre j'ai 1minutr d'avance sur toi je t'attend et à 2 on enterre la concurrence 

Sur un chrono en côte ca diminue l'effet de groupe

Par contre je t'explique pas le peu d'intérêt pour les derniers du CG qui partent avec 3h apres le résultat des leaders

C'est clairement pour ça que ce format ne se fera jamais sauf si tu "qualifies" uniquement les 30 meilleurs coureurs pour cette dernière étape

Libération a sorti un article un peu dans la veine des débats qu'on a ici, je pose ça là :

http://www.liberation.fr/sports/2016/07/24/tours-de-pistes-pour-doper-le-tour-de-france_1468275

velavia43 a écrit:

Libération a sorti un article un peu dans la veine des débats qu'on a ici, je pose ça là :

http://www.liberation.fr/sports/2016/07/24/tours-de-pistes-pour-doper-le-tour-de-france_1468275

Je n'ai pas encore lu l'article, mais déjà le titre me refroidit...

velavia43 a écrit:

Libération a sorti un article un peu dans la veine des débats qu'on a ici, je pose ça là :

http://www.liberation.fr/sports/2016/07/24/tours-de-pistes-pour-doper-le-tour-de-france_1468275

Je suis à peu près d'accord avec rien là-dedans...

Les 3 premiers points me semblent pourtant incontournables.

Le 4e, faut voir.
L'élimination, ça peut être sympa, mais carrément à grande échelle (pas seulement un mec par jour).

Plus j'y pense, et plus je me dis que la chose la plus simple à mettre en place serait ma proposition d'étapes en "groupe" de 1 ou 2 coureurs par équipe.
une étape de 50/80km, soit en moyenne montagne, en haute montagne, ou sur des monts, avec une quarantaine de coureurs, çap ourrait être vraiment intéressant et faire de sacrés écarts !

Ca reprend un peu le principe de l'élimination, mais en "intéressant".
Plutôt que d'enlever les plus faibles, on sélectionne les plus forts.

Car l'élimination va juste éliminer les blessés, les sprinters (pas bonne idée) ou les coureurs des plus petites équipes (jamais un sky sera suffisamment "mauvais" pour être éliminé). Puis c'est un peu contraire à l'esprit du cyclisme je trouve

autre point positif : sur ce modèle, tu peux enlever les oreillettes !



Supprimer les oreillettes ?
Sur le papier je suis totalement pour, mais est-ce que ça n'inciterai pas une équipe comme Sky à encore plus contrôler la course ?

Les parcours différents ?
Là aussi ça donne du spectacle c'est vrai, mais sur un TDF j'ai envie que le CG se joue sur les grands cols. Quand la moitié des favori a déjà perdu le tour sur les étapes de pleine, c'est un peu dommage

Diminuer le nombre de coureurs par équipe ?
La aussi je suis à 100% pour, mais ça changerait totalement l'organisation du monde du cyclisme (nombre d'équipe, donc de spronsors, visibilité, budgets des équipes, etc etc ...).
Ce serait le plus efficace mais impossible à mettre en place (quand je vois qu'une diminution à 8 coureurs par équipe a déjà énormément de mal à passer ... alors qu'il faudrait baisser à 5 ou 6 pour que ce soit efficace ! )

Tout cela n'est pas inintéressant, mais franchement, tout ça c'est un autre sport, ce n'est plus du cyclisme. Et avec des trucs aussi compliqués (élimination, étapes en groupe, etc) tu es à peu près certain de perdre les 3/4 du public en route. Ce genre de proposition peut être intéressante pour les fans utra hardcore de cyclisme comme nous. Le pékin moyen ne comprendra rien à ces règles et arrêtera de regarder au bout de 2 étapes.

Si le Tour se courrait un jour "en groupes", c'est certain que je ne regarderais plus. La Vuelta avait envisagé des départs différés il y a une bonne dizaine d'années avant de renoncer sagement. Il ne faut pas faire n'importe quoi, une course c'est en chrono individuel ou par équipe ou en peloton, c'est tout.
Les Tours 80 et 81 éliminaient les derniers du CG après une semaine je crois. Ce n'était que des coéquipiers ou des blessés. C'était presque dégradant !

cedrick2 a écrit:

Tout cela n'est pas inintéressant, mais franchement, tout ça c'est un autre sport, ce n'est plus du cyclisme. Et avec des trucs aussi compliqués (élimination, étapes en groupe, etc) tu es à peu près certain de perdre les 3/4 du public en route. Ce genre de proposition peut être intéressante pour les fans utra hardcore de cyclisme comme nous. Le pékin moyen ne comprendra rien à ces règles et arrêtera de regarder au bout de 2 étapes.

Je pense que personne (du fan hardcore comme nous au plus bof des suiveur) n'est perdu quand on dit que seuls les 60 premiers du CG prennent le départ du CLM du dernier jour aux 4 jours de la Panne

De la même manière, Je pense que si tu dis que la 20ème étape du tour n'est disputée que par les 2 coureurs les mieux classés de chaque équipe, ça ne va pas rendre la course totalement incompréhensible !

Resterai à trouver la formule et le parcours qui rendraient la chose viable, intéressante (à la fois sportivement et pour le spectacle).


Mais le principal avantage de ça, c'est que contrairement aux autres propositions, tu peux le mettre en place sans la moindre difficulté, et dès l'an prochain, et sur n'importe quelle course !

Fabrice a écrit:

Si le Tour se courrait un jour "en groupes", c'est certain que je ne regarderais plus. La Vuelta avait envisagé des départs différés il y a une bonne dizaine d'années avant de renoncer sagement. Il ne faut pas faire n'importe quoi, une course c'est en chrono individuel ou par équipe ou en peloton, c'est tout.
Les Tours 80 et 81 éliminaient les derniers du CG après une semaine je crois. Ce n'était que des coéquipiers ou des blessés. C'était presque dégradant !

Et si, (je n'en sait rien, ça n'a jamais été fait) ça fait une super course, du suspens, un intérêt sportif, et que ça plait à tout le monde ?

Par ce qu'il n'est pas gravé dans le marbre que l'on devra se résumer à ces 3 mode de course ad vitam æternam

D'ailleurs, je ne courrais même pas ça en groupe, mais simplement je ne ferai partir "que" les X coureurs concernés (2 par équipe)
Une sorte d'étape finale quoi ...

Par ce qu'au rythme où ça va, le cyclisme de manière globale va mourir de l'attentisme et du conservatisme dont il fait preuve, puisque même les plus fervents amateurs que nous sommes s'endorment devant les courses ...
Alors j'imagine pas le gars qui ne connait pas 3 coureurs dans le peloton, qui n'a aucune "équipe au moindre jeu" ou quoi que ce soit !

Celui-là, il regarde les paysages.

Wallace a écrit:

Celui-là, il regarde les paysages.

je dirai plutôt qu'il arrête de regarder et qu'il va faire autre chose