Résultats : Enchères Semaine 3

Ben76 a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dans la liste de 18 noms donnée par Ben, il y a déjà 7 gars qui avaient signé chez des nouveaux managers (dont tous les coureurs sont par nature "nouveaux") et 2 gars qui étaient l'année précédente chez un manager qui arrêtait. Ce n'étaient donc pas de véritables mouvements. Cette année, il n'y avait quasiment pas cet effet car il n'y avait qu'un nouveau manager donc ça change radicalement l'analyse.

Et Nico (ni personne) ne dit que c'est mieux maintenant, il fait juste un constat... Rien de polémique...
Ca me semble quand même difficile de nier que cette méthode est davantage propice aux mouvements des leaders (indépendamment du fait que ce soit positif ou négatif...)

2 départs de managers (qui représentent 1 ou 2 leaders) et 2 nouveaux qui ont déjà 3 leaders

Pas de polémiques non plus juste une précision de ma part montrant que la situation de base n’etait pas Catastrophique de base

D’ailleurs y avaient ils des objectifs chiffrés attendus par le conseil ?
De mémoire il y avait le mouvement voulu et la folie du vendredi soir.

Pour le vendredi soir on est quand même sur un énorme flop sur S1 et S2

À côté de ca leaders bougent sensiblement plus mais de manière assez logique vu l’aleatoire Des mises sèches et finalement c’est un chiffre assez Faible vu « l’abandon » de nombreux coureurs sans combat des anciens managers

D’un autre côté les prix ont sensiblement grimpé et je pense que ca rejaillira sur les semaines suivantes ou on va assister à un nombre de relance en baisse et une plus grande proportion de « renouvellement »

Comment ça? 

Pour moi, c'est tout l'inverse. La tension est sacrément montée en S1 et S2 alors qu'il n'y avait quasiment aucune pression les deux années précédentes

Nicosix a écrit:

Ben76 a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dans la liste de 18 noms donnée par Ben, il y a déjà 7 gars qui avaient signé chez des nouveaux managers (dont tous les coureurs sont par nature "nouveaux") et 2 gars qui étaient l'année précédente chez un manager qui arrêtait. Ce n'étaient donc pas de véritables mouvements. Cette année, il n'y avait quasiment pas cet effet car il n'y avait qu'un nouveau manager donc ça change radicalement l'analyse.

Et Nico (ni personne) ne dit que c'est mieux maintenant, il fait juste un constat... Rien de polémique...
Ca me semble quand même difficile de nier que cette méthode est davantage propice aux mouvements des leaders (indépendamment du fait que ce soit positif ou négatif...)

2 départs de managers (qui représentent 1 ou 2 leaders) et 2 nouveaux qui ont déjà 3 leaders

Pas de polémiques non plus juste une précision de ma part montrant que la situation de base n’etait pas Catastrophique de base

D’ailleurs y avaient ils des objectifs chiffrés attendus par le conseil ?
De mémoire il y avait le mouvement voulu et la folie du vendredi soir.

Pour le vendredi soir on est quand même sur un énorme flop sur S1 et S2

À côté de ca leaders bougent sensiblement plus mais de manière assez logique vu l’aleatoire Des mises sèches et finalement c’est un chiffre assez Faible vu « l’abandon » de nombreux coureurs sans combat des anciens managers

D’un autre côté les prix ont sensiblement grimpé et je pense que ca rejaillira sur les semaines suivantes ou on va assister à un nombre de relance en baisse et une plus grande proportion de « renouvellement »

Comment ça? 

Pour moi, c'est tout l'inverse. La tension est sacrément montée en S1 et S2 alors qu'il n'y avait quasiment aucune pression les deux années précédentes

----------------



Cela dépend de la notion  de tension et du temps...La tension a duré 30 minutes le vendredi soir lors de S1 et de S2 et puis, c'était terminé, on avait ou pas le coureur et on ne pouvait plus rien y changer...

Avant, la tension durant aussi 30 minutes jusqu'à ce que tout le monde découvre les mises des autres mais elle se poursuivait ensuite chez soi en analysant chacun de notre côté les possibilités ou pas de surenchères sur les coureurs manqués...

Angels a écrit:

Nicosix a écrit:

Ben76 a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dans la liste de 18 noms donnée par Ben, il y a déjà 7 gars qui avaient signé chez des nouveaux managers (dont tous les coureurs sont par nature "nouveaux") et 2 gars qui étaient l'année précédente chez un manager qui arrêtait. Ce n'étaient donc pas de véritables mouvements. Cette année, il n'y avait quasiment pas cet effet car il n'y avait qu'un nouveau manager donc ça change radicalement l'analyse.

Et Nico (ni personne) ne dit que c'est mieux maintenant, il fait juste un constat... Rien de polémique...
Ca me semble quand même difficile de nier que cette méthode est davantage propice aux mouvements des leaders (indépendamment du fait que ce soit positif ou négatif...)

2 départs de managers (qui représentent 1 ou 2 leaders) et 2 nouveaux qui ont déjà 3 leaders

Pas de polémiques non plus juste une précision de ma part montrant que la situation de base n’etait pas Catastrophique de base

D’ailleurs y avaient ils des objectifs chiffrés attendus par le conseil ?
De mémoire il y avait le mouvement voulu et la folie du vendredi soir.

Pour le vendredi soir on est quand même sur un énorme flop sur S1 et S2

À côté de ca leaders bougent sensiblement plus mais de manière assez logique vu l’aleatoire Des mises sèches et finalement c’est un chiffre assez Faible vu « l’abandon » de nombreux coureurs sans combat des anciens managers

D’un autre côté les prix ont sensiblement grimpé et je pense que ca rejaillira sur les semaines suivantes ou on va assister à un nombre de relance en baisse et une plus grande proportion de « renouvellement »

Comment ça? 

Pour moi, c'est tout l'inverse. La tension est sacrément montée en S1 et S2 alors qu'il n'y avait quasiment aucune pression les deux années précédentes

----------------



Cela dépend de la notion  de tension et du temps...La tension a duré 30 minutes le vendredi soir lors de S1 et de S2 et puis, c'était terminé, on avait ou pas le coureur et on ne pouvait plus rien y changer...

Avant, la tension durant aussi 30 minutes jusqu'à ce que tout le monde découvre les mises des autres mais elle se poursuivait ensuite chez soi en analysant chacun de notre côté les possibilités ou pas de surenchères sur les coureurs manqués...

On ne parle donc pas de la même chose

velavia43 a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dans la liste de 18 noms donnée par Ben, il y a déjà 7 gars qui avaient signé chez des nouveaux managers (dont tous les coureurs sont par nature "nouveaux") et 2 gars qui étaient l'année précédente chez un manager qui arrêtait. Ce n'étaient donc pas de véritables mouvements. Cette année, il n'y avait quasiment pas cet effet car il n'y avait qu'un nouveau manager donc ça change radicalement l'analyse.

Et Nico (ni personne) ne dit que c'est mieux maintenant, il fait juste un constat... Rien de polémique...
Ca me semble quand même difficile de nier que cette méthode est davantage propice aux mouvements des leaders (indépendamment du fait que ce soit positif ou négatif...)

Pour le coup, ça valide quand même assez bien le fait qu'il était tout à fait possible d'acquérir des top leaders avec l'ancienne méthode pour les nouveaux managers sur le jeu...

Oui ce que tu dis va plutôt dans mon sens : la présence de nouveaux managers dans le jeu jouait un rôle clé pour bousculer un peu la hiérarchie des leaders, pour la simple raison qu'il fallait qu'ils se fassent une place. Et encore, comme le dit à juste titre Thejul, Calmejane mais aussi Trentin ou Teuns n'étaient pas à proprement parler des top leaders à l'intersaison 2016-2017...

Nicosix a écrit:

Ben76 a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dans la liste de 18 noms donnée par Ben, il y a déjà 7 gars qui avaient signé chez des nouveaux managers (dont tous les coureurs sont par nature "nouveaux") et 2 gars qui étaient l'année précédente chez un manager qui arrêtait. Ce n'étaient donc pas de véritables mouvements. Cette année, il n'y avait quasiment pas cet effet car il n'y avait qu'un nouveau manager donc ça change radicalement l'analyse.

Et Nico (ni personne) ne dit que c'est mieux maintenant, il fait juste un constat... Rien de polémique...
Ca me semble quand même difficile de nier que cette méthode est davantage propice aux mouvements des leaders (indépendamment du fait que ce soit positif ou négatif...)

2 départs de managers (qui représentent 1 ou 2 leaders) et 2 nouveaux qui ont déjà 3 leaders

Pas de polémiques non plus juste une précision de ma part montrant que la situation de base n’etait pas Catastrophique de base

D’ailleurs y avaient ils des objectifs chiffrés attendus par le conseil ?
De mémoire il y avait le mouvement voulu et la folie du vendredi soir.

Pour le vendredi soir on est quand même sur un énorme flop sur S1 et S2

À côté de ca leaders bougent sensiblement plus mais de manière assez logique vu l’aleatoire Des mises sèches et finalement c’est un chiffre assez Faible vu « l’abandon » de nombreux coureurs sans combat des anciens managers

D’un autre côté les prix ont sensiblement grimpé et je pense que ca rejaillira sur les semaines suivantes ou on va assister à un nombre de relance en baisse et une plus grande proportion de « renouvellement »

Comment ça? 

Pour moi, c'est tout l'inverse. La tension est sacrément montée en S1 et S2 alors qu'il n'y avait quasiment aucune pression les deux années précédentes

Je ne sais pas comment tu as ressenti ça. Peut être que le fait que shoupak te joue demare a fait monter la pression chez toi mais sinon on a vu une phase très passive avec des mecs venant juste checke leurs résultats sans commenter derrière ...aucunes envolées si ce n’est sur la méthode . Globalement je trouve qu’il y a eu un désintérêt global avec peu de commentaire peu de prèsence le jour des divulgations
Peut être as tu ressenti de la tension mais en terme de pression ou d’effervescence on était loin du compte

Peut-être...

Oui c'est certain que la tension de vendredi dernier, et celle des semaines à venir sera plus intense. Au final, sur les 2 premières semaines, c'était assez mou, je plussune.

Faut dire que les posts continuels sur la méthode plutôt pour commenter les résultats, ont aussi sérieusement gâché l'envie de participer de quelques managers.

Aussi, je plussune. Les deux remarques ne sont pas incompatibles.

Pour le coup, je suis plutôt d'accord avec Ben sur le côté "effervescence".
Mais je rajouterai une grosse précision : on est au tout début du jeu !!!! Il y a 36 coureurs qui ont été attribués, ce n'est rien du tout !!!
D'ailleurs, je n'ai pas encore signé un gars et je n'ai pas l'impression d'être dans une situation catastrophique...
A moins que la fronde actuelle contre la méthode fasse qu'un nombre conséquent de managers se désintéressent totalement du jeu (à un moment où paradoxalement le jeu retrouve la méthode qu'ils regrettent), il n'y a aucune raison pour que les prochaines semaines ne soient pas passionnantes..!

On3 a écrit:

Faut dire que les posts continuels sur la méthode plutôt pour commenter les résultats, ont aussi sérieusement gâché l'envie de participer de quelques managers.

Oui c’est certainement ma faute si certains ne comluniquent pas

Ben76 a écrit:

On3 a écrit:

Faut dire que les posts continuels sur la méthode plutôt pour commenter les résultats, ont aussi sérieusement gâché l'envie de participer de quelques managers.

Oui c’est certainement ma faute si certains ne comluniquent pas

Beh oui grand dieu cela ne peut pas être la faute de la méthode

A cause de tes critiques des gars comme Wallace et Verbrugghe ont disparu alors que pourtant ils la kiffaient bien cette méthode

Wallace a écrit:

Mais puisqu'on te dit que c'est mieux maintenant !

Beh oui arrêtez de vous plaindre car on vous rétorquera par A + B que cette méthode elle règle tous les problèmes et qu'en plus le tirage au sort est super équitable

Nicosix a écrit:

Ben76 a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Dans la liste de 18 noms donnée par Ben, il y a déjà 7 gars qui avaient signé chez des nouveaux managers (dont tous les coureurs sont par nature "nouveaux") et 2 gars qui étaient l'année précédente chez un manager qui arrêtait. Ce n'étaient donc pas de véritables mouvements. Cette année, il n'y avait quasiment pas cet effet car il n'y avait qu'un nouveau manager donc ça change radicalement l'analyse.

Et Nico (ni personne) ne dit que c'est mieux maintenant, il fait juste un constat... Rien de polémique...
Ca me semble quand même difficile de nier que cette méthode est davantage propice aux mouvements des leaders (indépendamment du fait que ce soit positif ou négatif...)

2 départs de managers (qui représentent 1 ou 2 leaders) et 2 nouveaux qui ont déjà 3 leaders

Pas de polémiques non plus juste une précision de ma part montrant que la situation de base n’etait pas Catastrophique de base

D’ailleurs y avaient ils des objectifs chiffrés attendus par le conseil ?
De mémoire il y avait le mouvement voulu et la folie du vendredi soir.

Pour le vendredi soir on est quand même sur un énorme flop sur S1 et S2

À côté de ca leaders bougent sensiblement plus mais de manière assez logique vu l’aleatoire Des mises sèches et finalement c’est un chiffre assez Faible vu « l’abandon » de nombreux coureurs sans combat des anciens managers

D’un autre côté les prix ont sensiblement grimpé et je pense que ca rejaillira sur les semaines suivantes ou on va assister à un nombre de relance en baisse et une plus grande proportion de « renouvellement »

Comment ça? 

Pour moi, c'est tout l'inverse. La tension est sacrément montée en S1 et S2 alors qu'il n'y avait quasiment aucune pression les deux années précédentes

Tu parles juste pour toi rassures moi?

Pas le bon topic

Ballack150 a écrit:

Wallace a écrit:

Mais puisqu'on te dit que c'est mieux maintenant !

Beh oui arrêtez de vous plaindre car on vous rétorquera par A + B que cette méthode elle règle tous les problèmes et qu'en plus le tirage au sort est super équitable

Et toi tu essaies de nous dire le contraire par A + B. On n'a pas le même avis, c'est tout.

Je ne fais que répondre à des remarques qui sont faites sur cette méthode et expliquer le cheminement qui nous a amené à l'adopter
A aucun moment, nous avons été agressifs et méprisants alors que certaines remarques ont vraiment été blessantes

Bon après si j'avais eu Roglic en S1 et nibali en S2 j'aurai certainement plus été stressé que de savoir si j'allais avoir Porte ou Gaviria en S1 ou Sagan ou un autre gars (j'ai oublié qui j'ai joué) en S2.

Donc là oui la tension sera plus forte en espérant ne pas être une victimes collatérale des erreurs de JML et d'Allobroges.

Jamais méprisants ? Ben tiens.

La méthode je ne l'apprécie pas moi non plus (surtout le tirage au sort) mais elle est passée. Pour cette année elle est là. On fait avec. Et pour discuter il y a le topic dédié. Moi j'ai envie de ne penser qu'à S4 Allez les gars. Ballack pour la 1ère fois tu me parais parti pour jouer le titre

Vous voulez vous expliquer par Mp ou sur forum dédié car personne je ne souhaite plus parler de la méthode mais juste du sujet et c'est difficile.

Wallace a écrit:

Jamais méprisants ? Ben tiens.

Encore toi t'as géré le coup, tu as réussi à effaçer le message de JML ni vu ni connu du coup tu as été épargné.

D'ailleurs je compte sur toi pour effacer toutes les mises sur Roglic au nom de tous les Yougos que je t'ai refourgué dans le passé

KNB a écrit:

La méthode je ne l'apprécie pas moi non plus (surtout le tirage au sort) mais elle est passée. Pour cette année elle est là. On fait avec. Et pour discuter il y a le topic dédié. Moi j'ai envie de ne penser qu'à S4 Allez les gars. Ballack pour la 1ère fois tu me parais parti pour jouer le titre

La première fois non j'ai déja fini 2è de D1 et 5è. Donc il manquait pas grand chose.

Mais avec un seul coureur attribué il est impossible de dire qui est bien ou mal parti. Déja qu'on y arrive pas avec 25 coureurs. Surtout qu'un Sagan dans l'équipe cela rend totalement dépendant de ses performances et avec une grave blessure c 'est la D2 direct

lorimier a écrit:

Vous voulez vous expliquer par Mp ou sur forum dédié car personne je ne souhaite plus parler de la méthode mais juste du sujet et c'est difficile.

Oui enfin plus personne n'en parlait des résultats de S3 depuis belle lurette (la terrible tension a du retomber )

PS c'est une blague

Wallace a écrit:

Jamais méprisants ? Ben tiens.

LOL ???????

Honnêtement, je n'aime pas la méthode, mais je passe mon temps à la défendre tant je trouve que vous êtes ignobles avec les gens du conseil, qui eux répondent posément et poliment !

En fait, vous avez tué la méthode avant même de voir ce que ça donne.

J'ai vécu son élaboration de l'intérieur, et vous n'imaginez pas le nombre de scénarios qui ont été imaginés, de votes qui ont été fait, et de temps qu'ont passés les membres du conseils pour tout faire.

Et vous ne vous en rendez même pas compte à quel point vous pouvez être vexant, méchants, et détestables !

A vrai dire j'hésite même à envoyer une S4.

Je propose simplement qu'on clos ce débat de la méthode. Elle est la, on est tous sur le même piédestal ! Maintenant c'est bon, tout le monde a posté son avis basta. Le jeu est en train de prendre une mauvaise tournure et c'est comme ça que certains jeux meurent. On est tous à peu près équitable sur nos leaders et maintenant on est revenu à la phase traditionnelle des enchères et surenchères. Du bluff et de la dissuasion. Alors on repart.

Tout le monde se rend compte que cest LA période de l'année ou normalement il y a le plus de vies ? Cette année, c'est tout l'inverse. Ca craint.

J'aime Sagan et Alaphilippe mais je les ai pas eus. Je vais bien. Avec l'ancienne méthode j'aurais eu le Slovaque à 1M6 grâce à mon travail de dissuasion. Mais pas cette année, et sincèrement je le vis bien aussi. Car mon équipe s'arrête pas à un leader, mais a 30 coureurs. Je pourrais signer mes Barbin, Bole, Velasco, Cunego et j'aurais tout de même mes autres chouchous.