Les Brèves

Lars Boom suspendu 1 mois: il m'aura tout fait cui-là cette saison...

... Pour son coup de poing sur Van Hecke sur le Tour de Norvège.

C'est bien du style d'Alpina-Break Nevada ça ...

On3 a écrit:

C'est bien du style d'Alpina-Break Nevada ça ...

C'était une coup de pression pré-Ariegeoise envers la cochonou-cyclix.

Fabrice a écrit:

J'en déduis que le sabultamol est donc autorisé jusqu'à 2000 nanogrammes par ml de sang. J'encourage donc tous les autres coureurs à prendre du salbutamol dans des doses équivalentes afin de respecter l'équité sportive. Après tout, il n'y a pas de raison que ces coureurs soient sanctionnés, puisque Froome ne l'a pas été.

J'aime bien ce commentaire d'un internaute .

Je pense que c'est pas le sujet. Les avocats de Froome ont réussi à prouver que le contrôle avait un souci - ce qui est largement possible selon les médecins. Si on ajoute à ça le fait que la dose qu'il a pris ne lui sert pas à grand chose sportivement, je comprends qu'il soit relaxé. Ce qui est incompréhensible en revanche c'est (i) pourquoi des coureurs ont été suspendus pour des faits similaires (Contador, Ulissi, etc.) (ii) pourquoi on a attendu aussi longtemps et (iii) pourquoi n'a-t-il pas été suspendu à titre conservatoire.

Bref, c'est loin de suffire pour que j'arrête de suivre le cyclisme !

Thomas Dekker a écrit:

Fabrice a écrit:

J'en déduis que le sabultamol est donc autorisé jusqu'à 2000 nanogrammes par ml de sang. J'encourage donc tous les autres coureurs à prendre du salbutamol dans des doses équivalentes afin de respecter l'équité sportive. Après tout, il n'y a pas de raison que ces coureurs soient sanctionnés, puisque Froome ne l'a pas été.

J'aime bien ce commentaire d'un internaute .

Je pense que c'est pas le sujet. Les avocats de Froome ont réussi à prouver que le contrôle avait un souci - ce qui est largement possible selon les médecins. Si on ajoute à ça le fait que la dose qu'il a pris ne lui sert pas à grand chose sportivement, je comprends qu'il soit relaxé. Ce qui est incompréhensible en revanche c'est (i) pourquoi des coureurs ont été suspendus pour des faits similaires (Contador, Ulissi, etc.) (ii) pourquoi on a attendu aussi longtemps et (iii) pourquoi n'a-t-il pas été suspendu à titre conservatoire.

Bref, c'est loin de suffire pour que j'arrête de suivre le cyclisme !

Ben Contador c'était pas du tout le même produit, donc ce n'est pas comparable.

Pour ce qui est de savoir pourquoi Froome n'a pas été suspendu à titre conservatoire, je rappelle qu'Ulissi, qui lui avait bien été contrôlé avec le même produit, ne l'a pas été non plus : Ulissi a été contrôlé mi-mai sur le Giro, et n'a été suspendu que fin septembre (avec effet en partie rétroactif), mais entre les 2 il a pu continuer à courir.

Au passage, le journal Le Monde (qu'on ne peut vraiment pas accuser d'être pro-Froome) rappelle un précédent (un autre coureur au-dessus des 1000 nanogrammes de Salbutamol lui aussi, et qui n'avait pas non plus été suspendu) : Igor Gonzalez de Galdeano lors du Tour 2002.

Non mais je suis un comme toi, je trouve pas ça scandaleux non plus. C'est une le un poids deux mesures qui est étrange...

Pour ceux qui lisent l'anglais, je leur conseille cette lecture qui nous apprend que plusieurs choses qu'on nous dit depuis plusieurs mois sur l'affaire Froome étaient en fait fausses.

Je précise que bien qu'étant anglais, le site Cyclingnews n'est pas du tout, mais alors pas du tout du tout pro-Sky, bien au contraire...

http://www.cyclingnews.com/news/more-details-of-chris-froomes-successful-salbutamol-defence/

Qu'est-ce que cet article vient corriger exactement ?

On3 a écrit:

Qu'est-ce que cet article vient corriger exactement ?

Par exemple que le taux de salbutamol de Froome n'était pas de 2000 au lieu de 1000, mais de 1429 au lieu de 1200. Tout de suite la proportion n'est plus du tout la même.

Que les modèles sur lesquels se base l'AMA pour déterminer quel taux de salbutamol est admissible dans les urines sans que ce soit considéré comme anormal sont des modèles basés sur des efforts d'une journée. L'UCI avait déjà attiré l'attention de l'AMA sur le fait que dans le cadre d'un GT, donc de 3 semaines d'efforts, une déshydratation très supérieure à ce qu'elle est dans le cadre d'un effort de seulement une journée pouvait entraîner un nombre "anormalement élevé" de faux contrôles positifs au salbutamol.

Que sur cette Vuelta, Froome a été contrôlé au cours de 18 étapes sur 21, et qu'en comparant les écarts de taux de salbutamol au cours de ces 18 jours, son taux de 1429 reste dans un écart "plausible".

Qu'en réalité d'autres cas de "contrôle anormal" au salbutamol qui se sont terminés par un acquittement ont bien eu lieu ces dernières années dans le cyclisme (et dans d'autres sports) mais qu'ils n'ont simplement pas été rendus publics. On compare le cas de Froome avec celui de ceux qui ont été suspendus à cause d'un taux trop élevé de salbutamol, mais en réalité, seuls les cas qui se sont terminés par une suspension sont rendus publics, pas les autres. En fait, normalement, le cas de Froome n'aurait jamais dû être rendu public. Il l'a été par un "leak" sur Internet, mais normalement seuls les cas de suspension sont rendus publics, d'autres cas qui se sont terminés par un acquittement ont bien eu lieu mais n'ont jamais été rendus publics. Donc en réalité il y a bel et bien des précédents au cas de Froome ces dernières années (et d'ailleurs, selon une déclaration de Froome au Times, plusieurs coureurs dans ce cas sont venus lui donner des conseils sur la façon dont leurs avocats avaient procédé pour aboutir à un acquittement).

J'ai pas eu le temps de lire tous vos commentaires par manque de temps mais en ce qui me concerne sur l'affaire Froome.....Depuis plus de 6 mois, on attend une décision de l'UCI à son sujet et comme par hasard, à peine une semaine avant le début du Tour, elle tombe .......Blanchi ou pas blanchi, c'est pas cela qui me dérange, c'est le timing.....Cela permet à SKY de ne pas devoir faire un choix (à savoir l'aligner ou pas), cela déculpabilise l'équipe de l'aligner au départ et c'est surtout un message pour le spectateur lambda en lui disant : Fromme est blanchi, ce n'est pas un tricheur, donc, svp, laissez le tranquille et ne portez pas atteinte à son intégrité physique....

cedrick2 a écrit:

On3 a écrit:

Qu'est-ce que cet article vient corriger exactement ?

Par exemple que le taux de salbutamol de Froome n'était pas de 2000 au lieu de 1000, mais de 1429 au lieu de 1200. Tout de suite la proportion n'est plus du tout la même.

Que les modèles sur lesquels se base l'AMA pour déterminer quel taux de salbutamol est admissible dans les urines sans que ce soit considéré comme anormal sont des modèles basés sur des efforts d'une journée. L'UCI avait déjà attiré l'attention de l'AMA sur le fait que dans le cadre d'un GT, donc de 3 semaines d'efforts, une déshydratation très supérieure à ce qu'elle est dans le cadre d'un effort de seulement une journée pouvait entraîner un nombre "anormalement élevé" de faux contrôles positifs au salbutamol.

Que sur cette Vuelta, Froome a été contrôlé au cours de 18 étapes sur 21, et qu'en comparant les écarts de taux de salbutamol au cours de ces 18 jours, son taux de 1429 reste dans un écart "plausible".

Qu'en réalité d'autres cas de "contrôle anormal" au salbutamol qui se sont terminés par un acquittement ont bien eu lieu ces dernières années dans le cyclisme (et dans d'autres sports) mais qu'ils n'ont simplement pas été rendus publics. On compare le cas de Froome avec celui de ceux qui ont été suspendus à cause d'un taux trop élevé de salbutamol, mais en réalité, seuls les cas qui se sont terminés par une suspension sont rendus publics, pas les autres. En fait, normalement, le cas de Froome n'aurait jamais dû être rendu public. Il l'a été par un "leak" sur Internet, mais normalement seuls les cas de suspension sont rendus publics, d'autres cas qui se sont terminés par un acquittement ont bien eu lieu mais n'ont jamais été rendus publics. Donc en réalité il y a bel et bien des précédents au cas de Froome ces dernières années (et d'ailleurs, selon une déclaration de Froome au Times, plusieurs coureurs dans ce cas sont venus lui donner des conseils sur la façon dont leurs avocats avaient procédé pour aboutir à un acquittement).

Non non, attention ! C'est le taux corrigé de Froome qui a été rapporté à ça. Il était bien à ~2000 de base.

Pour le dernier paragraphe, on est obligé de croire Froome sur parole "il y a eu d'autres cas dans le cyclisme qui se sont terminés par un acquittement". Et vu le pedigree du bonhomme, c'est un pas que je ne franchirai pas.

On3 a écrit:

cedrick2 a écrit:

On3 a écrit:

Qu'est-ce que cet article vient corriger exactement ?

Par exemple que le taux de salbutamol de Froome n'était pas de 2000 au lieu de 1000, mais de 1429 au lieu de 1200. Tout de suite la proportion n'est plus du tout la même.

Que les modèles sur lesquels se base l'AMA pour déterminer quel taux de salbutamol est admissible dans les urines sans que ce soit considéré comme anormal sont des modèles basés sur des efforts d'une journée. L'UCI avait déjà attiré l'attention de l'AMA sur le fait que dans le cadre d'un GT, donc de 3 semaines d'efforts, une déshydratation très supérieure à ce qu'elle est dans le cadre d'un effort de seulement une journée pouvait entraîner un nombre "anormalement élevé" de faux contrôles positifs au salbutamol.

Que sur cette Vuelta, Froome a été contrôlé au cours de 18 étapes sur 21, et qu'en comparant les écarts de taux de salbutamol au cours de ces 18 jours, son taux de 1429 reste dans un écart "plausible".

Qu'en réalité d'autres cas de "contrôle anormal" au salbutamol qui se sont terminés par un acquittement ont bien eu lieu ces dernières années dans le cyclisme (et dans d'autres sports) mais qu'ils n'ont simplement pas été rendus publics. On compare le cas de Froome avec celui de ceux qui ont été suspendus à cause d'un taux trop élevé de salbutamol, mais en réalité, seuls les cas qui se sont terminés par une suspension sont rendus publics, pas les autres. En fait, normalement, le cas de Froome n'aurait jamais dû être rendu public. Il l'a été par un "leak" sur Internet, mais normalement seuls les cas de suspension sont rendus publics, d'autres cas qui se sont terminés par un acquittement ont bien eu lieu mais n'ont jamais été rendus publics. Donc en réalité il y a bel et bien des précédents au cas de Froome ces dernières années (et d'ailleurs, selon une déclaration de Froome au Times, plusieurs coureurs dans ce cas sont venus lui donner des conseils sur la façon dont leurs avocats avaient procédé pour aboutir à un acquittement).

Non non, attention ! C'est le taux corrigé de Froome qui a été rapporté à ça. Il était bien à ~2000 de base.

Pour le dernier paragraphe, on est obligé de croire Froome sur parole "il y a eu d'autres cas dans le cyclisme qui se sont terminés par un acquittement". Et vu le pedigree du bonhomme, c'est un pas que je ne franchirai pas.

Je ne sais pas, qu'est-ce qui te paraît le plus logique : que seulement 2 coureurs (Froome et Ulissi) se soient fait choper avec un taux de salbutamol trop élevé ces 5 dernières années, ou qu'il y ait eu davantage de cas, mais qui ont été cachés (sachant donc que dans les faits, le salbutamol n'est pas un produit interdit) ?

Je comprends pas tous les contours et pourtours que certains empruntent.

Il a pris ce qu'il ne pouvait pas (trop en quantité) => ça ne va pas.
Plein de cas n'ont pas été rendus publics et ont été acquittés ? Et donc ça serait normal que Froome le soit aussi ? Je m'excuse mais faut quand même être sacrément tordu pour en arriver à cette conclusion.

Ma conclusion, c'est que ces acquittements n'auraient jamais dus avoir lieu puisque les mecs ne respectaient pas les règles. 

Y a quoi de plus simple que : il y a des règles à respecter, si tu ne les respecte pas, tu prends sanction ? 

Oui bon je sais on va me dire que je confonds simple et simpliste mais parfois le simplisme est bien plus vrai que tous les raisonnements cherchant moult détours.

Dam3210 a écrit:

Je comprends pas tous les contours et pourtours que certains empruntent.

Il a pris ce qu'il ne pouvait pas (trop en quantité) => ça ne va pas.
Plein de cas n'ont pas été rendus publics et ont été acquittés ? Et donc ça serait normal que Froome le soit aussi ? Je m'excuse mais faut quand même être sacrément tordu pour en arriver à cette conclusion.

Ma conclusion, c'est que ces acquittements n'auraient jamais dus avoir lieu puisque les mecs ne respectaient pas les règles. 

Y a quoi de plus simple que : il y a des règles à respecter, si tu ne les respecte pas, tu prends sanction ? 

Oui bon je sais on va me dire que je confonds simple et simpliste mais parfois le simplisme est bien plus vrai que tous les raisonnements cherchant moult détours.

1/ Tu n'as pas le permis de conduire. Tu conduis. Tu es en tord, c'est binaire. Le simple fait d'être monté au volant d'une voiture est une erreur. Rien ne peut te défendre.

2/ Tu as le permis, tu roules sur une route limitée à 70km/h. Un radars te contrôle à 77km/h, rapporté à 72km/h. Tout en sachant que ton compteur "aiguille" n'est pas top précis, et est surdosé de 3 à 5 km/h ...
Tu te fais prendre, reçois une amende, mais celà peut être la faute à pas de chance (tu n'as pas les yeux rivés sur ton compteur tout le temp, etc etc ...). Ton niveau de fautivité est déjà presque inexistant par rapport au premier cas.

3/ Même cas que 2, sauf que le radars est placé dans un virage, en plein contre jour, et il est prouvé depuis 10 ans que sous certaines conditions (couleur de ta voiture, modèle, heure où tu passes), sur ce modèle de radars, ce positionnement fait que le chiffre relevé peut être faux de 10 à 15%.
Tu es contrôlé à 72km/h. Es-tu fautif assurément ? 


Froome est dans le cas 3 (sur les faits dont on parle ici), mais vous l'avez condamné avant même ce contrôle comme s'il était obligatoirement un gros truand.

lenissart a écrit:

Dam3210 a écrit:

Je comprends pas tous les contours et pourtours que certains empruntent.

Il a pris ce qu'il ne pouvait pas (trop en quantité) => ça ne va pas.
Plein de cas n'ont pas été rendus publics et ont été acquittés ? Et donc ça serait normal que Froome le soit aussi ? Je m'excuse mais faut quand même être sacrément tordu pour en arriver à cette conclusion.

Ma conclusion, c'est que ces acquittements n'auraient jamais dus avoir lieu puisque les mecs ne respectaient pas les règles. 

Y a quoi de plus simple que : il y a des règles à respecter, si tu ne les respecte pas, tu prends sanction ? 

Oui bon je sais on va me dire que je confonds simple et simpliste mais parfois le simplisme est bien plus vrai que tous les raisonnements cherchant moult détours.

1/ Tu n'as pas le permis de conduire. Tu conduis. Tu es en tord, c'est binaire. Le simple fait d'être monté au volant d'une voiture est une erreur. Rien ne peut te défendre.

2/ Tu as le permis, tu roules sur une route limitée à 70km/h. Un radars te contrôle à 77km/h, rapporté à 72km/h. Tout en sachant que ton compteur "aiguille" n'est pas top précis, et est surdosé de 3 à 5 km/h ...
Tu te fais prendre, reçois une amende, mais celà peut être la faute à pas de chance (tu n'as pas les yeux rivés sur ton compteur tout le temp, etc etc ...). Ton niveau de fautivité est déjà presque inexistant par rapport au premier cas.

3/ Même cas que 2, sauf que le radars est placé dans un virage, en plein contre jour, et il est prouvé depuis 10 ans que sous certaines conditions (couleur de ta voiture, modèle, heure où tu passes), sur ce modèle de radars, ce positionnement fait que le chiffre relevé peut être faux de 10 à 15%.
Tu es contrôlé à 72km/h. Es-tu fautif assurément ? 


Froome est dans le cas 3 (sur les faits dont on parle ici), mais vous l'avez condamné avant même ce contrôle comme s'il était obligatoirement un gros truand.

Absolument parfait. Je vais d'ailleurs te piquer cet argumentaire pour le recopier dans un autre forum

Oui... y a juste quelques tout petits détails qui ne tiennent que moyennement.

Genre je ne surveille pas toujours mon compteur équivalent à ils ne surveillent pas toujours si ils prennent bien ce qu'ils peuvent en quantité autorisée. Chacun fait les parallèles qu'il veut mais c'est le genre de truc qui me dépasse totalement pour ma part  

Enfin mettons : pourquoi je roule à 77 au lieu de 70 ? A priori pour le parallèle, le radar aurait du me contrôler à 140 à l'heure non ? C'est pas rien comme différence au départ. Après il se fait que vu les circonstances, on va dire que je suis ramené à 105 km/h. C'est plus si si grave que ça finalement.  Bon après le chiffre peut être faux de 10 à 15 %, me voilà à 90km/h. C'est toujours trop mais on ne peut pas prouver qu'en fait je ne roulais pas à 70 à l'heure. Parait même que j'étais en train de rouler à 25 km/h si si je vous jure !

Après admettons encore : on est dans le cas 3 et ça peut être "normal", pq on a fixé ce seuil ? 
 
Je propose qu'on valide donc cette règle définitivement : c'est 1000 max mais bon parfois vous pouvez aller bien au dessus (vous avez le choix pour les explications mais vous tracassez pas ça passe).
Ou alors on change : on dit 2000 max. Comme ça on emmerde pas les mecs qui finalement sont tout à fait dans leur droit. Bon les mecs iront jusqu'à 3500 évidemment mais dans certaines conditions, le contrôle sera faussé et donc on pourra quand même.

Et sinon leni, y a un truc dérangeant chez beaucoup de mecs qui défendent Froome (pas chez tous), c'est la manière dont vous généralisez. Cet argument du "vous avez toujours détesté Froome" est horrible : on ne peut pas estimer qu'un mec dans sa situation doive être suspendu sans que vous pensiez que c'est pcq on déteste Froome. Mais faudrait que vous arriviez à comprendre que beaucoup de gens réagiraient tout pareil pour n'importe quel coureur dans le même cas. C'est mon cas... enfin sauf pour mes coureurs JT qui ont l'immunité évidemment 

Enfin c'est de tout façon sans fin ces discussions. Et d'ailleurs je vais me forcer à ne plus trop venir lire pcq je ne sais pas me retenir d'écrire () et que c'est un peu sans intérêt puisqu'on ne convaincra pas l'autre et qu'il n'y a pas de jury à convaincre non plus

Ca tient pas la route....

Froome qui ne surveille pas son compteur????? Nan mais allo quoi????

C'est pour ça que j'ai dis cas 3 et pas 2
Et le contrôle est fait juste à la fin de l'étape, il n'a aucun moyen de tricher en faisant un relevé et en "refaisant les niveaux" ...

D'où le fait qu'il ait été "prouvé" qu'en 3ème semaine, au sortir d'une étape compliquée, les taux ne soient pas nécessairement représentatifs de la réalité.

En gros, fais un bon repas, bois un verre de rouge, et fais un test d'alcoolémie.
Et dans un 2ème temps, enchaine 1 marathon par jour pendant 20 jours, puis le 20ème jour sitôt ton marathon terminé, tu bois "cul sec" un verre de rouge, et fais un test d'alcoolémie. Pas convaincu que le résultat soit le même, ni ton ressenti ....

Fais une diète, bois de la St Yorre, coure un marathon.

Bois 42.195 verres de rouge pendant 20 jours, puis le dernier jour bois 42.195 verres de rouge et fais un marathon.

Pas certains que le temps sois le même.

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/La-terrible-boulette-du-professeur-fitch/919314

Je ne suis pas dupe, mais il doit y avoir un fond de vérité quand même ...
Et je ne suis pas dupe non plus, je ne dis pas que Froome est propre ...

C'est la confirmation de ce qu'ils disaient hier dans l'article de Cyclingnews...

lenissart a écrit:

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/La-terrible-boulette-du-professeur-fitch/919314

Je ne suis pas dupe, mais il doit y avoir un fond de vérité quand même ...
Et je ne suis pas dupe non plus, je ne dis pas que Froome est propre ...

Enorme cet article

J'ai bine rigolé

C'est de plus en plus grandguignolesque ce sport

Là plus aucune crédibilité.

C'est vrai. On se demande vraiment pourquoi l"UCI s'est fait ch... à récupérer des centaines de pages d'analyses scientifiques, alors qu'il suffisait tout simplement de demander aux forumeurs cyclistes qui eux, sans avoir lu une seule ligne, savaient déjà que de toute façon Froome est forcément coupable, puisque c'est Froome.

Lennard Kamna met en suspens sa carrière