Choix de la méthode 2009

Un sondage à titre informatif sur la méthode que vous voudriez voir être utilisée cet hiver.
Rappel utile : le choix définitif revient au Conseil et à Lenissart en dernier ressort

Je me suis dit, le sondage déconne
Mais non, Pink-Floyd est aussi en ligne

Quelque soit le résultat du sondage, je retiens une chose, il y a des arguments favorable à la méthode de 2006 mais aucun pour la méthode de 2008. En tout cas, je n'en ai toujours pas vu.

(Je n'aurais pas du voter d'ailleurs)

Et puis, la plupart des managers n'étaient pas présents en 2006.

Et puis que fait ce topic dans la section 'Résultats'?

Déplace le

Je ne suis pas modo.

P-Floyd a écrit:

Quelque soit le résultat du sondage, je retiens une chose, il y a des arguments favorable à la méthode de 2006 mais aucun pour la méthode de 2008. En tout cas, je n'en ai toujours pas vu.

(Je n'aurais pas du voter d'ailleurs)

Et puis, la plupart des managers n'étaient pas présents en 2006.

Ce n'est pas parce que tu as loupé Hushovd et Rojas que la méthode actuelle est à jeter

P-Floyd a écrit:

Je ne suis pas modo.

J'ai fait des progrès tu vois
Mais déplacer, je ne sais pas
Un autre le fera et mettra ce sondage dans "info utiles".
Au fait, j'ai modifié ma proposition de lot

2006 = coup de chance pour s'assurer la signature de n'importe qui
2008 = il faut manifester un intérêt pour untel pour pouvoir l'embaucher.
La chance compte aussi, mais au moins, elle n'est pas le seul facteur

Merci Baroudeur pour ce tour de passe passe
A moins que ce ne soit Jaja

P-Floyd a écrit:

Quelque soit le résultat du sondage, je retiens une chose, il y a des arguments favorable à la méthode de 2006 mais aucun pour la méthode de 2008. En tout cas, je n'en ai toujours pas vu.

(Je n'aurais pas du voter d'ailleurs)

Et puis, la plupart des managers n'étaient pas présents en 2006.

Tu désapprouves le sondage
Pour ceux qui n'étaient pas présent en 2006, Yetz avait découpé les 100 premiers (et non les 200) en lots de 5 coureurs selon leur classement.
Soit 20 lots. Le premier comprenait les coureurs classés 1 à 5 de la saison 2005 et ainsi de suite ...
Ensuite, on envoyait une enchère sur qui on voulait tout au long de ces 20 lots.

Je me souviens de la méthode de 2006 et je me souviens qu'elle était pas idéale. On avait tendance à tenter 3-4 coureurs par vague et priez qu'on serait le seul dessus même si ce n'était pas un coureur auquel on avait pensé pour notre équipe. Il y avait beaucoup moins de travail de recherche avant le début des priorités et on perdait un aspect tactique du jeu. Alors même si l'année dernière le système n'était pas non plus parfait et nous a vraiment pas avantagé, je le préfère et de loin. Il y a sans doute moyen de le perfectionner mais je trouve que c'est déja une bonne base. Enfin c'est mon avis!

frangin a écrit:

2006 = coup de chance pour s'assurer la signature de n'importe qui

T'es quand-même d'une sacrée mauvaise foi. La chance ne joue pas avec ce système. La preuve en est qu'au moment des vagues, nous avions tous nos leaders, ce qui était loin d'être le cas avec ce système.

La signature de n'importe qui?

Mais bon sang !!!

Pour la 3e fois:

Tous les coureurs que j'ai obtenu, cette année-là, ETAIENT spécialement visés.

J'ai loupé mes deux leaders, Bettini et Kirchen et il a donc fallu revoir toute ma stratégie. J'avais du regarder tous les tours qui suivaient.

J'ai acquis O'Grady, Bernucci, McGee, Halgand, Knees, Ballan, Mori et Tiralongo. Tous étaient visés. Certains étaient de mauvais choix, d'autres de bons choix, mais TOUS étaient visés !!!

O'Grady avait signé chez CSC, je pensais qu'il serait une aubaine. Ballan était le dernier coureur 'remarquable' des rounds, je ne voulais pas le louper d'autant que je venais de louper Grillo. Mori et Bernucci étaient à moi l'année précédente (le second était un très mauvais choix). Tiralongo était intéressant pour les courses italienne. Halgand, Knees et McGee étaient facilement prenables.


Bref, non, on ne fait pas signer n'importe qui !

frangin a écrit:

Tu désapprouves le sondage

J'aimerais surtout voir les arguments de ceux qui défendent le système de priorités parce qu'un vote, ça ne dit rien.

____________________________________________________________
____________________________________________________________


Mais bon, je ne vais pas en faire un fromage, ce n'est qu'un jeu. Ca me désolerait juste qu'on ne tienne pas mes avis en considération.

P-Floyd a écrit:

frangin a écrit:

2006 = coup de chance pour s'assurer la signature de n'importe qui

T'es quand-même d'une sacrée mauvaise foi. La chance ne joue pas avec ce système. La preuve en est qu'au moment des vagues, nous avions tous nos leaders, ce qui était loin d'être le cas avec ce système.

La signature de n'importe qui?

Mais bon sang !!!

Pour la 3e fois:

Tous les coureurs que j'ai obtenu, cette année-là, ETAIENT spécialement visés.

J'ai loupé mes deux leaders, Bettini et Kirchen et il a donc fallu revoir toute ma stratégie. J'avais du regarder tous les tours qui suivaient.

J'ai acquis O'Grady, Bernucci, McGee, Halgand, Knees, Ballan, Mori et Tiralongo. Tous étaient visés. Certains étaient de mauvais choix, d'autres de bons choix, mais TOUS étaient visés !!!

O'Grady avait signé chez CSC, je pensais qu'il serait une aubaine. Ballan était le dernier coureur 'remarquable' des rounds, je ne voulais pas le louper d'autant que je venais de louper Grillo. Mori et Bernucci étaient à moi l'année précédente (le second était un très mauvais choix). Tiralongo était intéressant pour les courses italienne. Halgand, Knees et McGee étaient facilement prenables.


Bref, non, on ne fait pas signer n'importe qui !

C'est drole parceque tu dis toi même dans ton message qu'il n'y a aucune tactique avec cette methode 2006


La seule tactique possible : combien je mets sur les 5 coureurs de ce lot. Et puis c'est tout.
Tu le dis toi même, tu as loupé Bettini puis Kirchen alors tu t'es rabbattu sur d'autre. Mais ça n'a rien d'une tactique, c'est juste du rattrapage sur tout et n'importe quoi. Parceque si après avoir loupé bettini et kirchen tu avais aussi loupé o'grady puis mori puis X puis Y alors tu aurais pris Z. Et il faudrait être bien naïf pour croire que prendre son 18ème choix est d'une quelque manière que ce soit tactique


Ok tout le monde a eu ses leaders, mais combien ont eu ceux qu'ils souhaitaient avoir ?
Frangin a dit qu'il ne voullait pas vraiment Pozzato. Pour ma part je n'aurait jamais choisis Leipheimer et DiLuca. Pour les autres, je ne sais pas ...
Du même coup, combien ont perdu leur choix prioritaire face à quelqu'un qui ne voullait pas ledit coureur ? cf mancebo et on3 sur Valverde face à Hermann qui n'en avait rien à battre et qui a mis une mine dessus parcequ'il fesait parti des premiers lots, même chose sur Basso qu'il a "pris" à bogos.

Ensuite, pour toi cette méthode 2008 est chanceuse par ce qu'on peut se retrouver éventuellement aux prises avec des "fous". C'est ainsi que tu as loupé Hushovd d'après toi.
Mais tu crois vraiment que troquer 2 adversaires contre 36 diminuerai le phénomène de chance ? Tu penses que face à 36 advesaires sur LE coureur que tu as choisi te permettrai de mettre à proffit ta science et enlèverait toute forme de chance ?

J'avoue que (comme tout le monde ici) , je ne te comprends pas

frangin a écrit:

Merci Baroudeur pour ce tour de passe passe
A moins que ce ne soit Jaja

J'ai rien fait moi.

Bon Frangin et Pink, z'avez pas fini de vous chamailler tout le temps ?
Remarque, depuis quelques jours ça me parait moins "frontal et brutal" qu'avant, auriez-vous signé un cessé le feu ? ^^

En quelque sorte

J'ai voté mais je respecterais le choix qui sera fait par le conseil

Il n'y a à mon avis pas de méthode parfaite mais celle de l'année passée m'a bien plus en grosse partie

Celle de 2006 me paraît celle ou la chance intervient encore plus mais je peux me tromper

Mais c'est bien que Pink-Floyd donne son avis de manière motivée
Cela aide dans le débat et je trouve aussi comme On3 que les discussions entre Pink et Fangin ont l'air moins tendue

Çà anime le forum!

je pense que la methode 2008 et 2006 peuvent se fusionner pour ne faire qu'une avec pourquoi pas un lot comprenant les 100 premiers .Le systeme de priorité pourrait s'y appliquer et on y verrais un equilibrage du nombre de leaders par equipe enfin pour ceux qui par malheur louperait le lot des 100meilleurs ils resterait des tres bon coureurs et non des tocard trouvé en ouzbekistan pour completer une vague et bouché un trou dans une equipe

Pour une fois, je vote comme la majorité.

Je ne peux pas participer au sondage car je ne connais pas assez la méthode 2006.

Je l'explique en page 1

Il faudra déja que vous m'expliquiez en quoi cela vous gène que vos meilleurs coureurs ne seraient pas des coureurs auxquels vous auriez pensé dès le départ, parce que moi je trouve ça bien plus marrant.

C'est bien cela qui empêche certains managers d'acquérir leurx "chouchoux" sans combattre.

On3 voulait avoir Valverde, et bien il aura eu Cancellara, et fissa !

Le Christ voulait Bettini, et bien il aura du me l'arracher à 1M8.

Bref, c'est précisément ce système qui évite les 'barrière psychologiques' dont parlait Frangin, puisqu'on aurait effectivement rien à perdre à emmerder On3 sur Contador par exemple.

(Ceci dit, les 'barrières psychologiques', c'est bien un concept sur lequel je me torcherais volontiers, c'est une idée absurde !)