Projet saison 2008

baroudeursdanslevent a écrit:

Tu propose de faire de 5 en 5. Cela risque de durée longtemps!

L'an dernier, lors des phases de priorité, on a fait 10 rounds de 1 coureurs.
Si l'on fait 5 rounds de 10 coureurs, ça durera 2 fois moins longtemps
Puis même si l'on fait 10 rounds de 5 corueurs, ça revient au même temps que l'an dernier aussi

J'essai de mettre ma proposition plus au propre, avec quelques réajustements notament sur le nombre de coureurs ....


Le jeu se déroulerait en 2 phases (comme l'an dernier). Une première phase sur le modèle des "priorités", suivie d'une seconde phase avec les vagues traditionelles.

Premère phase :

La première phase est donc une phase dite de "priorités".
Pour commencer, chaque manager envoie sa liste de priorités. Chaque manager devra lister 5 "groupes" de 6 coureurs, représentant les 5 priorités P1, P2, P3, P4 et P5 (P1 représente la priorité la plus forte).
Chaque manager doit donc lister 30 coureurs.

Contrairement à l'an dernier, il n'y a plus de marge et je sais plus trop quoi.
Les manager devront cependant faire attention de ne jamais dépasser virtuellement leur budget.
Pour ce faire, après chaque round prioritaire, un budget "virtuel" sera établi en vue du round prioritaire suivant. Celà signifie que pour chaque coureur sur lequel j'ai momentanément (ou définitivement) l'offre la plus importante, la somme est retirée de mon budget pour la vague suivante.
Evidement, lorsqu'une de mes offre est surpassée par l'enchère d'un concurent, je récupère la somme que j'avais placée sur lui.


Comme expliqué plus haut, le fait que nous listions non plus 10 mais 30 coureurs a pour effet que nous allons forcément être obligés de faire des choix en cours de jeu. Si j'ai listé Boonen en P5 et que 3 managers l'on listé en P1, je ne vais pas gréver mon budget par une grosse enchère sur tornado tom pour le reste des priorités.
L'effet direct de ceci, c'est qu'on devrait se retrouver, comme l'an dernier, avec assez peu de "battailles" entre leaders, mais plus que l'an dernier quand même.
L'an dernier, celà nous avait ammené un gros problème : presque tous les coureurs du top50 listés par 0 ou 1 manager, donc boonen, bettini, rebellin, et beaucoup d'autres étaient partis pour leur pdb+30% (environ 500k) alors que Cunego, Petacchi ou Ballan sont partis pour environ 1M5, canscellara pour 1M2, etc etc ...

Dans le but de ne pas renouveller cette vilaine expérience, je propose de ne plus mettre un rix de départ à pdb+30% lors de ces rounds, mais de pratiquer une augmentation progressive du prix de départ sur les coureurs en fonction de la priorité :
P5 : Les enchères minimum correspondent à PDB + 20%
P4 : ----- PDB + 40%
P3 : ----- PDB + 60%
P2 : ----- PDB + 80%
P1 : ----- PDB + 100%

Vous voullez Boonen mais 700k +100%, vous trouvez que ça fait trop ... rien ne vous oblige à le lister en P1 !
L'an dernier, les 900k de Valverde en avaient effrayé plus d'un, pourtant, il suffisait de le placer en P10 et on avait le coureur à son pdb+30% sans avoir de concurence. Il est donc possible de placer quelques leaders dans des priorités plus basses sans forcément perdre la main.
Par ailleurs, vous verrez que la plupart des coureurs listés par plusieurs managers l'an derniers sont partis pour 3, 4 ou 5 fois leur prix de base ... (cancellara 1M2, Hincapie 1M, Sinkewitz 770k, botcharov 700k, garzelli 1M, gilbert 1M1 , Napolitano 820k, brajkovic 1M .... etc etc ...

pdb+100%, hormis sur les 2 ou 3 meilleurs coureurs, ça ne représente vraiment pas grand chose : juste 600 000 pour un coureurs qui a pris 1000 points. En revenche, ça évite que le chanceux qui se retrouve sans concurence sur un gros poisson ne puisse le choper pour 3 sous



2ème phase :

entre 3 et 5 vagues traditionnelles, comme chaque année.

Moi, ça me plait pas mal ce système.

Le fait qu'on liste 30 coureurs dans les priorités devrait éviter que quelques chanceux se retrouvent seuls sur de très grands leaders.

Les pourcentages, le fait qu'il s'agisse de groupe de 6 ... devraient rendre très tactique cette première phase (où la chance, et les magouilles joueront un rôle bien moins important que pour les deux précédents systèmes).

Je suis un peu fatigué pour réfléchir aux "points noirs" de cette nouvelle version, je le ferai plus tard, mais ça semble très bon vu comme ça.

P.S. : Et c'est bien ce genre de choses qui donnent envi de continuer l'aventure l'an prochain, surtout après un Tour des plus merdiques dans ce genre.

lenissart a écrit:

J'essai de mettre ma proposition plus au propre, avec quelques réajustements notament sur le nombre de coureurs ....


Le jeu se déroulerait en 2 phases (comme l'an dernier). Une première phase sur le modèle des "priorités", suivie d'une seconde phase avec les vagues traditionelles.

Premère phase :

La première phase est donc une phase dite de "priorités".
Pour commencer, chaque manager envoie sa liste de priorités. Chaque manager devra lister 5 "groupes" de 6 coureurs, représentant les 5 priorités P1, P2, P3, P4 et P5 (P1 représente la priorité la plus forte).
Chaque manager doit donc lister 30 coureurs.

Je ne comprend pas!
Tu dit des groupes de 6 coureurs, mais il n'y a que P1,2,3,4,5.

Je suis pas!

6 coureurs par priorité, exemple

P1 - Machin n°1
Machin n°2
[...]
Machin n°6

[...]

P6 - Truc n°1
[...]
Truc n°6

Ah ouai, je voyai pas çà comme çà!

Je croyai que l'on faisai:
P1-> 1 coureur
P2-> 1 coureur
P3-> 1 coureur
P4-> 1 coureur
P5-> 1 coureur

Puis:
P1-> 1 coureur
P2-> 1 coureur
P3-> 1 coureur
P4-> 1 coureur
P5-> 1 coureur

Ect... 3 fois encore!

J'aime bien.

Finalement c'est pas mal leni!

baroudeursdanslevent a écrit:

Finalement c'est pas mal leni!

Je comprends pourquoi tu croyais que ça allais être long

lenissart a écrit:

baroudeursdanslevent a écrit:

Finalement c'est pas mal leni!

Je comprends pourquoi tu croyais que ça allais être long

ca a l'air vraiment pas mal surtout que ca oblige à lister vraiment un grand nombre de coureurs

Le système me semble bon mais je pense que tu augmentes un peu trop les PDB + X% car :
- ça risque d'être assez tendu niveau budget pour des équipes de D2
- il y aura peu d'enchères pour les coureurs dont un manager n'aura pas la priorité car il lui faudra faire au minimum une augmentation de 20%, ce qui n'est pas rien. D'ailleurs, au passage, c'est débile de faire ça car le manager qui a la priorité haute sur la prochaine priorité aura juste à ajouter 1 euro par rapport à son PDB + X% (sans le faire exprès, ça m'amène aussi à parler d'un autre défaut un peu plus bas).

Donc au lieu de : P5 : PDB + 20%, P4 : PDB + 40%, P3 : PDB + 60%, P2 : PDB + 80%, P1 : PDB + 100%,
je serais plutôt pour : P5 : PDB + 20%, P4 : PDB + 35%, P3 : PDB + 50%, P2 : PDB + 65%, P1 : PDB + 80%

On en arrive à l'autre défaut (cf précédente parenthèse).
Tu n'as pas précisé le fait qu'il faille obligatoirement augmenter l'enchère de 10% comme l'année dernière quand quelqu'un a la priorité haute et qu'il n'y a aucun autre manager à cette même priorité.
Par exemple, le manager qui fait la plus grosse enchère en P2 sur un coureur, ça sera le prix minimum ou limitrophe pour le manager qui l'a en priorité haute, en P1 donc. Il aurait donc juste à ajouter 1 euro de + par rapport à cette enchère pour acquérir le coureur

Enfin, dernier point, tu dis qu'il n'y aura plus de marge mais imagine si une équipe ne se retrouve avec presque plus de fric au moment des vagues et qu'elle ne peut pas compléter son effectif avec le minimum de coureurs requis...ça ferait 1 participant en moins dans le jeu...
Et c'est donc pour ça qu'il y avait une marge (ou une somme bloquée) de mise afin d'éviter ça...

- Pour le problème des D2 : C'est à voir, je n'ai pas d'idée sur la question.

- Pour le second problème pas forcément d'accord, il suffit de regarder les priorités cette année pour s'en convaincre. Beaucoup de managers n'ont pas hésité à mettre le paquet sur certains coureurs pour décourager les "priorités hautes".

- D'accord pour le problème du "juste 1€ de plus", mais ça, il suffit que Leni ajoute cette règle des 10% et c'est règlé.
Attention à bien préciser 10% de plus, uniquement si l'enchère fixé par l'avant-dernier manager est supérieur à PDB+100%.

- Autant que je me souvienne la marge ne correspondait pas exactement à la somme bloquée (même si elle en découlait), mais c'est bien vu de noter ça. Il faudrait effectivement bloquer une somme (en pourcentage ?) pour tous les managers.
Elle sera surement inférieure à celle de l'an dernier, dans la mesure où on misera sur 30 coureurs.


Maintenant à mon tour de noter un "défaut", concernant ces 30 coureurs ... il faudrait peut-être revoir ce nombre, non ? Cas exceptionnel, que se passe-t-il si un manager peut engager ses 30 coureurs ? Et 29, 28 ... 21 ?
Plutot 10 priorités de 2 ?
Enfin je te laisse réfléchir à ça Leni. ^^

On3 a écrit:

- Pour le second problème pas forcément d'accord, il suffit de regarder les priorités cette année pour s'en convaincre. Beaucoup de managers n'ont pas hésité à mettre le paquet sur certains coureurs pour décourager les "priorités hautes".

Non mais là c'est différent, il y a 6 coureurs par priorité. Donc forcément, ça va inciter à ne pas surenchérir sur tous les coureurs. Et là avec l'augmention plancher de 20%, ça va encore moins incité à miser.
Alors que l'année dernière, il n'y avait qu'un seul coureur par priorité donc ça n'a rien à voir...

On3 a écrit:

Maintenant à mon tour de noter un "défaut", concernant ces 30 coureurs ... il faudrait peut-être revoir ce nombre, non ? Cas exceptionnel, que se passe-t-il si un manager peut engager ses 30 coureurs ? Et 29, 28 ... 21 ?
Plutot 10 priorités de 2 ?
Enfin je te laisse réfléchir à ça Leni. ^^

Je vois pas comment on peut avoir les 30 coureurs d'un seul coup à moins de ne mettre que des petits et d'avoir la chance que presque personne soient dessus. C'est un faux problème mais on peut effectivement réduire le nombre de coureurs à 5 voire 4 au pire. Néanmoins, ça offrirait un peu moins de possibilités...

On3 a écrit:

Attention à bien préciser 10% de plus, uniquement si l'enchère fixé par l'avant-dernier manager est supérieur à PDB+100%.

C'est inutile. Il suffit que le manager qui était à la priorité précédente mette une enchère qui ait 1 euro de + que le PDB + 100% par exemple et le 10% de plus fonctionnera!

Il va de soit qu'en présentant ce premier projet de règlement (rédigé en 5 minutes), je n'ai pas reprécisé les évidences découlant du système de l'an dernier. L'augmentation minimum de 10% par rapport à l'offre précédente en fait évidement partie.
Pour ce qui est de la "marge", tu confonds marge et reserve
La réserve (petite somme mise de coté pour garder de quoi rester actif dans les vagues) est évidement conservée.
La marge, c'était la règle qui constait à emputer le budget "virtuel", lors des priorités, du pdb+30% de tous les coureurs, même ceux sur lesquels un manager avait déjà dominé notre offre.
Comme nous ne listons non plus 10 mais 30 (??) coureurs, nous ne pouvons évidement plus prendre en compte cette règle


Pour ce qui est de mes palliers (allant jusqu'à +100%), je ne pense pas que ce soit trop excessif. Sur les 2 ou 3 très gros scorer, comme valverde et boonen principalement, ce sera peut etre un peu gros, mais encore une fois rien n'oblige à les lister en P1. C'est aussi un élément tactique à prendre en considération !
Pour les autres leaders qui tournent entre 800 et 1500 points, ce n'est absolument pas exagéré. Pour un coureur à 1000 points, ça nous amenne à 600 000 , un coureur à 1500 points passe à 900 000. Ca me semble raisonnable. Pour rappel, l'an dernier petacchi, cunego ou Ballan sont parti à 1.5 million, et beaucoup de leaders ont passé le million (brajko, cancellara, vino, mcewen etc etc) tandisque de simples valeurs sures taquinaient les 800k (botcha, arvesen, zubeldia, garzelli, napo, etc etc) .

C'est aussi pour éviter que celui qui, par chance, se retrouvera seul sur un gros leader placé en P1 ne soit pas super avantagé comme cette année en l'achetant poiur une bouchée de pain .



Pour On3,
J'ai proposé 30 coureurs car ça me semble un assez bon compromis permettant de ne pas avoir trop de manager seuls sur des coureurs, et dans le même temps obliger chacun à se "défendre" sur un maximum de coureur sans trop s'effacer.
J'avoue que je n'ai aucune idée de savoir si, concretement, c'est un bon chiffre ou pas. Ca devrait dépendre de la nature des listes qui seront envoyées. Si les managers sont trop frilleux (liste avec plein de petits coureurs), des gros leaders seront encore listés par 0 ou 1 manager. Si les joueurs sont trop ambitieux en listant beaucoup de leaders, il risque d'y avoir une bataille féroce sur eux, mais du coup beaucoup d'abstantion. C'est à tester

christicyc a écrit:

On3 a écrit:

- Pour le second problème pas forcément d'accord, il suffit de regarder les priorités cette année pour s'en convaincre. Beaucoup de managers n'ont pas hésité à mettre le paquet sur certains coureurs pour décourager les "priorités hautes".

Non mais là c'est différent, il y a 6 coureurs par priorité. Donc forcément, ça va inciter à ne pas surenchérir sur tous les coureurs. Et là avec l'augmention plancher de 20%, ça va encore moins incité à miser.
Alors que l'année dernière, il n'y avait qu'un seul coureur par priorité donc ça n'a rien à voir...

N'oubliez pas que 20% de plus sur un "petit" coureur qui a dans les 200 ou 300 points ce n'est pas énorme.

Le but principal est d'empécher de pouvoir choper des bons coureur à des prix dérisoires. Déjà, sur un coureur placé en P3, même si les autres ne misent pas dessus et que je me retrouve seul avec la main, je suis malgrès tout obligé de mettre pdb+60% ce qui donne au coureur une valeur plus correcte et ne déséquilibre pas trop le jeu en faveur des chanceux

Ok pour les évidences non précisées. En effet, je me suis trompé en parlant de marge pour la réserve. Je suis bien d'accord avec toi, la marge tel qu'elle était l'an passé et que tu l'as dit n'est pas applicable ici.

Tu as peut-être raison pour les paliers mais ce que je craignais en fait, c'est qu'avec ces hauts paliers, des managers (de D2 notamment) n'osent pas enchérir car c'est trop cher.
Exemple : imagine un manager qui a Arvesen en P4 et qui vaut une certaine somme. Le seul à avoir Arvesen plus haut est en P1. Il n'ose pas s'endetter. Résultat, celui qui a la haute priorité en P1 va le payer au PDB + 100% comme celui qui sera le seul dans toutes les priorités à avoir par exemple un Moreau en P1.
Alors qu'avec mon palier de PDB + 80% en P1, peut-être que ce manager qui a Arseven en P4 serait + tenté de s'endetter et donc celui qui l'a en P1 devra au moins payer (PDB + 80%) + 10%. Comme ça, celui qui ara été le seul à miser dans toutes priorités Moreau en P1 aura au moins un petit avantage en payant juste PDB + 80%.

Je chipotte peut-être un peu, c'est vrai, et rien ne me dit que ce manager en P4 fera ça. Mais il y a quand même un peu + de chance à ce que ce manager s'endette au PDB + 80% plutôt qu'au PDB + 100%.


A part ça, j'ai fait une erreur mathématique tout à l'heure quand j'ai dit qu'un manager devra faire une augmentation de 20% car en faisant le calcul, ça n'amène pas à la somme dûe au palier suivant lol. Le manager qui est en P2 et qui n'a pas la priorité haute par exemple devra au moins se mettre à la somme minimum demandée pour un manager en P1 qui est calculé via le PDB + 100%. Rien à voir donc avec une augmentation du prix de 20%, c'est juste la valeur du pourcentage du palier qui augmente

christicyc a écrit:

1°) Non mais là c'est différent, il y a 6 coureurs par priorité. Donc forcément, ça va inciter à ne pas surenchérir sur tous les coureurs. Et là avec l'augmention plancher de 20%, ça va encore moins incité à miser.
Alors que l'année dernière, il n'y avait qu'un seul coureur par priorité donc ça n'a rien à voir...

2°) Je vois pas comment on peut avoir les 30 coureurs d'un seul coup à moins de ne mettre que des petits et d'avoir la chance que presque personne soient dessus. C'est un faux problème mais on peut effectivement réduire le nombre de coureurs à 5 voire 4 au pire. Néanmoins, ça offrirait un peu moins de possibilités...

1°) Sauf qu'on a vu, dans la pratique, que les managers visaient certains coureurs en particulier. Beaucoup de managers sont prêts à mettre bien plus sur un coureur qu'il apprècie plus que les autres sans se laisser décourager par quelqu'un qui l'aurait mis en priorité haute.
Je ne vois pas le système futur changer pour ça.
Bref je rejoins Leni là-dessus.

2°) C'est un faux problème, mais il faudra tout de même le préciser (pour tout le monde), pour éviter des problèmes pour certains. :rendeer:

Voila tout ce que j'ai à dire pour le moment, mais le système me plait en tout cas.

Ce que je voulais dire, c'est que forcément les impasses seront + nombreuses que l'année dernière (il n'y en avait presque pas si l'on excepte les oublis de Gregorio ou de Porcheron) puisqu'il y a 6 coureurs par priorité. ça empêche pas bien sûr de mettre beaucoup sur certains coureurs qu'on n'a pas en priorité haute...
Mais, on ne pourra pas normalement courir tous les lièvres à la fois (càd enchèrir que ce soit + ou égal au minimum requis à la prochaine priorité ou à la priorité haute) à moins d'avoir beaucoup de chance ou d'être fou (les planchers montant de 20% ou + pouvant aider dans certains cas).
Et ça risque d'être surtout le cas pour des équipes de D2. Voilà où je voulais en venir.

Enfin, d'un autre côté, c'est pas plus mal car ça devrait empêcher à une équipe d'avoir presque tous ses coureurs à la fin des rounds.

Je ne trouve pas çà évident pour les D2.
Il va bien falloir calculer sont coup, sans quoi...

baroudeursdanslevent a écrit:

Je ne trouve pas çà évident pour les D2.
Il va bien falloir calculer sont coup, sans quoi...

Toi tu as un aventage sur tout le monde avec un coureur que personne n'osera te piquer

au fait à tout hasard, les hommes (de pointe) qui étaient chez moi en 2007 sont reconduits en 2008.

lenissart a écrit:

baroudeursdanslevent a écrit:

Je ne trouve pas çà évident pour les D2.
Il va bien falloir calculer sont coup, sans quoi...

Toi tu as un aventage sur tout le monde avec un coureur que personne n'osera te piquer

Imagine un nouveau manager qui ne met connai pas!

30 coureurs listé par chaque manager. Ca va pas être facile pour s'y retrouver dans toute cette population