Méthode 2014

rywann a écrit:

Je ne vois pas le problème que peut susciter le fait d'avoir des enchères ouvertes sur la différence de budget entre les 2 divisions...

Si l'on part sur une ouverture d'enchères jusqu'au Top100, tout le monde y trouvera son compte et surtout il y aura forcément un nivellement des valeurs. Et la différence de budget est somme toute conséquente mais pas déterminante si l'on règlemente convenablement le sujet.

Il est en tout cas indéniable qu'il faille conserver le système de divisions avec une différence budgétaire. Je serai même tenté d'ouvrir une D3... Et pas seulement pour Vinton et Dam!

Disons que moi je serai plutôt partisan de ne pas limiter au Top 100 mais de pouvoir aller chercher d'emblée un Andy Schleck ou un Thibaut Pinot par exemple.
C'est le seul point d'achoppement que j'ai avec la méthode d'Angels

Sinon nos deux méthodes sont pour le moins similaires

Pas tout lu, j'ai voulu recenser les avis, ça n'avait pas l'air d'emballer du monde alors bon ma réflexion sur la méthode 2014, je la mets au placard mais je trouverais inimaginable de ne plus avoir qu'une division !!!!!

On serait vite sans intérêt ! Vous retirez 12 équipes (6 en D1 et 6 en D2) qui sont très intéressées chaque année.

Cela n'arrivera pas car la majoritée du conseil est pour le maintient des divisions

Tout à fait d'accord. Je n'imagine pas JT avec une seule division. Il faudra me virer du Conseil et me passer sur le corps sinon

KNB a écrit:

Tout à fait d'accord. Je n'imagine pas JT avec une seule division. Il faudra me virer du Conseil et me passer sur le corps sinon

Te virer du conseil, pourquoi pas ... mais te passer sur le corps .... beurk !!

Nicosix a écrit:

Je suis assez d'accord sur le fait que la distinction D1/D2 doit exister et la différence de budget qui en découle reste à mes yeux importante.

----------------------------------------

Donc, on en revient à ma proposition du tout début A savoir des enchères publiques tout en gardant les 2 divisions distinctes et les 2 budgets distincts.

Ce qui renforcerait alors bien la distinction entre les deux divisions comme le veut Frangin, à savoir que les grands leaders se retrouveront alors théoriquement en Division I et que cette même Division I sera plus forte que la Division II

Je ne vois pas trop où tu veux en venir Angels .
Pourquoi en as tu après les deux divisions ?

Angels a écrit:

Nicosix a écrit:

Je suis assez d'accord sur le fait que la distinction D1/D2 doit exister et la différence de budget qui en découle reste à mes yeux importante.

----------------------------------------

Donc, on en revient à ma proposition du tout début A savoir des enchères publiques tout en gardant les 2 divisions distinctes et les 2 budgets distincts.

Ce qui renforcerait alors bien la distinction entre les deux divisions comme le veut Frangin, à savoir que les grands leaders se retrouveront alors théoriquement en Division I et que cette même Division I sera plus forte que la Division II

C'est le cas tous les ans et c'est logique.

Je crois qu'il sous entend que la différence serait énorme entre les 2 divisions.
Moi j'insiste sur ce que Allo a souligné. Si on ne cible pas ce qui est point fort et point faible aux yeux de tous ou d'une majorité, je vois pas comment vouloir améliorer.

Sans parler ici de la méthode ni même de JT, simplement en général : pour résoudre un problème, faut d'abord le connaître.

Dam3210 a écrit:

Je crois qu'il sous entend que la différence serait énorme entre les 2 divisions.
Moi j'insiste sur ce que Allo a souligné. Si on ne cible pas ce qui est point fort et point faible aux yeux de tous ou d'une majorité, je vois pas comment vouloir améliorer.

Sans parler ici de la méthode ni même de JT, simplement en général : pour résoudre un problème, faut d'abord le connaître.

On dirait un prof

KNB a écrit:

Dam3210 a écrit:

Je crois qu'il sous entend que la différence serait énorme entre les 2 divisions.
Moi j'insiste sur ce que Allo a souligné. Si on ne cible pas ce qui est point fort et point faible aux yeux de tous ou d'une majorité, je vois pas comment vouloir améliorer.

Sans parler ici de la méthode ni même de JT, simplement en général : pour résoudre un problème, faut d'abord le connaître.

On dirait un prof

T'as levé la main pour prendre la parole toi ? Non ! 2 heures de colle !!

frangin a écrit:

Angels a écrit:

Nicosix a écrit:

Je suis assez d'accord sur le fait que la distinction D1/D2 doit exister et la différence de budget qui en découle reste à mes yeux importante.

----------------------------------------

Donc, on en revient à ma proposition du tout début A savoir des enchères publiques tout en gardant les 2 divisions distinctes et les 2 budgets distincts.

Ce qui renforcerait alors bien la distinction entre les deux divisions comme le veut Frangin, à savoir que les grands leaders se retrouveront alors théoriquement en Division I et que cette même Division I sera plus forte que la Division II

C'est le cas tous les ans et c'est logique.

---------------------

Pas tout le temps quand même, le champion de la D2 a parfois autant de points que le top 3 à top 5 de la Division I.

Je ne veux en venir nulle part Je dis juste que pour moi, pas de souci de garder une Division I et une Division II, au contraire De même, on garderait le budget comme maintenant, à savoir 5 M pour la D1 et 3,5 M pour la D2 pour les enchères publiques et du coup, la D1 sera automatiquement plus relevée que la D2, ce que beaucoup souhaitent, donc, pas de souci.

J'avais juste voulu ensuite adapter et supprimer les divisions et les budgets distincts parce qu'un manager (mais je ne me souviens plus qui ) signalait qu'avec mon système, les managers de D1 obtiendraient plus de leaders que ceux de la D2. Raison pour laquelle alors j'avais proposé que tous les managers aient le même budget

Angels a écrit:

frangin a écrit:

Angels a écrit:

Nicosix a écrit:

Je suis assez d'accord sur le fait que la distinction D1/D2 doit exister et la différence de budget qui en découle reste à mes yeux importante.

----------------------------------------

Donc, on en revient à ma proposition du tout début A savoir des enchères publiques tout en gardant les 2 divisions distinctes et les 2 budgets distincts.

Ce qui renforcerait alors bien la distinction entre les deux divisions comme le veut Frangin, à savoir que les grands leaders se retrouveront alors théoriquement en Division I et que cette même Division I sera plus forte que la Division II

C'est le cas tous les ans et c'est logique.

---------------------

Pas tout le temps quand même, le champion de la D2 a parfois autant de points que le top 3 à top 5 de la Division I.

Je ne veux en venir nulle part Je dis juste que pour moi, pas de souci de garder une Division I et une Division II, au contraire De même, on garderait le budget comme maintenant, à savoir 5 M pour la D1 et 3,5 M pour la D2 pour les enchères publiques et du coup, la D1 sera automatiquement plus relevée que la D2, ce que beaucoup souhaitent, donc, pas de souci.

J'avais juste voulu ensuite adapter et supprimer les divisions et les budgets distincts parce qu'un manager (mais je ne me souviens plus qui ) signalait qu'avec mon système, les managers de D1 obtiendraient plus de leaders que ceux de la D2. Raison pour laquelle alors j'avais proposé que tous les managers aient le même budget

C'était moi mon pauvre Angels

Angels a écrit:

frangin a écrit:

Angels a écrit:

Nicosix a écrit:

Je suis assez d'accord sur le fait que la distinction D1/D2 doit exister et la différence de budget qui en découle reste à mes yeux importante.

----------------------------------------

Donc, on en revient à ma proposition du tout début A savoir des enchères publiques tout en gardant les 2 divisions distinctes et les 2 budgets distincts.

Ce qui renforcerait alors bien la distinction entre les deux divisions comme le veut Frangin, à savoir que les grands leaders se retrouveront alors théoriquement en Division I et que cette même Division I sera plus forte que la Division II

C'est le cas tous les ans et c'est logique.

---------------------

Pas tout le temps quand même, le champion de la D2 a parfois autant de points que le top 3 à top 5 de la Division I.

Bien sur que ça arrive, mais dans l'ensemble, c'est moins fort et c'est normal.
De toute façon, je ne parle que de façon générale et sur les grands principes du jeu, car je ne prends pas le temps de détailler vos méthodes à fond.
Il y a des fondamentaux à respecter (deux divisions et budgets distincts) c'est ce qui me motive principalment.

Je continue à me rallier à 100% à la proposition d'Angels.
C'est pour moi l'optimisation du système JT.

Tiens après avoir critiqué les fights, je me suis dit que rien que des fights ça serait chouette

Des fights un peu différentes. On commencerait de nouveau par le top 50 mais les... 4 meilleurs offres seraient qualifiées (avec toujours obligation pour la meilleure offre de remettre au moins la même lors de la 2ème phase).

Ensuite, rebelotte sur une autre tranche de coureurs (50 à 100 par exemple) et ainsi de suite.

1) Avec la possibilité d'être 4 pour la 2ème phase de chaque fight, ça complexifie les arrangements.

2) Il ne sera pas possible de s'arranger pour le "futur". Je ne sais comment l'expliquer sans un exemple alors allons y : je suis en 2ème phase des fights pour VDB, avec Wally par exemple. Il ne serait pas question qu'il me dise, je monte pas sur VDB et tu joues pas Anton lors des fights le concernant. Ce serait stupide de sa part, disons même que j'accepte, il lui reste 34 managers qui pourraient jouer Anton !!!! Il serait idiot de prendre un tel arrangement.

J'aime vraiment les enchères cachées moi
Alors je cherche à les garder

Il reste à voir comment on délimiterait les tranches de coureurs concernés par chaque fight et le coef de multiplication du PDB à appliquer à chaque tranche mais ça je laisserais aux experts

EDIT : même l'intimidation ne marcherait plus. On ne gâche pas une place en P1 pour rien, on tente le coup et on a de belles chances d'être dans les 4 et là tout devient possible.

Moi aussi j'aime bien les enchères cachées, mais j'aime pas les Fights.

On3 a écrit:

Moi aussi j'aime bien les enchères cachées, mais j'aime pas les Fights.

A la base, dans l'état actuel des choses moi non plus.

Mais là on va vers des vights au carré (mélange de vagues et de fights tout ça avec + de qualifié) !!

Qu'est-ce qui te gène dans ce début de réflexion ? Les arrangements me semblent franchement limités. Juste la manière de construire ton équipe qui ne te plait pas ou un autre élément ?

On3 a écrit:

Moi aussi j'aime bien les enchères cachées, mais j'aime pas les Fights.

Je pense pareil et pour répondre à Dam c'est la manière de construire l'équipe

Et vous êtes plutôt proches de quelle méthode ? Un maintien des priorités ? Ou des enchères publiques (à propos desquelles j'ai toujours pas bien compris le déroulement mais j'avoue ne pas avoir bcp cherché ) ?

Ou autre chose enfin, ou pas encore trop réfléchi aussi

Je pense que l'essence même du jeu c'est les enchères cachées !!!!!! Franchement, attendre 1 semaine de savoir si notre enchère sera suffisante pour acquérir un coureur, c'est bandant (façon de parler )

Dam3210 a écrit:

Et vous êtes plutôt proches de quelle méthode ? Un maintien des priorités ? Ou des enchères publiques (à propos desquelles j'ai toujours pas bien compris le déroulement mais j'avoue ne pas avoir bcp cherché ) ?

Ou autre chose enfin, ou pas encore trop réfléchi aussi

Pas encore trop réfléchi et je laisse les personnes qui ont des idées les présenter et après je donne mon avis
Personellement je n'ai pas la prétention de pouvoir développer une méthode mais certains (dont toi) ont l'air d'avoir pas mal d'idées
Mais on a le temps encore

vinton a écrit:

Je pense que l'essence même du jeu c'est les enchères cachées !!!!!! Franchement, attendre 1 semaine de savoir si notre enchère sera suffisante pour acquérir un coureur, c'est bandant (façon de parler )

Idem, c'est pour ça que j'essaie de trouver un système avec enchères cachées. Mais c'est franchement pas évident d'avoir un truc sympa qui ne laisse pas place ou presque aux arrangements.

Sinon Olaf, la manière de construire l'équipe, qu'est-ce qui est dérangeant ? Trop "structuré" par rapport aux priorités qui te laissent le choix parmi tous les coureurs hors top 50 ?
Attention, je demande tout ça pas pour t'emmerder bien évidemment hein, juste pour voir un peu vers quoi je dois réfléchir

Clairement on a le temps mais bon je préfère noter ici quand une idée me passe en tête plutôt que de le garder pour moi et puis de l'oublier

Moi j'avais une idée :

Rester sur le même système :
- fight sur un top 50
- puis préliste (je mettrais 4 vagues)

La grosse différence serait qu'entre les fights et la préliste, on enverrait chacun une liste de 4 coureurs qui resteraient cachées jusqu'à la fin des priorités.

Puis après la P1, on pourrait créer une nouvelle priorité ou l'on pourra jouer les coureurs listés dans la liste cachée même s'il ou été acquis dans les priorités (il faudrait donc surenchérir sur l'enchère initial !!)

Je pense que ça amènerait du piment au jeu car tout pourrait être remis en question après la P1 !!!!!!!!

Ouais mais tu penses pas que dans ta liste cachée, la grosse majorité aura été acquise dans les priorités ? Ou alors c'est qu'on y a mis des nazes enfin.

Ou ton idée est qu'ils ne seront pas acquis et que tu pourras, si il est dans ta liste cachée surenchérir ?