Résultats > Enchères Semaine 1

Comme prévu nous ne signons personne...

Angels a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Pour moi On3 tu fais la belle affaire de la soirée avec Porte (ou peut-être la moins mauvaise car je trouve aussi que ça s'est globalement emballé) !
D'ailleurs, pour être honnête, je suis un peu surpris par l'offre d'Angels que j'attendais (bien) plus haute et qui pour le coup ne me semble pas du tout Paninesque ! C'était bien tenté et ça vraiment failli passer mais 1M2 sur l'australien, ça ne me semble pas énormissime, vu le potentiel du garçon. Quand je vois qu'il a scoré + de 1000pts en 4 courses cette saison et que sans sa chute sur le TDF, il aurait sans doute été bien plus haut, je me dis que Angels a été assez joueur sur le coup !
Je profite d'ailleurs de ce message pour lui transmettre une petite pensée car sa déception est parfaitement compréhensible, surtout quand on est très attaché à son leader et que ça se joue pour si peu...

--------------
Maintenant, quand je vois l'augmentation des prix pour obtenir un leader dès S1...oui, j'aurais dû mettre 1.300.000 € pour être complètement à l'abri mais je ne pensais pas une telle envolée des prix...

C'est clair que je ne pensais pas que Porte serait autant joué (en quantité d'offres) mais concernant le prix mis par On3, encore une fois je ne le trouve pas révélateur de la flambée des prix. 
Les top coureurs de GT (Froome, Nibali, Quintana, Contador, Bardet, Pinot, Chaves) partaient déjà à bien plus d'1M2 les années précédentes et Porte constituait plutôt l'exception (sans doute en partie parce que tu avais su développer une capacité de dissuasion importante).
C'est en ce sens que je suis un peu surpris par ton offre pour un coureur que tu voulais à tout prix. A titre de comparaison, Bugno met 1M5 sur Aru pour être certain de l'avoir !
Après cela n'enlève en rien la frustration légitime que tu peux avoir en ratant de si peu ton coureur fétiche avec une offre qui restait assez conséquente... 

Bon et sinon un petit message concernant la méthode. Je n'ai pas le temps, ni l'envie de passer des heures à la défendre (même si je trouve que c'est un peu tôt pour en faire déjà le bilan) et j'avais d'ailleurs moi-même quelques doutes sur certains éléments. 

Toutefois, ça me chagrine un peu de lire à plusieurs reprises qu'elle aurait été prise (et même "baclée") sans aucune réflexion et je trouve que c'est un peu méprisant pour les membres du Conseil. Je peux vous assurer qu'elle a fait l'objet de vives discussions, notamment d'ailleurs parce qu'il y avait des divergences d'opinion en son sein et qu'il y a eu de très longs débats avant de trancher. Elle n'est évidemment pas parfaite (mais si quelqu'un en connait une, on est preneur), il y aura sans doute des évolutions, des corrections et peut-être un retour en arrière vers la méthode 2017 mais notons qu'elle a le mérite de bouleverser un peu les certitudes.

A titre d'exemple, pour montrer la difficulté à statuer sur une méthode qui convienne à tout le monde, je vous invite à lire les réflexions postées ici depuis quelques jours :
Pour certains, il aurait fallu que les coureurs hors top 50 soient jouables dès S1 tandis que pour d'autres, il aurait fallu qu'ils entrent en jeu seulement après que tous les coureurs hors du top 50 soient attribués. Evidemment que nous nous sommes interrogés longuement sur le sujet et nous en avons notamment déduit que si nous options pour :
- le premier choix (coureur hors top 50 dès S1), nous perdions un des intérêts de cette méthode, à savoir que le focus est mis au début sur la bataille et l'attribution des leaders, et surtout il y avait un gros risque pour celui qui se ratait sur son leader en S4 de ne pas avoir de plan de rechange car en + tous les autres coureurs attirants hors top 50 étaient déjà partis.
- le second choix (coureur hors top 50 après toute l'attribution du top 50), nous pénalisions trop fortement les managers qui faisaient le choix volontaire et stratégique de peu ou de ne pas jouer du gars du top 50. Ces-derniers n'auraient pas pu jouer pendant 4 semaines et surtout se seraient retrouvés dans la même situation que ceux qui avaient involontairement complètement ratés leur coup pour le top 50.

On a donc opté pour une solution intermédiaire avec l'entrée des coureurs hors top 50 en S3 pour offrir des solutions de repli en S5 à un manager qui s'est raté en S4 (très peu de coureurs seront partis) tout en permettant à un manager souhaitant jouer prioritairement des coureurs hors top 50 de se placer idéalement en S3 et S4. C'est discutable et ce n'est sans doute pas parfait mais en tout cas ça été un peu réfléchit...