Vague 1 >>> résultats officiels

frangin a écrit:

Concernant la proposition d'Oktos.
Tout d'abord, pour comprendre une méthode, il me faut plusieurs jours, et encore ...
Tu préconises un retour à 2006 pour simplifier. En retournant les priorités, et cachant les cartes.
Mais une question toute simple voir simpliste. Je liste Boonen en P1, et je suis le seul. Au moment de faire mon enchère, je ne sais pas si quelqu'un d'autre l'a listé en P3 ou P10 ?
Les 10 priorités auront été quand même bien envoyé à OJT par avance, non ?
Mettre une enchère sur un coureur, en ne sachant pas si on a de la concurence, où est la stratégie ? C'est du pur hasard.
La méthode de Lenissart de cette saison m'a plu, je l'ai déjà dit. Possibilité de lister pas mal de bon coureurs, de modifier au fil des priorités nos orientations.
Il faudrait passer à un maximum de 25 coureurs à lister, afin de redonner un peu plus de muscles à la vague 1.
Et puis, cette formule a quand même tenu le forum en haleine pendant plus d'un mois, élément à prendre en considération.
Edit : pas de préliste donc. Donc, je liste Boonen en P1, je met une enchère dessus, et ensuite, quelqu'un peut décider ou non de surenchérir.
Je trouve cela très étrange

Comme frangin je suis du même avis

lenissart a écrit:

Je pense que la première chose à faire, c'est de dresser une liste de ce que l'on repproche au système de cette année, avant de penser à faire totalement autre chose.
Comme le dit Frangin, à quelques petits détails près, tous les problèmes des années précédentes ont été plus ou moins résolus (pas de magouilles, de moins en moins de chance, pas de leader qui part à un prix ridicul ...) et la tactique est bien plus présente.

Les principaux problèmes sont donc :
- c'est un peu du tout ou rien en P1.
- il ne reste plus rien ou presque pour les vagues.
- à la découverte des prélistes, certains sont déjà dans la merde et d'autres ont des garanties.
- ?


Par rapport aux années précédentes, c'est quand même très peu je trouve. D'autant qu'avec les PDB+100% (à augmenter encore ?) , même les chanceux ont quand même du payer leurs coureurs un prix raisonnable.

Je pense qu'en effectuant P1 avec une méthode un peu différente (à définir) on doit pouvoir régler tous les petits problèmes.

+ 1

Les problèmes que tu soulèves :
- le tout ou rien en P1 : à un moment donné, il faut bien prendre des risques. Tout le monde part sur le même pied dans les 2 divisions (primes de classement excepté). Et pour le suspense, c'est le moment crucial, celui de la montée d'adrénaline. L'attente des résultats pendant ton festin restera comme un des grands moments d'année !!!

- il ne reste plus rien pour les vagues : c'est dommage c'est vrai. Pour moi, c'est le point le plus embétant de la méthode. En passant à 5 coureurs par priorité, voir 4, on aurait une plus grande densité pour la vague 1.

- surprise au moment des prélistes : encore une fois, on est tous logé à la même enseigne. Je me suis cru seul sur Evans pendant un bon quart d'heure. Lorsque j'ai vu que Fish l'avait listé également, ma vision de ces priorités à changer. De toute façon, les équipes ne seront jamais parfaitement équilibrées, et c'est quand même le but du jeu d'avoir une équipe plus forte que celle du copain.

olaf a écrit:

frangin a écrit:

Concernant la proposition d'Oktos.
Tout d'abord, pour comprendre une méthode, il me faut plusieurs jours, et encore ...
Tu préconises un retour à 2006 pour simplifier. En retournant les priorités, et cachant les cartes.
Mais une question toute simple voir simpliste. Je liste Boonen en P1, et je suis le seul. Au moment de faire mon enchère, je ne sais pas si quelqu'un d'autre l'a listé en P3 ou P10 ?
Les 10 priorités auront été quand même bien envoyé à OJT par avance, non ?
Mettre une enchère sur un coureur, en ne sachant pas si on a de la concurence, où est la stratégie ? C'est du pur hasard.
La méthode de Lenissart de cette saison m'a plu, je l'ai déjà dit. Possibilité de lister pas mal de bon coureurs, de modifier au fil des priorités nos orientations.
Il faudrait passer à un maximum de 25 coureurs à lister, afin de redonner un peu plus de muscles à la vague 1.
Et puis, cette formule a quand même tenu le forum en haleine pendant plus d'un mois, élément à prendre en considération.
Edit : pas de préliste donc. Donc, je liste Boonen en P1, je met une enchère dessus, et ensuite, quelqu'un peut décider ou non de surenchérir.
Je trouve cela très étrange

Comme frangin je suis du même avis

13 eme de D2 mais entiement d'accord !!!

Proposer de nouvelles méthodes est une très bonne chose. Mais je pense que l'on peut commencer par poser la question de savoir à qui cette méthode a vraiment déplu, ou poser des problèmes.
Pink, un pas en avant .
Mais qui d'autres sérieusement

pourquoi ne pâs faire juste 5 priorités de 3 coureurs soit une liste de 15 coureurs ? ca ne ferait au maximum que 500 coureurs de partit a la fin des priorités et la vague 1 aurait donc encore tout son intérét . De plus vue le calendrier je trouve intéressant d'aller voir dans les équipes continentales qui peuvent aussi tirer leur epingle du jeu l'interet ne résidepas seulement dans les epreuves pro tour (n'est ce pas baroudeur ? je taquine )

Pour ma part, j'ai trouvé ce système très bon. Certes, j'ai eu de la chance sur Nibali et Weylandt, et de la réussite sur Rojas

Mais le système de l'an passé, sur ce que j'en ai vu, ne me séduit pas du tout. Passer de 6 à 5 coureurs par priorités par vagues, pourquoi pas, de toutes façons le système ne sera jamais vraiment parfait.

Pour ma part, j'ai une tite suggestion ... j'ai toujours cru, du temps où je suivais ce jeu de très loin, pour ne pas dire avec des jumelles, hé bien je pensais que les managers conservaient leurs coureurs d'une année sur l'autre. J'ai été déçu de voir que non

Enfin dit comme ça, c'est sûr que ça fait barbare. Aucun manager ne peut décemment s'engager sur deux, trois voire plus, années. Certains s'en vont, d'autres arrivent. Mais tenter de réfléchir à un système qui permettrait à un manager d'avoir quelques avantages qui restent à définir sur un coureur lui ayant appartenu, qu'il a découvert, ou flairé la résurrection, ne me semble pas totalement saugrenu. Genre, je résume sommairement, une sorte d'avantage de 10%, ou bien pouvoir choisir en son effectif un ou deux coureurs sur lesquels on poserait une option, ou que sais-je encore ... enfin voilà

cocochti a écrit:

Pour ma part, j'ai trouvé ce système très bon. Certes, j'ai eu de la chance sur Nibali et Weylandt, et de la réussite sur Rojas

Mais le système de l'an passé, sur ce que j'en ai vu, ne me séduit pas du tout. Passer de 6 à 5 coureurs par priorités par vagues, pourquoi pas, de toutes façons le système ne sera jamais vraiment parfait.

Pour ma part, j'ai une tite suggestion ... j'ai toujours cru, du temps où je suivais ce jeu de très loin, pour ne pas dire avec des jumelles, hé bien je pensais que les managers conservaient leurs coureurs d'une année sur l'autre. J'ai été déçu de voir que non

Enfin dit comme ça, c'est sûr que ça fait barbare. Aucun manager ne peut décemment s'engager sur deux, trois voire plus, années. Certains s'en vont, d'autres arrivent. Mais tenter de réfléchir à un système qui permettrait à un manager d'avoir quelques avantages qui restent à définir sur un coureur lui ayant appartenu, qu'il a découvert, ou flairé la résurrection, ne me semble pas totalement saugrenu. Genre, je résume sommairement, une sorte d'avantage de 10%, ou bien pouvoir choisir en son effectif un ou deux coureurs sur lesquels on poserait une option, ou que sais-je encore ... enfin voilà

Pourquoi pas ne pas donner une rallonge de 10% de mise par exemple pour les managers desirant garde run coureurs d'une année a l'autre?


Exemple Boasson Hagen... Imaginons il sort une saison du feu de dieu et son prix 2009 pourrait atteindre le 1.500.000euros...

Ils sont plusieurs a lister Boasson en P1 dont Jaja qui le possedais en 2008...


Il serait bien de par exemple donner un bonus de 10% pour ce type de manager...
Il pourrait etre mis sous 2 formes..
-Bonus en plus du Budget total (exemple: je met 1.000.000 euros de mon budget, au total mon offre sera de 1.100.000 euros grace au fait que je possedais ce coureur l'année precedante)

-Bonus à retirer du budget total du managers...
exemple: je met toujours 1.000.000 euros qui sera l'offre soumise... neanmoins je possede un "joker" qui me permet de mettre 10% de l'offre si je le desire...
A ce moment la apres divulgation du resultat de la priorité le manager pourra decider d'utiliser le joker 10% ou pas.. (mais cette somme rajoutée a son offre de depart sera retirée de son budget total)

C'ets interessant dans le cas ou un manager a mis 1.050.000euros sur Boasson...
Dans ce cas jaja avec son 1.000.000 d'euro il pourra decider ou non de rajouter ces 10% (tout en restant dans les limites de son budget virutel evidemment)


je sais pas si c'ets simple a comprendre mais voici une idée de plus

Master Striker a écrit:

cocochti a écrit:

Pour ma part, j'ai trouvé ce système très bon. Certes, j'ai eu de la chance sur Nibali et Weylandt, et de la réussite sur Rojas

Mais le système de l'an passé, sur ce que j'en ai vu, ne me séduit pas du tout. Passer de 6 à 5 coureurs par priorités par vagues, pourquoi pas, de toutes façons le système ne sera jamais vraiment parfait.

Pour ma part, j'ai une tite suggestion ... j'ai toujours cru, du temps où je suivais ce jeu de très loin, pour ne pas dire avec des jumelles, hé bien je pensais que les managers conservaient leurs coureurs d'une année sur l'autre. J'ai été déçu de voir que non

Enfin dit comme ça, c'est sûr que ça fait barbare. Aucun manager ne peut décemment s'engager sur deux, trois voire plus, années. Certains s'en vont, d'autres arrivent. Mais tenter de réfléchir à un système qui permettrait à un manager d'avoir quelques avantages qui restent à définir sur un coureur lui ayant appartenu, qu'il a découvert, ou flairé la résurrection, ne me semble pas totalement saugrenu. Genre, je résume sommairement, une sorte d'avantage de 10%, ou bien pouvoir choisir en son effectif un ou deux coureurs sur lesquels on poserait une option, ou que sais-je encore ... enfin voilà

Pourquoi pas ne pas donner une rallonge de 10% de mise par exemple pour les managers desirant garde run coureurs d'une année a l'autre?


Exemple Boasson Hagen... Imaginons il sort une saison du feu de dieu et son prix 2009 pourrait atteindre le 1.500.000euros...

Ils sont plusieurs a lister Boasson en P1 dont Jaja qui le possedais en 2008...


Il serait bien de par exemple donner un bonus de 10% pour ce type de manager...
Il pourrait etre mis sous 2 formes..
-Bonus en plus du Budget total (exemple: je met 1.000.000 euros de mon budget, au total mon offre sera de 1.100.000 euros grace au fait que je possedais ce coureur l'année precedante)

-Bonus à retirer du budget total du managers...
exemple: je met toujours 1.000.000 euros qui sera l'offre soumise... neanmoins je possede un "joker" qui me permet de mettre 10% de l'offre si je le desire...
A ce moment la apres divulgation du resultat de la priorité le manager pourra decider d'utiliser le joker 10% ou pas.. (mais cette somme rajoutée a son offre de depart sera retirée de son budget total)

C'ets interessant dans le cas ou un manager a mis 1.050.000euros sur Boasson...
Dans ce cas jaja avec son 1.000.000 d'euro il pourra decider ou non de rajouter ces 10% (tout en restant dans les limites de son budget virutel evidemment)


je sais pas si c'ets simple a comprendre mais voici une idée de plus

Ce genre de proposition a souvent été débattu dans le passé pour donner un avantage au manager qui possédait le coureur l'année précédente mais ça toujours été refusé car beaucoup estiment justement que l'un des charmes du jeu, c'est que chaque année tout le monde part sur un pied d'égalité sur tous les coureurs.

oui, mais là pour une fois, quasiement tous les managers devraient être reconduits l'an prochain et ceux ayant faits des paris dans l'avenir aimeraient sans doute tenter de conserver leurs éléments pour voir leur progression...
ça se ferait dans la continuité, d'ailleurs certains jouent depuis 3 ou 4 ans...

l'idée de master-fouetteur est vraiment sympa.

milanello a écrit:

oui, mais là pour une fois, quasiement tous les managers devraient être reconduits l'an prochain et ceux ayant faits des paris dans l'avenir aimeraient sans doute tenter de conserver leurs éléments pour voir leur progression...
ça se ferait dans la continuité, d'ailleurs certains jouent depuis 3 ou 4 ans...

l'idée de master-fouetteur est vraiment sympa.

Sauf que si ça avait été anoncé au début, certains n'auraient pas fais les mêmes choix de coureurs et auraient privilégié des jeunes plutôt que des zabel ou des bertolini

bah chacun fait comme il veut, de toute façon ça ne change pas non plus grand chose, les coureurs ne seront pas donnés et celui qui voudra conserver les siens devra mettre le prix car les autres auront quasiement autant de chances de l'avoir.

et par exemple pourquoi pas faire un truc du style si on achete un coureur de moins de 23 ans on peut l'avoir pour 2 ans mais avec la possibilité de le remettre sur le marché si après un an on n' a pas été satisfait.

euh, magicfx14, ta proposition me semble un peu "too much", dans ce cas celui qui a engagé Cavendish, Gesink et Andy Schleck il est tranquille pour deux saisons
Non mais je trouve aussi intéressant cette idée de pouvoir ajouter un petit "bonus" sur nos propres coureurs, car il est vrai que parfois c'est un peu rageant de ne pouvoir conserver certains coureurs sur lesquels on a été les seuls à parier l'année précédente.
D'un autre côté, il est vrai aussi qu'il ne faut pas que ce bonus soit rédhibitoire, car comme l'a dit M49, l'intérêt du jeu c'est que chaque année on peut rêver à nouveau d'engager n'importe quel coureur.

Comme l'aspiration de plusieurs d'entre nous est finalement de pouvoir conserver certains éléments prometteurs où en qui on a été les seuls à croire , je proposerais de créer une "tirelire bonus", indépendante du budget de base, qui se caractériserait par une somme identique pour chaque manager, par exemple 500 000 euros.

Après chaque enchère, on pourrait ainsi "piocher" dans cette tirelire pour éventuellement rajouter des liquidités à notre enchère si l'on est devancé sur un coureur que l'on a managé l'année précédente. Afin de limiter l'incidence de cette tirelire bonus, on limiterait la surrenchère à 100 000 euros par coureur.
Et je propose même autre chose, c'est à dire qu'on ne puisse pas surrenchérir de plus de 25 000 euros lorsque le manager nous ayant devancé avait déjà tenté d'engager le coureur en question l'année précédente (il faudrait donc conserver précieusement les archives de 2008). De cette façon, celà veut dire que l'avantage serait surtout important lorsqu'il s'agît d'un coureur sur lequel on a été le seul à croire.

Si l'argent de cette Tirelire n'est pas dépensée entièrement, elle serait ensuite réutilisable dans le budget total à partir des vagues (afin que tout le monde soit sur un même pied d'égalité budgétaire).
Voilà une proposition de système qui je pense satisfairait ceux qui souhaitent "travailler sur le long terme" tout en ne bloquant pas entièrement le marché, loin s'en faut, juste introduire un paramètre supplémentaire, sorte de "clause libératoire" mais dans le sens inverse

c'est intéressant comme proposition.

Une nouvelle réserve de 500 000 donc. Il faut y ajouter les 250 000 de réserve obligatoire. Cela ferait pour une D1, 750 000 mis de côté.
Je n'aurais pas pu boucler mon budget des priorités.
L'idée d'Oktos mérite réflexion, mais à quel coureur exactement s'appliquerait-elle ??? Les jeunes ou tous ?
Il ne faut pas perdre de vue que le principe du jeu est la création d'une équipe chaque saison, et non pas la reconduction "aidée" d'une partie de l'effectif de la saison passée.
Je suis comme vous, j'ai enragé quand j'ai du laisser partir Bonnet et Bellotti l'an passé. Cette saison, j'aurais voulu garder Riblon (sans poser une mine dessus comme me l'avait suggeré Varg) ou même Jérôme que je perd d'un rien. Mais il faut se faire une raison, c'est le jeu qui le veut !
Les 500 000 euro de côté me semble une somme beaucoup trop importante à première vue.

milanello a écrit:

oui, mais là pour une fois, quasiement tous les managers devraient être reconduits l'an prochain et ceux ayant faits des paris dans l'avenir aimeraient sans doute tenter de conserver leurs éléments pour voir leur progression...
ça se ferait dans la continuité, d'ailleurs certains jouent depuis 3 ou 4 ans...

l'idée de master-fouetteur est vraiment sympa.

Il est encore bien trop tôt pour savoir si tous les managers de 2008 seront encore présent en 2009.

frangin a écrit:

Une nouvelle réserve de 500 000 donc. Il faut y ajouter les 250 000 de réserve obligatoire. Cela ferait pour une D1, 750 000 mis de côté.
Je n'aurais pas pu boucler mon budget des priorités.
L'idée d'Oktos mérite réflexion, mais à quel coureur exactement s'appliquerait-elle ??? Les jeunes ou tous ?
Il ne faut pas perdre de vue que le principe du jeu est la création d'une équipe chaque saison, et non pas la reconduction "aidée" d'une partie de l'effectif de la saison passée.
Je suis comme vous, j'ai enragé quand j'ai du laisser partir Bonnet et Bellotti l'an passé. Cette saison, j'aurais voulu garder Riblon (sans poser une mine dessus comme me l'avait suggeré Varg) ou même Jérôme que je perd d'un rien. Mais il faut se faire une raison, c'est le jeu qui le veut !
Les 500 000 euro de côté me semble une somme beaucoup trop importante à première vue.

les 500 000 euros seraient indépendant du budget de base! on garderait la même somme que cette année, auquel on rajouterais pour chacun un "budget bonus" de 500k, dans une premier temps uniquement reservée à une surrenchère éventuelle sur nos coureurs 2008
Par exemple tu as un duel sur Voeckler en P3, tu le perd pour 47 000 euros. Rageant. Eh là, tu te rapellse que tu as un joker à faire valoir dans ce cas : "mais oui, ces 47 001 euros manquants, je les pioches dans ma "Tirelire-Bonus", et je fais resigner Thomas!"

Cinq cent mille, ça donne la possibilité quand même de défaire le résultat des enchères plusieurs fois.
Et multiplié par 36 ou 37, combien d'enchère seraient-elles alors inversées
J'ai comme idée qu'il faudrait peut-être réfléchir à la possibilité de faire jouer ce bonus 2 ou 3 fois maximum par manager.
Et ces 500 000 euro de bonus ne vont-elles pas provoquer une inflation du prix des coureurs ?

J'avais pas pensé au problème de l'inflation, faut dire que je garde un très mauvais souvenir de mes rares cours d'économie


Je pense à ça : en fin de saison, les managers posent une priorité sur trois coureurs de leur team, jeunes ou pas, sur lesquels ils seront habilités à faire jouer cette réserve de 500 000 euros, ce qui permettra à chacun d'avoir une vue d'ensemble des données du marché, et limitera les mouvements.

Sinon, je viens, je crois, de comprendre d'où vient le plus grand défaut du système actuel (qui n'est en fait pas si mal).
Pour moi, le plus grand défaut de ce système vient du fait qu'on peut lister n'importe quel coureur sans se soucier de se tenir à un budget (en tenant compte des PDB de chacun des coureurs listés).
C'est celà qui fait qu'avec ce système on est pas obligé de faire des choix entre des leaders, et même au contraire on est incité à en lister un grand nombre pour s'ouvrir le plus de "portes de sorties" possibles.
Et c'est pour ça que la chance joue un rôle très important et qu'on se retrouve avec des diférences enormes entre certaines équipes cocues obligées de dégainer sur Bertagnolli ou Lövkvist en P1, alors que d'autres cumulent les leaders comme les perles, en ayant (bien) joué sur des cadors peu appréciés (Master entre autres).
C'est pour ça aussi qu'on retrouve tant de leaders chez les équipes de D2, qui finalement sont peu désaventagées par rapport aux D1 gra^ce à ce système.

En bref, pour améliorer le système, il faudrait selon moi obliger à ce que l'on établisse une liste qui tiennet compte de notre budget et du PDB des coureurs. Là on serait vraiment obligés de faire des choix et on pourrait plus difficilement se permettre de lister du lourd lors de priorités basses.
De plus ça permettrait à coup sûr de retrouver plus de leaders encore sur le marché pour les vagues (vu qu'on pourrait en lister moins dû à la contrainte budgétaire) et donc d'avoir une vrai session de rattrappage au lieu d'une "traite de vâches maigres" comme cette année.

Sinon je suis d'accord avec l'idée de frangin de réduire à 25 coureurs les listes, ça supprimerait en plus l'incohérence de ne pouvoir en engager 30 avant le mercato.

Concrètement, avec 25 coureurs à lister et une liste devant rester dans les limites de son budget, les listes de Master-Striker, On3, lenissart, fish0092, christicyc, Bogos, Pika_72, oktos86, jackybrown et bien d'autres seraient au-dessus de leur budget disponible (5 000 000 euros ou 3 500 000).
Pour une D1, une liste ambitieuse au maximum reviendrait à une moyenne de 200 000 euros par coureur, soit 666 pts par tête de pipe.
Pour une D2, ce serait 140 000, soit 466 pts en moyenne.
Il y aurait donc malgré tout largement de quoi faire des séléctions ambitieuses, mais plus autant de folies.

Tu as tout compris dédéoktosdu86.
c'est excactement ça.

j'avais été sacrément surpris de découvrir que certaines prélistes dépassaient largement le budget de l'équipe ou PDB moyen des coureurs. c'était même assez ahurissant parfois.

Qu'est-ce que tu préconises exactement Oktos. Que l'ensemble des PDB des 25 (?) coureurs listés ne dépasse pas le budget de chaque équipes ?
Lenissart en n'imposant pas de limite, voulait simplement que chacun se déclare interessé par untel ou untel.
Ensuite, venait la question du financement de chaque achat.
Une des raisons principales au peu de coureurs de talent restant pour la vague 1 est assez simple. Nous étions 36 sur la ligne de départ. Avec chacun 5 ou 6 coureurs de vraiment intéressant sous contrat après P1, forcément ...

si le budget ne peut pas etre dépassé, je suis certains qu'il restera plus coureurs de qualité ensuite

je pense que cela devrait etre une nécessité pour la prochaine saison

Ce n'est pas parce que nous pouvions lister plus de coureurs chers, que nous pouvions nous les payer tous.
Chacun montre son catalogue aux autres, et ensuite fait son marché dedans.
Dans la limite de son budget disponible. Moi en P1, j'aurais aimé miser sur Moinard, mais je n'avais plus de liquidités. Je ne pouvais pas enchérir sur Kroon en P2 afin de garder un budget conséquent pour P1.
Non, je ne vois pas en quoi avoir une liste avec un PDB total supérieur à son budget a faussé le jeu