Vague 1 >>> résultats officiels

Je trouve l'ensemble des propositions intéressantes, mais j'ai 2 ou 3 petites choses à dire sur tout ça.

Déjà, j'ai toujours trouvé "idiot" de voulloir cadenasser une préliste à un budget, pour plusieurs raisons. d'une part parcequ'une préliste ne sert qu'à dévoiler des intentions et non des choix definitifs. Il y a une part d'intoxe, de coups de poker et de tentatives. C'est comme si on disait à des recruteurs de football de désigner en mai 8 joueurs parmis lesquels ils seront forcés de faire l'intégralité de leur recrutement ...
D'autre part parcequ'avec un peu de bon sens on se rends compte que les prix de base sont totalement subjectifs.
Par exemple, un duo Mazzanti - Bertolini en P1 vaut 917 400, alors qu'un duo Danielson - Rujano vaut lui 60 000 ... Pourtant tout le monde sait que le second duo partira pour plus cher que le premier (ou pas loin) !
Limiter les listes au budget, c'est forcer les gens à lister du dopé ou du blessé qui revient pour ne pas avoir des pdb élevés.


Autre remarque, ajouter une cagnotte de 500k en plus du budget va créer des innégalités enormes entre les équipes. Si mes coureurs sont très demandés, je pourrai les défendre "gratuitement" (ce qui me fait un badget de 5 500 000 + primes) . Si mes coureurs ne sont pas demandés, alors je perds indirectement 500k sur les autres (je ne les perds pas vraiment puisque je n'ai pas à les dépenser)!


Ensuite, donner un aventage certains au manager de conserver son coureur, c'est décourager encoer plus la concurence. On a vu par le passé que personne ne conteste Bettini au Christ, que personne ne contestait Hushovd à couac, que tout le monde craignait Yetz sur Nocentini, que Mayo tuait toute concurence sur Boonen etc etc ...
Avec un aventage pouvant aller jusqu'à 100k, c'est l'assurance d'avoir encore moins de duels.

Dernière chose : même avec des prélistes de 30 sans limites, il y a eu beaucoup de leaders qui sont partis sans concurence : bettini, ricco, ballan, petacchi, schleck, di luca, contador, menchov, voigt, kirchen, karpets, leipheimer. Avec Boonen, ça fait donc 13 coureurs du top20 sur lesquels il n'y a pas eu d'affrontement. Si on rajoute à celà le fait que Rebellin, Freire et Valverde sont partis avec une augmentation de 10% de l'enchère précédente et que Cunego et Evans n'ont reçu qu'une seule offre ... Il n'y a en réalité eu que 2 duels (oui 2 !!!) sur les coureurs du top20 : Dekker et Sanchez, soit le 12ème et le 20ème mondiaux ...

Si on passe à 25 et qu'on limite les prélistes aux budgets , mon dieux ...

lorimier a écrit:

pourquoi ne pâs faire juste 5 priorités de 3 coureurs soit une liste de 15 coureurs ? ca ne ferait au maximum que 500 coureurs de partit a la fin des priorités et la vague 1 aurait donc encore tout son intérét . De plus vue le calendrier je trouve intéressant d'aller voir dans les équipes continentales qui peuvent aussi tirer leur epingle du jeu l'interet ne résidepas seulement dans les epreuves pro tour (n'est ce pas baroudeur ? je taquine )

Je suis flatté!

Le passage au 25 serait logique. Il serait conforme au réglement.
Je ne suis pas trop convaincu par le bonus. Il va compliquer le jeu, et ne va pas encourager un manager à chercher à piquer un chouchou d'un autre.
F.Schleck par exemple : qui va le lister face à Master-Striker. Et ensuite miser sur lui, avec un handicap. Ce serait risqué de se lancer dans une telle aventure en P1 .

Pourquoi ne pas faire un nouveau challenge qui pourrait permettre de faire vivre le jeu encore plus en saison?

ce serait un challenge non obligatoire qui pourrait donner des avantages aux managers concernant les jeunes coureurs...


L'idée serait de donner la possibilité aux managers de lister par exemple 10 coureurs qui ont moins de 23ans et qui sont dans des equipes continentales non pro...
Il faudrait reflechir à un systeme d'enchere pour l'acquisition de ces coureurs..

On pourrait par exemple avoir un budget de 200.000 euros et nous pourrions avoir une liste d'enchere à remettre tout les 1er du mois à 20h par exemple...

Les coureurs choisis devront obligatoirement etre libres au moment de l'achat...
On pourrait meme recruter des jeunes coureurs qui sont encore Junior si on le desire...


Ensuite ces coureurs recrutés pourront avoir droit à des jokers pour 2009 si le manager decide de les conserver

Tes idées auront toujours le don de me surprendre Master-Striker :geek:
Pour mémoire, Oktos organise un challenge "jeunes pousses"

frangin a écrit:

Tes idées auront toujours le don de me surprendre Master-Striker :geek:
Pour mémoire, Oktos organise un challenge "jeunes pousses"

oui mais la je parle de coureurs qui probablement ne marqueront pas de point à JT cette saison

Excellente idée Master !

oktos86 a écrit:

Sinon, je viens, je crois, de comprendre d'où vient le plus grand défaut du système actuel (qui n'est en fait pas si mal).
Pour moi, le plus grand défaut de ce système vient du fait qu'on peut lister n'importe quel coureur sans se soucier de se tenir à un budget (en tenant compte des PDB de chacun des coureurs listés).
C'est celà qui fait qu'avec ce système on est pas obligé de faire des choix entre des leaders, et même au contraire on est incité à en lister un grand nombre pour s'ouvrir le plus de "portes de sorties" possibles.
Et c'est pour ça que la chance joue un rôle très important et qu'on se retrouve avec des diférences enormes entre certaines équipes cocues obligées de dégainer sur Bertagnolli ou Lövkvist en P1, alors que d'autres cumulent les leaders comme les perles, en ayant (bien) joué sur des cadors peu appréciés (Master entre autres).
C'est pour ça aussi qu'on retrouve tant de leaders chez les équipes de D2, qui finalement sont peu désaventagées par rapport aux D1 gra^ce à ce système.

En bref, pour améliorer le système, il faudrait selon moi obliger à ce que l'on établisse une liste qui tiennet compte de notre budget et du PDB des coureurs. Là on serait vraiment obligés de faire des choix et on pourrait plus difficilement se permettre de lister du lourd lors de priorités basses.
De plus ça permettrait à coup sûr de retrouver plus de leaders encore sur le marché pour les vagues (vu qu'on pourrait en lister moins dû à la contrainte budgétaire) et donc d'avoir une vrai session de rattrappage au lieu d'une "traite de vâches maigres" comme cette année.

Sinon je suis d'accord avec l'idée de frangin de réduire à 25 coureurs les listes, ça supprimerait en plus l'incohérence de ne pouvoir en engager 30 avant le mercato.

Concrètement, avec 25 coureurs à lister et une liste devant rester dans les limites de son budget, les listes de Master-Striker, On3, lenissart, fish0092, christicyc, Bogos, Pika_72, oktos86, jackybrown et bien d'autres seraient au-dessus de leur budget disponible (5 000 000 euros ou 3 500 000).
Pour une D1, une liste ambitieuse au maximum reviendrait à une moyenne de 200 000 euros par coureur, soit 666 pts par tête de pipe.
Pour une D2, ce serait 140 000, soit 466 pts en moyenne.
Il y aurait donc malgré tout largement de quoi faire des séléctions ambitieuses, mais plus autant de folies.

Ne pense même pas à rétablir les contraintes que l'on avait l'an dernier avec nos 10 priorités.
Déjà que la marge de manoeuvre que l'on avait avec 10 était faible, mais là à 25 ça ne se jouera plus que sur la chance (t'es devant sur un coureur tu l'as, sinon tu ne l'as pas, personne ne prendra le risque de mettre une mine pour te le prendre).

À moins de viser 25 roumains ... (certains ont déjà commencé à s'entrainer cette année ^^).

tout le monde n'est pas en D1 ou n'a pas ta réussite. 8)

l'idée de master striker est intéressente . Pourquoi pas l'année prochaine a la fin des vagues proposait avec un petit budget d'acheter par exemple 3 coureurs n'ayant obligatoirement pas marqué des points au JT et qui pourrait etre transféré pour 2 ou 3 saisons ?

oktos86 a écrit:

euh, magicfx14, ta proposition me semble un peu "too much", dans ce cas celui qui a engagé Cavendish, Gesink et Andy Schleck il est tranquille pour deux saisons
Non mais je trouve aussi intéressant cette idée de pouvoir ajouter un petit "bonus" sur nos propres coureurs, car il est vrai que parfois c'est un peu rageant de ne pouvoir conserver certains coureurs sur lesquels on a été les seuls à parier l'année précédente.
D'un autre côté, il est vrai aussi qu'il ne faut pas que ce bonus soit rédhibitoire, car comme l'a dit M49, l'intérêt du jeu c'est que chaque année on peut rêver à nouveau d'engager n'importe quel coureur.

Comme l'aspiration de plusieurs d'entre nous est finalement de pouvoir conserver certains éléments prometteurs où en qui on a été les seuls à croire , je proposerais de créer une "tirelire bonus", indépendante du budget de base, qui se caractériserait par une somme identique pour chaque manager, par exemple 500 000 euros.

Après chaque enchère, on pourrait ainsi "piocher" dans cette tirelire pour éventuellement rajouter des liquidités à notre enchère si l'on est devancé sur un coureur que l'on a managé l'année précédente. Afin de limiter l'incidence de cette tirelire bonus, on limiterait la surrenchère à 100 000 euros par coureur.
Et je propose même autre chose, c'est à dire qu'on ne puisse pas surrenchérir de plus de 25 000 euros lorsque le manager nous ayant devancé avait déjà tenté d'engager le coureur en question l'année précédente (il faudrait donc conserver précieusement les archives de 2008). De cette façon, celà veut dire que l'avantage serait surtout important lorsqu'il s'agît d'un coureur sur lequel on a été le seul à croire.

Si l'argent de cette Tirelire n'est pas dépensée entièrement, elle serait ensuite réutilisable dans le budget total à partir des vagues (afin que tout le monde soit sur un même pied d'égalité budgétaire).
Voilà une proposition de système qui je pense satisfairait ceux qui souhaitent "travailler sur le long terme" tout en ne bloquant pas entièrement le marché, loin s'en faut, juste introduire un paramètre supplémentaire, sorte de "clause libératoire" mais dans le sens inverse

oui enfin je daisais 23 ans je m y connais pas bien en age je regarde jamais ce parametre mais alors 21 ans enfin un truc ainsi. Par exemple pour ta proposition ce serait valable pour des coureurs qu'on voulait vraiment comme tu dis mais qui sont jeunes. Des futurs pro en qui on croit . Du genre pr l an passé Kai Reus il n'a pas explosé l an passé mais peut etre que cette année oui et celui qui l'a eu l an passé ou cette année devrait pouvoir avoir un petit avantage sur lui parce qu'il aura su denicher le bon petit talent.

milanello a écrit:

tout le monde n'est pas en D1 ou n'a pas ta réussite. 8)

Il y a un gouffre entre viser 25 Roumains et avoir la réussite que j'ai eu.

EDIT : Et en ce qui me concerne je ne souhaite pas avoir une équipe de 25 brelles, donc cette idée de mettre le budget en rapport avec les enchères sur 25 coureurs ... non merci.

On3 a écrit:

oktos86 a écrit:

Sinon, je viens, je crois, de comprendre d'où vient le plus grand défaut du système actuel (qui n'est en fait pas si mal).
Pour moi, le plus grand défaut de ce système vient du fait qu'on peut lister n'importe quel coureur sans se soucier de se tenir à un budget (en tenant compte des PDB de chacun des coureurs listés).
C'est celà qui fait qu'avec ce système on est pas obligé de faire des choix entre des leaders, et même au contraire on est incité à en lister un grand nombre pour s'ouvrir le plus de "portes de sorties" possibles.
Et c'est pour ça que la chance joue un rôle très important et qu'on se retrouve avec des diférences enormes entre certaines équipes cocues obligées de dégainer sur Bertagnolli ou Lövkvist en P1, alors que d'autres cumulent les leaders comme les perles, en ayant (bien) joué sur des cadors peu appréciés (Master entre autres).
C'est pour ça aussi qu'on retrouve tant de leaders chez les équipes de D2, qui finalement sont peu désaventagées par rapport aux D1 gra^ce à ce système.

En bref, pour améliorer le système, il faudrait selon moi obliger à ce que l'on établisse une liste qui tiennet compte de notre budget et du PDB des coureurs. Là on serait vraiment obligés de faire des choix et on pourrait plus difficilement se permettre de lister du lourd lors de priorités basses.
De plus ça permettrait à coup sûr de retrouver plus de leaders encore sur le marché pour les vagues (vu qu'on pourrait en lister moins dû à la contrainte budgétaire) et donc d'avoir une vrai session de rattrappage au lieu d'une "traite de vâches maigres" comme cette année.

Sinon je suis d'accord avec l'idée de frangin de réduire à 25 coureurs les listes, ça supprimerait en plus l'incohérence de ne pouvoir en engager 30 avant le mercato.

Concrètement, avec 25 coureurs à lister et une liste devant rester dans les limites de son budget, les listes de Master-Striker, On3, lenissart, fish0092, christicyc, Bogos, Pika_72, oktos86, jackybrown et bien d'autres seraient au-dessus de leur budget disponible (5 000 000 euros ou 3 500 000).
Pour une D1, une liste ambitieuse au maximum reviendrait à une moyenne de 200 000 euros par coureur, soit 666 pts par tête de pipe.
Pour une D2, ce serait 140 000, soit 466 pts en moyenne.
Il y aurait donc malgré tout largement de quoi faire des séléctions ambitieuses, mais plus autant de folies.

Ne pense même pas à rétablir les contraintes que l'on avait l'an dernier avec nos 10 priorités.
Déjà que la marge de manoeuvre que l'on avait avec 10 était faible, mais là à 25 ça ne se jouera plus que sur la chance (t'es devant sur un coureur tu l'as, sinon tu ne l'as pas, personne ne prendra le risque de mettre une mine pour te le prendre).

À moins de viser 25 roumains ... (certains ont déjà commencé à s'entrainer cette année ^^).

quand je parlais de contraintes budgétaires, en fait elles ne seraient pas si importantes que ça, ce serait juste une "limite" correspondant au Budget total des équipes selon leur division (soit 3,5 M pour une D2 et 5 millions pour une D1) pour empecher qu'on puisse miser trop de "gros" et ainsi permettre d'avoir une vrai Vague 1 de rattrapage
Car je me répète mais ce qui me déçoit dans ce système c'est qu'il favorise les "non-choix tactiques", la vrai tactique intervient après lors des transactions.
Hors selon moi dans un bon jeu de management, on devrait déjà faire valoir la tactique lors de l'établissement de sa liste, séléctionner un nombre limité de leader, des seconds couteaux, des jeunes, des coureurs pour tel ou tel type de course....bref le travail d'un vrai manager qui construit sa team en fonction de son budget et de ses aspirations, objectifs...
Vous me direz, on fait aussi des choix lors de l'élaboration des pré-listes, oui mais non car on doit lister le plus de fuoriclasse possible en espérant être seul sur l'un ou l'autre d'entre eux, c'est un peu dommage qu'on ne puisse finalement pas voir quelels sont les VRAIS priorités de chacun.

Celà dit, je suis d'accord avec lenissart sur le fait que dans un système comme celui-là "à cartes sur table", le fait de ne pas limiter le budget engagé permet d'avoir plus de duels et donc d'éviter les leaders qui partent à quedalle. C'est pour ça que 'javais proposé ce système d'enchères cachées mais c'est vrai que ce serait déroutant et sans doute un peu contre nature de devoir se retenir jusqu'au début des tours, il y aurait moins de passions. Pourtant, ce serait l'idéal d'un point de vue équité (aucun coureurs assurés)/stratégie/incertitude/coups de poker