Les managers Panini

Non l'objectif n'était pas de changer plus les equipes (ce qui n'aurait pas de justification sur JT) mais plutot de permettre de pouvoir surenchérir sur plus de coureurs souhaités 

Les managers ont plutot joué le jeu je trouve car s'il y'avait eu moins de relances systématique, le fait de se faire relancer aurait été vraiment pénalisant. Là, avec plus de relances de manière généralisée, le fait de se faire relancer et de devoir se battre pour des coureurs devient moins pénalisant par rapport à ceux qui ne se faisaient pas relancer

Nicosix a écrit:

Non l'objectif n'était pas de changer plus les equipes (ce qui n'aurait pas de justification sur JT) mais plutot de permettre de pouvoir surenchérir sur plus de coureurs souhaités 

Les managers ont plutot joué le jeu je trouve car s'il y'avait eu moins de relances systématique, le fait de se faire relancer aurait été vraiment pénalisant. Là, avec plus de relances de manière généralisée, le fait de se faire relancer et de devoir se battre pour des coureurs devient moins pénalisant par rapport à ceux qui ne se faisaient pas relancer

Au contraire le fossé est encore plus énorme entre ceux qui se font relancer régulièrement et ceux qui passent entre les mailles du filet.

Je ne suis pas d'accord.

Peu de managers passent entre les mailles du filet justement avec cette 6eme place

15/20 pour nous sachant sur les 5 derniers, 3 étaient chez nous il y a 2 ans.

Au final, nous n'avons donc que 2 nouvelles recrues dans l'équipe

Ballack150 a écrit:

Nicosix a écrit:

Non l'objectif n'était pas de changer plus les equipes (ce qui n'aurait pas de justification sur JT) mais plutot de permettre de pouvoir surenchérir sur plus de coureurs souhaités 

Les managers ont plutot joué le jeu je trouve car s'il y'avait eu moins de relances systématique, le fait de se faire relancer aurait été vraiment pénalisant. Là, avec plus de relances de manière généralisée, le fait de se faire relancer et de devoir se battre pour des coureurs devient moins pénalisant par rapport à ceux qui ne se faisaient pas relancer

Au contraire le fossé est encore plus  énorme entre ceux qui se font relancer régulièrement et ceux qui passent entre les mailles du filet.

C'est aussi ce que je pense

A mon sens, la corde utilisée n'est pas la bonne.
Je pense que le facteur sur lequel jouer, c'est de "dédramatiser" le fait de relancer ou d'être relancé.
Aujourd'hui, relancer ou être relancer est un boulet que l'on se traine toute la saison !
Concernant le coureur en question déjà : soit il nous coûte (beaucoup ?) plus cher, soit on l'obtient pas du tout. En plus, ça coûte des places d'enchère pour le jouer 2 ou fois.
Et d'une manière générale, on prend un retard dans la formation de son équipe et on paiera tous les autres coureurs plus cher !

Pour prendre ton cas par exemple et Spilak. Si paul ne se dévoue pas (à contre temps) pour le relancer en S3, je ne peux pas le jouer (dans le bon tempo cette fois) en S4, et au lieu de devoir le jouer 3 fois (!!!) et le payer plus de 450k (!!!), tu l'obtiens pour 1/3 du prix, et en une seule fois dès S3 ! Du coup peut être que tu fais plus peur sur tes autres dossiers (mohoric, machado, herklotz, ...), que tu les paient peut être moins cher, ou que tu peux jouer plus tôt, etc etc ... Bref c'est un peu un effet boule de neige.

Je pense qu'il est enrichissant et plutôt cool que l'on soit plusieurs sur le coureur, mais dommageable que les coût annexes (places perdues, budget bloqué, voir coureur raté tout simplement) soient aussi handicapants. Alors qu'à priori, ce n'est pas parce qu'une négociation avec un coureur prend un peu plus de temps que prévu que l'on ne peut pas travailler sur le reste de son équipe

L'autre écueil, c'est que considérant à quel point il est handicapant d'être relancé, certains managers avouent sans vergogne y réfléchir à 2 fois (pour ne pas dire plus) à relancer certains autres. Et ça c'est profondément injuste et antisportif pour les autres qui le sont doublement du coup

Loin de moi l'idée d'avoir un avis sur les renouvellements, mais je trouve le jeu bien foutu, même si j'ai fait des erreurs que je ne ferai plus l'année prochaine (bah oui, vous allez pas vous débarrasser comme ça de moi ). Du coup, je me monte une équipe avec des gars en qui je crois, des gars que je ne connais pas, ça me fera suivre d'autres courses, d'autres équipes, etc, etc. Et j'espère avoir quelques pépites et devenir le temps passant un manager Panini.

C'est un discours que je pouvais entendre l'an dernier (en réponse à Leni)

Je suis beaucoup moins de cet avis cette année. Ou voyez vous un fossé entre les différents managers?

Si Angels n'a pas eu de concurrence sur ses coureurs fétiches, c'est surtout qu'il les a payé un prix conséquent

Et les dossiers sur lesquels Ballack est à la peine, c'est parce qu'il a joué Spilak ou Machado bien trop bas pour ne pas subir de relance

Ce sont les mêmes qui se plaignaient que les coureurs partaient à un prix trop bas l'an dernier qui nous disent maintenant qu'il y a trop de relances...

Nicosix a écrit:

Je ne suis pas d'accord.

Peu de managers passent entre les mailles du filet justement avec cette 6eme place

Sur quels chiffres se basent tu?

Si on prend la D1 voici le détail des coureurs acquis

20 coureurs 1 manager
19 coureurs 2 managers
17 coureurs 6 managers
16 coureurs 4 managers
13 coureurs 1 manager
12 coureurs 2 managers
11 coureurs 1 manager
10 coureurs 1 manager

On a quand même une grosse disparité entre 13 managers qui ont acquis un nombre très important de coureurs et 5 managers qui peinent beaucoup pour en obtenir. Il faudrait les chiffres des saisons précédentes mais je doute qu'il y'ait une telle disparité.Le facteur réussite est encore plus prépondérant que les autres saisons même si je le répête j'aime cette idée du 6è coureur. Mais il était évident qu'en augmentant les relances fatalement les écarts allaient s'augmenter entre ceux qui se font relancer et ceux qui passent à côté c'est mathématique.

Par exemple j'ai fait un tirage aléatoire de chiffres entre 1 et 5 par exemple
sur 10 tirages j'obtiens
3 nombres 4
2 nombres 1 2 et 3
1 nombre 5

sur 20 tirages j'obtiens
6 nombres 3 et 5
3 nombres 1 et 4
2 nombres 2

Il faudrait peut être répêter ceci plusieurs fois mais je suis certain que dans la majorité des cas on aurait le même résultat. Pour rééquilibrer les choses il faudrait je pense dépasser les 50 tirages. C'est un peu la même chose concernant les relances on augmente leur nombre mais on partait d'un nombre très bas par rapport au nombre de managers mais qui du coup entrainait très peu de disparité au niveau des équipes mais le fait d'augmenter entraine forcément un fort déséquilibre.

Mais ce 6è coureur est pour moi une belle trouvaille mais je ne comprends pas que l'on puisse dire que cela permet de rééquilibrer les équipes ce qui est totalement faux.

Après le fait de galérer pour faire son équipe n'empêche pas d'avoir de belles équipes sur le papier. On le voit avec Lenissart par exemple.

La disparité est si énorme qu'on a des gars à l'issue de S6 qui ne peuvent pas jouer de nouveaux coureurs ou très peu et d'autres qui se demandent s'ils vont pouvoir arriver à 20 coureurs (même si il n'y'aura pas de souci sur le dernier point).

Ballack150 a écrit:

La disparité est si énorme qu'on a des gars à l'issue de S6 qui ne peuvent pas jouer de nouveaux coureurs ou très peu et d'autres qui se demandent s'ils vont pouvoir arriver à 20 coureurs (même si il n'y'aura pas de  souci sur le dernier point).

On a ça tous les ans

Nicosix a écrit:

Ballack150 a écrit:

La disparité est si énorme qu'on a des gars à l'issue de S6 qui ne peuvent pas jouer de nouveaux coureurs ou très peu et d'autres qui se demandent s'ils vont pouvoir arriver à 20 coureurs (même si il n'y'aura pas de  souci sur le dernier point).

On a ça tous les ans

Et pour le reste tu as des chiffres car j'ai de gros doutes sur une telle disparité?

Je trouve également que la sixième place est une réelle bonne avancée dans l'intérêt de la constitution des équipes.

Je suis même pour limiter les relances uniquement au budget et au nombre de coureurs constituant une équipe (soit 25) mais c'est utopique de croire que ça puisse arriver. Après tout, chacun est libre de monter son équipe selon sa propre stratégie.

En tout état de cause, la 6e place est un vrai changement. Et il faudra une seconde année pour se rendre véritablement compte de l'évolution qu'elle provoque. Après il faut faire la part des choses entre les managers qui partent au charbon et ceux qui la joue défensif...

En attendant, concernant le prix d'acquisition des coureurs, mis à part quelques coups de chances de coureurs qui sont passés à travers les gouttes, je trouve que ça s'est plutôt bien constitué. Mieux que l'an dernier en tout cas.

Pour répondre à Ballack, il faut aussi garder à l'esprit que c'est un jeu, et que par conséquent il est nécessaire d'avoir une part de hasard. Si tous les managers de chaque division devaient être à égalité à chaque fois, le jeu et ses enjeux seraient moins intéressant.

Ballack150 a écrit:

Nicosix a écrit:

Ballack150 a écrit:

La disparité est si énorme qu'on a des gars à l'issue de S6 qui ne peuvent pas jouer de nouveaux coureurs ou très peu et d'autres qui se demandent s'ils vont pouvoir arriver à 20 coureurs (même si il n'y'aura pas de  souci sur le dernier point).

On a ça tous les ans

Et pour le reste tu as des chiffres car j'ai de gros doutes sur une telle disparité?

Surtout, tu calcules la disparité en fonction du nombre de coureurs acquis au lieu de regarder leur qualité

Quand je vois que j'ai du mal à choisir mes 5 derniers coureurs parmi une liste d'encore 40 coureurs, je me dis que c'est plutôt dans deux semaines que les bonnes affaires vont se faire

Peut être que ca passera par la Sur-relance offerte c'est à dire que si on te relance tu peux rejouer "gratuitement" en terme de places

Ce qui permet à celui qui a été relance 3 fois de pouvoir continuer à garnir son équipe pendant que les combats perdurent ... partir sur 4 ou 5 offres fixes puis Sur-relances offertes

Ben pour le coup cette année, je ne pense pas avoir été trop gêné par le manque de place dans le nombre d'enchères.

Thejul a écrit:

Pour répondre à Ballack, il faut aussi garder à l'esprit que c'est un jeu, et que par conséquent il est nécessaire d'avoir une part de hasard. Si tous les managers de chaque division devaient être à égalité à chaque fois, le jeu et ses enjeux seraient moins intéressant.

Ah mais je suis tout à fait d'accord.La réussite est un facteur prépondérant dans le jeu et ça on ne peut l'occulter. Mais c'est le fait de dire le contraire que je ne comprends pas.

Ce 6è coureur est une bonne idée et cela rend le jeu plus vivant. Avant on ne se faisait quasiment jamais relancer. Là certes cela créé des disparités plus importantes mais cela augmente le nombre de relances et permet de limiter le jeu à une draft où on obtient un coureur dès qu'on le joue

Ben76 a écrit:

Peut être que ca passera par la Sur-relance offerte c'est à dire que si on te relance tu peux rejouer "gratuitement" en terme de places

Ce qui permet à celui qui a été relance 3 fois de pouvoir continuer à garnir son équipe pendant que les combats perdurent ... partir sur 4 ou 5 offres fixes puis Sur-relances offertes

Ah oui effectivement cela  me semble une très bonne idée pour réduire cette disparité. Cela permettrait aux joueurs sanss cesse relancés de pouvoir continuer à construire leur équipe tout en se  défendant sur les coureurs  relançés. Là le système serait plus parfait

Vraiment une idée à méditer je trouve.

C'est une idée défendue de longue date par Leni si je ne m'abuse :

Toutes les semaines tu peux jouer X nouveaux coureurs, et tu n'a pas de limite en terme de relances (si ce n'est ton budget dispo et le nombre maximum de 25 coureurs, comme le suggère rywann plus haut).

C'est plus ou moins (mais en moins bien) ce que je propose depuis 2 ou 3 ans, et que vous avez catégoriquement refusés lorsque vous étiez au conseil

lenissart a écrit:

C'est plus ou moins (mais en moins bien) ce que je propose depuis 2 ou 3 ans, et que vous avez catégoriquement refusés lorsque vous étiez au conseil

Et bizarrement, une idée que j'étais prêt à accepter 

Nicosix a écrit:

lenissart a écrit:

C'est plus ou moins (mais en moins bien) ce que je propose depuis 2 ou 3 ans, et que vous avez catégoriquement refusés lorsque vous étiez au conseil

Et bizarrement, une idée que j'étais prêt à accepter 

Une idée qui me semble de plus en plus attrayante.

l'idée c'est de changer cette "relance gratuite" offerte à tous les managers par des relances défensives pour ceux qui ont LA "malchance" de se faire relancer plusieurs fois

Dans les faits ca permettrait a la 2eme relznces subie de jouer 7 au lieu de 6 Et de pouvoir aussi lancer des coureurs sans etre Tour le Temps à contre temps car occuper ailleurs

Non mais là ce que propose Ben c'est qu'un manager par semple non relancé ne pourra jouer que 5 coureurs + 1 relance tandis que celui relancé 3 fois pourra jouer ses 5 coureurs plus 1 relance plus 3 autres coureus (nouveaux ou relances)

Disons que pour en revenir à Leni avec l'ancien système à 5 coureurs et le peu de coureurs relancés je ne voyais pas l'intéret de changer mais vu qu'on a franchi un cap avec ce 6è coureur je pense qu'il faudrait continuer dans cette voie et l'aménager (plus question de revenir en arrière il faut améliorer ce système qsui est au final est juste incomplet pas une mauvaise idée)

Ben76 a écrit:

l'idée c'est de changer cette "relance gratuite" offerte à tous les managers par des relances défensives pour ceux qui ont LA "malchance" de se faire relancer plusieurs fois

Dans les faits ca permettrait a la 2eme relznces subie de jouer 7 au lieu de 6 Et de pouvoir aussi lancer des coureurs sans etre Tour le Temps à contre temps car occuper ailleurs

Ah oui c'est pas ce que j'avais compris mais c'est intéressant.