Les managers Panini

On3 a écrit:

Nicosix a écrit:

lenissart a écrit:

C'est plus ou moins (mais en moins bien) ce que je propose depuis 2 ou 3 ans, et que vous avez catégoriquement refusés lorsque vous étiez au conseil

Et bizarrement, une idée que j'étais prêt à accepter 

Une idée qui me semble de plus en plus attrayante.

Moi aussi même si j'étais totalement contre avant comme dit plus haut.

Pour rappel, le sixième coureur a été mis en place justement en tant "qu'étape intermédiaire".

L'idée -à mon sens en tout cas-, c'était justement de voir les conséquences avec un système "réduit" de relances, avant pourquoi pas de démocratiser plus généralement les possibilités de relances si on voit que ça va dans le bon sens.

Ca revient un peu au même au final.

Dans mon idée, chaque semaine tu peux prendre contact avec 5 nouveaux coureurs. Et à partir du moment où tu as entamé une négociation avec un coureur, celle-ci dure le temps qu'elle doit durer.

Au final, en S6, TOUS LES MANAGERS auront pu jouer 30 coureurs différents, sans tenir compte du fait qu'ils auraient été relancé 2, 4, 8 ou 17 fois !
Et dans la mesure où tu peux te relancer toi même (puisque c'est gratos), la question de bonne/mauvaise semaine ne se pose plus


Ce qui est drôle, c'est que les 2 ou 3 dernières années quand j'étais un des seul à être massivement relancé ça n'a intéressé personne, alors que maintenant que la relance est généralisé, tout le monde commence à trouver que c'était une bonne idée

Domage d'avoir fait les frais de cette étape intermédiaire mais effectivement c'était nécessaire qu'il y'ait une saison pour voir comment cela se déroulait avant de s'adapter l'année suivante.

lenissart a écrit:

Ca revient un peu au même au final.

Dans mon idée, chaque semaine tu peux prendre contact avec 5 nouveaux coureurs. Et à partir du moment où tu as entamé une négociation avec un coureur, celle-ci dure le temps qu'elle doit durer.

Au final, en S6, TOUS LES MANAGERS auront pu jouer 30 coureurs différents, sans tenir compte du fait qu'ils auraient été relancé 2, 4, 8 ou 17 fois !
Et dans la mesure où tu peux te relancer toi même (puisque c'est gratos), la question de bonne/mauvaise semaine ne se pose plus


Ce qui est drôle, c'est que les 2 ou 3 dernières années quand j'étais un des seul à être massivement relancé ça n'a intéressé personne, alors que maintenant que la relance est généralisé, tout le monde commence à trouver que c'était une bonne idée

C'est vrai qu'alors je devais être un ou le plus farouches opposant et là j'ai l'impression que c'est une bénédiction divine.

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

On3 peut te citer des exemples contre balançant tes exemples

Sinon l'idéal serait 3 nouveaux par semaine d'enchères + relances illimitées en nombre en restant bien évidemment dans les limites de budget et de places par équipe

Nicosix a écrit:

C'est un discours que je pouvais entendre l'an dernier (en réponse à Leni)

Je suis beaucoup moins de cet avis cette année. Ou voyez vous un fossé entre les différents managers?

Si Angels n'a pas eu de concurrence sur ses coureurs fétiches, c'est surtout qu'il les a payé un prix conséquent

Et les dossiers sur lesquels Ballack est à la peine, c'est parce qu'il a joué Spilak ou Machado bien trop bas pour ne pas subir de relance

Ce sont les mêmes qui se plaignaient que les coureurs partaient à un prix trop bas l'an dernier qui nous disent maintenant qu'il y a trop de relances...

------------------

+1

C'est marrant, c'est justement ce que je disais hier à olaf lors de notre réunion. on a payé cher Planckaert - Colbrelli - Van Genechten, etc...et donc, on a été peu, voire pas relancé...et je lui disais que ballack150 a été pas mal relancé mais que son tort a peut-être été d'avoir joué au départ ses coureurs trop bas...

Et il n'y a aucun intérêt à relancer un coureur en qui on croit mais sur lequel on n'a pas la main si le manager qu'on doit affronter part avec l'avantage de la relance défensive.

velavia43 a écrit:

Et il n'y a aucun intérêt à relancer un coureur en qui on croit mais sur lequel on n'a pas la main si le manager qu'on doit affronter part avec l'avantage de la relance défensive.

Ca s'est vrai!

Il faut faire attention aux relances gratuites car cela pourrait avoir l'effet néfaste de ne plus tenter de jouer des coureurs chez d'autres managers...

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

On3 peut te citer des exemples contre balançant tes exemples

Je suis d'accord avec toi, mais ...

Pour moi ce n'est pas l'objet du débat.

Pour moi le maître mot n'est pas d'augmenter ou de diminuer le nombre de relances. L'idée c'est de faire en sorte qu'il n'y ait pas une différence énorme dans le fait de l'être ou non.

Et sinon, je peux te citer une liste de coureurs joués totalement à contre temps, et très bas, et qui sont passé comme une lettre à la poste

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

On3 peut te citer des exemples contre balançant tes exemples

Tu parles de Chaves à 1M4 ? Ca ne me choque pas du tout car : 1) on savait que sviben le voulait absolument ; 2) le gars a juste terminé sur le podium du Giro et de la Vuelta tout en remportant la Lombardie l'an dernier... 3) le coureur est sexy
Ou de Zakarin à 1M ? C'est bien le russe qui marque plus de 900pts en 2016 alors qu'il a abandonné le Giro lors de la 19ème étape et qu'il était dans le game pour le podium ?

D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que On3 ait crié au scandale...
Alors oui on va en revenir à l'éternel exemple de Dumoulin qui part pour un prix ultra attractif mais c'est une EXCEPTION !

velavia43 a écrit:

Et il n'y a aucun intérêt à relancer un coureur en qui on croit mais sur lequel on n'a pas la main si le manager qu'on doit affronter part avec l'avantage de la relance défensive.

Qui sera aussi avantageuse pour le second 2 semaines après

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

On3 peut te citer des exemples contre balançant tes exemples

Tu parles de Chaves à 1M4 ? Ca ne me choque pas du tout car : 1) on savait que sviben le voulait absolument ; 2) le gars a juste terminé sur le podium du Giro et de la Vuelta tout en remportant la Lombardie l'an dernier... 3) le coureur est sexy
Ou de Zakarin à 1M ? C'est bien le russe qui marque plus de 900pts en 2016 alors qu'il a abandonné le Giro lors de la 19ème étape et qu'il était dans le game pour le podium ?

D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que On3 ait crié au scandale...
Alors oui on va en revenir à l'éternel exemple de Dumoulin qui part pour un prix ultra attractif mais c'est une EXCEPTION !

Ce que je veux dire c'est qu'il avait, à mon sens, mis le prix avant de se faire relancer.

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

Beh si c'est du pile ou face (exemple Dumoulin, T Martin Kamna et beaucoup d'autres) mais comme je l'ait dit la réussite fait partie du jeu.

lenissart a écrit:

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

On3 peut te citer des exemples contre balançant tes exemples

Je suis d'accord avec toi, mais ...

Pour moi ce n'est pas l'objet du débat.

Pour moi le maître mot n'est pas d'augmenter ou de diminuer le nombre de relances. L'idée c'est de faire en sorte qu'il n'y ait pas une différence énorme dans le fait de l'être ou non.

Et sinon, je peux te citer une liste de coureurs joués totalement à contre temps, et très bas, et qui sont passé comme une lettre à la poste

+1.

moncoutie49 a écrit:

Ce qui me dérange dans ces discussions, c'est qu'on a l'impression que le fait de se faire relancer relève purement du hasard / de la malchance alors que pour moi une relance n'est pas anodine, elle veut dire qu'un manager considère que le prix mis sur le coureur en question n'est pas en adéquation avec son niveau.

Quand on joue Spilak à 155 000, Van Garderen à 512 000, Rolland à 212 000, Mollema à 728 000 (...), on fait un pari pour essayer de faire un gros coup et on prend le risque de se faire relancer alors que lorsqu'un autre manager décide de mettre une mine d'entrée il diminue la probabilité de faire une belle affaire mais aussi celle de subir une relance... C'est donc un calcul, un choix et pas simplement du pile ou face pour moi 

Et du coup, si on dit que la sur-relance est complètement gratuite, ça va inciter tout le monde à sous-jouer ses coureurs car il n'y a quasiment plus d'inconvénient à se faire relancer... 

d'accord avec ça

Du coup tout le monde va jouer bas en priant pour avoir le bol de ne pas se faire relancer,ce qui sera possible si 20 coureurs semblent intéressants à relancer la même semaine

Personne n'a été dissuader de sur relancer un coureur a cause d'un manque De place

Dans 90% des cas on essaie d'abord de Sur-relancer puis on lance des coureurs puis on relances certaines offres

Rajouter des places gratuites permet juste de lancer des coureurs ou relancer d'autres .. le nombre de Sur-relance sera le meme à mon avis
Et jouer bas sera plus dangereux car chacun aura plus de places réserves au lancement de coureurs et aux relances d'adversaires (5 par Semaine) sans que ces places soient occupées par des sur-relances

cytep a écrit:

Du coup tout le monde va jouer bas en priant pour avoir le bol de ne pas se faire relancer,ce qui sera possible si 20 coureurs semblent intéressants à relancer la même semaine

Ça, c'est déjà ce qu'il se passe plus ou moins !
les années précédentes, sur les 20 tu en avait 15 qui passaient et 5 "malheureux" qui étaient relancés.
Cette année, sur les 20, tu en a 15 qui ont été relancés, et 5 "mouleux" qui sont passés

Mais le différentiel entre être relancé ou pas est toujours aussi handicapant, c'est juste le nombre de malheureux/frustrés qui a augmenté

Avec ce changement, on ne jouerai pas sur le 5/15 qui devient 15/5 ou 12/8 ou 19/1 ... y'aurai juste 20 enchères un peu moins dés équitables.

Et puis, ça ne changera pas le fait que si tu joues un coureur à 214k€, tu as moins de chance qu'il soit relancé que si tu le joue à 172 ... Car faire durer une enchère sera aussi la meilleur solution de faire de ton coureur une solution de repli ... (mais ça c'est aussi déjà le cas actuellement)

lenissart a écrit:

cytep a écrit:

Du coup tout le monde va jouer bas en priant pour avoir le bol de ne pas se faire relancer,ce qui sera possible si 20 coureurs semblent intéressants à relancer la même semaine

Ça, c'est déjà ce qu'il se passe plus ou moins !
les années précédentes, sur les 20 tu en avait 15 qui passaient et 5 "malheureux" qui étaient relancés.
Cette année, sur les 20, tu en a 15 qui ont été relancés, et 5 "mouleux" qui sont passés

Mais le différentiel entre être relancé ou pas est toujours aussi handicapant, c'est juste le nombre de malheureux/frustrés qui a augmenté

Avec ce changement, on ne jouerai pas sur le 5/15 qui devient 15/5 ou 12/8 ou 19/1 ... y'aurai juste 20 enchères un peu moins dés équitables.

Et puis, ça ne changera pas le fait que si tu joues un coureur à 214k€, tu as moins de chance qu'il soit relancé que si tu le joue à 172 ... Car faire durer une enchère sera aussi la meilleur solution de faire de ton coureur une solution de repli ... (mais ça c'est aussi déjà le cas actuellement)

Je suis d'accord avec cette argumentation.

je trouve justement que finalement sur les 30 gros coureurs il y en a très peu qui sont passés avec une offre faible
Parce qu'après quand on voit à combien ont été joués la majorité des gros coureurs qui n'ont pas été relancés,c'est pas difficile de savoir pourquoi ils ne l'ont pas été...

En regardant par rapport à 2016, j'ai obtenu ces 14 coureurs avec une augmentation de +/- 660.000 €

2016 : 3.984.768
2017 : 4.642.673

COLBRELLI
VAN AVERMAET
PORTE
PLANCKAERT
HERMANS
VERONA
VAN GENECHTEN
KOLAHDOZHAGH
VANTOMME
VERMELFOORT
POLITT
KRASILNIKAU
RAIM