Discussion sur la nouvelle méthode

Angels a écrit:

Nicosix a écrit:

Attendez à vous lire j’ai mis une somme délirante pour Alaf mais je pense justement avoir mis la somme qu’il fallait pour l’avoir. Vous êtes pas si loin et j’ai assuré en mettant 150k de plus que ce que j’avais prévu de jouer sur lui après avoir vu S1

Mais s’il y a bien un coureur qui peut me rembourser potentiellement le prix mis dessus en comparaison avec celui que je devais mettre sur Pinot, c’est bien ce coureur

Toutes mes enchères futures découlent de ce choix de prix et de coureur. La tactique a été faite en fonction de ce choix. Et je suis désolé mais la tactique avant était de toute manière réévaluée et remise en question  chaque semaine en fonction de enchères des autres l’an dernier. C’est exactement la même chose cette année

----------------------

Après avoir vu S1 : donc, tu confirmes qu'en S1, c'était complètement à l'aveugle et au petit bonheur la chance...

Si tu avais eu Demare en S1, tu n'aurais sûrement jamais tenté Alaphilippe à quasi 2M et si tu l'avais fait, tu aurais dû tout revoir ta tactique après S2...Donc, cela confirme bien qu'il était impossible d'établir un e tactique avant le début des enchères.

Il est vrai que S1 a été une surprise et que j'ai du revoir ma stratégie en fonction
Mais comme chaque année en fait. On doit s'adapter aux choix et enchères des autres

C'est ce qui fait le sel de notre jeu

Oui enfin là avec les râtés de JML et d'Allobroges j'aurais gardé tout mon argent pour Nibali et Roglic je serai bien dans la merde. Déja que je risque de perdre Roglic à cause de cela.

Je pense que la méthode n'est pas mauvaise mais reconnaissez au moins que ce tirage au sort était une bien belle erreur surtout avec l'apparition des coureurs hors top 50 en plein milieu.

C’est que je l’aime bien moi ce tirage au sort.

J’ai du mal à y voir une erreur, d’autant que l’autre éventualité de faire top 12, top 24, top 36 puis top 50 aurait eu un effet pervers (tous les chouchous des coureurs ne sont pas dans le top 12 justement)

Peut être faudrait il séparer les deux phases mais tous les scenarii avaient leurs avantages et inconvénients que Moncoutie vous a formidablement bien résumé il y a une ou deux semaines

J'adore ce topic.
Vous pouvez discuter pendant des heures et des jours
Le Conseil va pondre un règlement 2019 sur des bases complètement différentes de celles préconisées sur ce genre de topics.

Et c'est la magie du raisonnement contre nature

Je pense que le règlement 2018 a probablement été tiré au sort et il faut faire avec

Ceci dit je pense qu'Angels doit se renseigner sur le jeu de Ben qui pourrait bien correspondre à ses attentes

rywann a écrit:

J'adore ce topic.
Vous pouvez discuter pendant des heures et des jours
Le Conseil va pondre un règlement 2019 sur des bases complètement différentes de celles préconisées sur ce genre de topics.

Et c'est la magie du raisonnement contre nature

Je pense que le règlement 2018 a probablement été tiré au sort et il faut faire avec

Ceci dit je pense qu'Angels doit se renseigner sur le jeu de Ben qui pourrait bien correspondre à ses attentes

Perso, si je suis encore au Conseil au moment de réfléchir à la méthode 2019, je relirai ce topic avec attention.... Et je ne prends aucun plaisir à prendre une décision juste par esprit de contradiction, comme je ne prends aucun plaisir à devoir autant défendre cette nouvelle méthode (dont je n'épousais d'ailleurs pas tous les aspects à l'origine)

Moi franchement je joue à un jeu prenant avec 35 mecs biens (enfin plus ou moins ). Par principe je respecte les gars du conseil, et suis convaincu que vous tirerez quelques enseignements pour 2019 (mais tout n'est pas à jeter hein...)

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

J'adore ce topic.
Vous pouvez discuter pendant des heures et des jours
Le Conseil va pondre un règlement 2019 sur des bases complètement différentes de celles préconisées sur ce genre de topics.

Et c'est la magie du raisonnement contre nature

Je pense que le règlement 2018 a probablement été tiré au sort et il faut faire avec

Ceci dit je pense qu'Angels doit se renseigner sur le jeu de Ben qui pourrait bien correspondre à ses attentes

Perso, si je suis encore au Conseil au moment de réfléchir à la méthode 2019, je relirai ce topic avec attention.... Et je ne prends aucun plaisir à prendre une décision juste par esprit de contradiction, comme je ne prends aucun plaisir à devoir autant défendre cette nouvelle méthode (dont je n'épousais d'ailleurs pas tous les aspects à l'origine)

J'ai relu les discussions passées et à aucun moment il n'a été émis le souhait de cette refonte

Toutes les préconisations n'ont pas été pris en considération donc je maintiens ce que je dis
je n'ai pas parlé d'esprit de contradiction.
Mais de raisonnement contre nature c'est différent

Thejul a écrit:

Moi franchement je joue à un jeu prenant avec 35 mecs biens (enfin plus ou moins ). Par principe je respecte les gars du conseil, et suis convaincu que vous tirerez quelques enseignements pour 2019 (mais tout n'est pas à jeter hein...)

Oui je suis d'accord.

Pour ma part à part ce tirage au sort qui fait ressembler le jeu à une grosse loterie (enfin surtout le fait de rajouter sans aucune logique les coureurs hors top 50 en plein milieu) l'idée de départ n'était pas illégitime.

Mais tout de même on avait une lutte sans précédent pour la montée, on avait des effectifs globalement bien répartis on va voir ce que ça donne avec la nouvelle méthode. J'ai quand même de grosses craintes d'effectifs très disparates mais bon ce dernier point reste une hyôthèse donc vérifiable plus tard

Ballack150 a écrit:

Thejul a écrit:

Moi franchement je joue à un jeu prenant avec 35 mecs biens (enfin plus ou moins ). Par principe je respecte les gars du conseil, et suis convaincu que vous tirerez quelques enseignements pour 2019 (mais tout n'est pas à jeter hein...)

Oui je suis d'accord.

Pour ma part à part ce tirage au sort qui fait ressembler le jeu à une grosse loterie (enfin surtout le fait de rajouter sans aucune logique les coureurs hors top 50 en plein milieu) l'idée de départ n'était pas illégitime.

Mais tout de même on avait une lutte sans précédent pour la montée, on avait des effectifs globalement bien répartis on va voir ce que ça donne avec la nouvelle méthode. J'ai quand même de grosses craintes d'effectifs très disparates mais bon ce dernier point reste une hyôthèse donc vérifiable plus tard

J'ai déjà posté deux fois le même message répondant à cette critique en essayant de vous expliquer le raisonnement qui a été fait, la logique qui explique cette apparition en S3............................

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

J'adore ce topic.
Vous pouvez discuter pendant des heures et des jours
Le Conseil va pondre un règlement 2019 sur des bases complètement différentes de celles préconisées sur ce genre de topics.

Et c'est la magie du raisonnement contre nature

Je pense que le règlement 2018 a probablement été tiré au sort et il faut faire avec

Ceci dit je pense qu'Angels doit se renseigner sur le jeu de Ben qui pourrait bien correspondre à ses attentes

Perso, si je suis encore au Conseil au moment de réfléchir à la méthode 2019, je relirai ce topic avec attention.... Et je ne prends aucun plaisir à prendre une décision juste par esprit de contradiction, comme je ne prends aucun plaisir à devoir autant défendre cette nouvelle méthode (dont je n'épousais d'ailleurs pas tous les aspects à l'origine)

J'ai relu les discussions passées et à aucun moment il n'a été émis le souhait de cette refonte

Toutes les préconisations n'ont pas été pris en considération donc je maintiens ce que je dis
je n'ai pas parlé d'esprit de contradiction.
Mais de raisonnement contre nature c'est différent

J'ouvre juste le topic qui lui était spécifiquement dédié "Pour parler de la méthode 2017" et je lis juste le 1er post de Cytep et que vois-je.... :
http://transferts.1fr1.net/t6157-pour-parler-de-la-methode-2017

Je ne dis pas que le Conseil prend en compte "toutes les préconisations" et d'ailleurs ça serait juste impossible car de nombreuses sont logiquement contradictoires. Je ne suis vraiment pas certain que les opposants à la nouvelle méthode soient en capacité de rédiger une méthode qui leur convienne à tous...
Mais, même si tu sembles en douter, on essaye collectivement d'établir une méthode qui puisse rendre le jeu sympa et vivant pour un grand nombre de managers.
Après je suis intéressé par comprendre ce que tu entends par raisonnement contre nature, si cela ne signifie pas "esprit de contradiction". Ca veut dire qu'on a un raisonnement qui se veut volontairement irrationnel ?

Refoutez moi des fights, de la préliste, de la magouille, des avalanches de mp transmis jusque 3 mn avant la divulgation des offres et surtout du licenciement à tire-larigot...

Du sang, de la haine, quoi!!!






(voila en quelques mots les grandes lignes de mon programme électoral à venir...)

Au moins, il y avait vraiment de la tension... c'était autre chose qu'un forum mou du genou comme ce qu'on a actuellement.

Allobroges a écrit:

Refoutez moi des fights, de la préliste, de la magouille, des avalanches de mp transmis jusque 3 mn avant la divulgation des offres et surtout du licenciement à tire-larigot...

Du sang, de la haine, quoi!!!






(voila en quelques mots les grandes lignes de mon programme électoral à venir...)

Wallace a écrit:

Au moins, il y avait vraiment de la tension... c'était autre chose qu'un forum mou du genou comme ce qu'on a actuellement.

+1 j'avoue

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

J'adore ce topic.
Vous pouvez discuter pendant des heures et des jours
Le Conseil va pondre un règlement 2019 sur des bases complètement différentes de celles préconisées sur ce genre de topics.

Et c'est la magie du raisonnement contre nature

Je pense que le règlement 2018 a probablement été tiré au sort et il faut faire avec

Ceci dit je pense qu'Angels doit se renseigner sur le jeu de Ben qui pourrait bien correspondre à ses attentes

Perso, si je suis encore au Conseil au moment de réfléchir à la méthode 2019, je relirai ce topic avec attention.... Et je ne prends aucun plaisir à prendre une décision juste par esprit de contradiction, comme je ne prends aucun plaisir à devoir autant défendre cette nouvelle méthode (dont je n'épousais d'ailleurs pas tous les aspects à l'origine)

J'ai relu les discussions passées et à aucun moment il n'a été émis le souhait de cette refonte

Toutes les préconisations n'ont pas été pris en considération donc je maintiens ce que je dis
je n'ai pas parlé d'esprit de contradiction.
Mais de raisonnement contre nature c'est différent

J'ouvre juste le topic qui lui était spécifiquement dédié "Pour parler de la méthode 2017" et je lis juste le 1er post de Cytep et que vois-je.... :
http://transferts.1fr1.net/t6157-pour-parler-de-la-methode-2017

Je ne dis pas que le Conseil prend en compte "toutes les préconisations" et d'ailleurs ça serait juste impossible car de nombreuses sont logiquement contradictoires. Je ne suis vraiment pas certain que les opposants à la nouvelle méthode soient en capacité de rédiger une méthode qui leur convienne à tous...
Mais, même si tu sembles en douter, on essaye collectivement d'établir une méthode qui puisse rendre le jeu sympa et vivant pour un grand nombre de managers.
Après je suis intéressé par comprendre ce que tu entends par raisonnement contre nature, si cela ne signifie pas "esprit de contradiction". Ca veut dire qu'on a un raisonnement qui se veut volontairement irrationnel ?

-------------------

Et sur le même topic, il y avait aussi en page 3 http://transferts.1fr1.net/t6157p50-pour-parler-de-la-methode-2017

Angels a écrit:

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

moncoutie49 a écrit:

rywann a écrit:

J'adore ce topic.
Vous pouvez discuter pendant des heures et des jours
Le Conseil va pondre un règlement 2019 sur des bases complètement différentes de celles préconisées sur ce genre de topics.

Et c'est la magie du raisonnement contre nature

Je pense que le règlement 2018 a probablement été tiré au sort et il faut faire avec

Ceci dit je pense qu'Angels doit se renseigner sur le jeu de Ben qui pourrait bien correspondre à ses attentes

Perso, si je suis encore au Conseil au moment de réfléchir à la méthode 2019, je relirai ce topic avec attention.... Et je ne prends aucun plaisir à prendre une décision juste par esprit de contradiction, comme je ne prends aucun plaisir à devoir autant défendre cette nouvelle méthode (dont je n'épousais d'ailleurs pas tous les aspects à l'origine)

J'ai relu les discussions passées et à aucun moment il n'a été émis le souhait de cette refonte

Toutes les préconisations n'ont pas été pris en considération donc je maintiens ce que je dis
je n'ai pas parlé d'esprit de contradiction.
Mais de raisonnement contre nature c'est différent

J'ouvre juste le topic qui lui était spécifiquement dédié "Pour parler de la méthode 2017" et je lis juste le 1er post de Cytep et que vois-je.... :
http://transferts.1fr1.net/t6157-pour-parler-de-la-methode-2017

Je ne dis pas que le Conseil prend en compte "toutes les préconisations" et d'ailleurs ça serait juste impossible car de nombreuses sont logiquement contradictoires. Je ne suis vraiment pas certain que les opposants à la nouvelle méthode soient en capacité de rédiger une méthode qui leur convienne à tous...
Mais, même si tu sembles en douter, on essaye collectivement d'établir une méthode qui puisse rendre le jeu sympa et vivant pour un grand nombre de managers.
Après je suis intéressé par comprendre ce que tu entends par raisonnement contre nature, si cela ne signifie pas "esprit de contradiction". Ca veut dire qu'on a un raisonnement qui se veut volontairement irrationnel ?

-------------------

Et sur le même topic, il y avait aussi en page 3  http://transferts.1fr1.net/t6157p50-pour-parler-de-la-methode-2017  

Sur la page 3, il y a des avis tellement divergents que je ne suis pas certain de savoir à quoi tu fais référence Angels !
Et encore une fois cette divergence d'avis oblige le Conseil à faire des choix qui ne feront forcément pas l'unanimité.

PS : Si j'ai fait référence à ce topic, c'était juste pour illustrer à Rywann que ce n'était pas tout à fait juste de dire qu' "à aucun moment il n'a été émis le souhait de cette refonte"

Moi les prélistes avec les mp à foison je t'avoue que je ne regrette pas

Personnellement, je n'ai pas cherché à être blessant et je ne cherche jamais à l'être. Si certains ont mal pris mes quelques messages, je m'en excuse.

En essayant d'être constructif, je pense que le tirage au sort est une très mauvaise idée. Dépendre d'un tirage au sort pour un coureur sans avoir la possibilité de le placer en fonction de ses priorités (préliste) ou de surenchérir est je pense, une erreur.
Je n'aurais par exemple pas laissé passer Landa à 1,3M mais je ne vois pas pourquoi il fallait mettre 1,5M dès la S1.
Au final, je me retrouve avec le concurrent de mon coureur préféré et très franchement, je l'ai joué sans trop savoir pourquoi.

En outre, maintenant que certaines équipes sont ruinées, les coureurs du top50 (dont certains très bons vont être beaucoup moins disputés en S4. C'est aussi problématique.
Certains pensent qu'il y'a une stratégie moi j'en doute. Le facteur chance est beaucoup plus fort qu'avant.

Enfin, on a le droit d'être un manager panini. La beauté de JT est d'ajouter une joie supplémentaire à la victoire d'un coureur que l'on apprécie. En redistribuant aussi aléatoirement certains coureurs, on perd forcément en attractivité. J'aime bien Quintana mais sans plus. S'il gagne tant mieux mais ça ne me fera pas sauter au plafond. Et si il doit se battre contre Landa, je continuerai à supporter Landa.

Globalement, si je défend plutôt la méthode que j'apprécie, je suis d'accord avec le fait que le tirage au sort était pas forcément idéal. L'exemple de Ben où il a 5 coureurs qu'il l'intéressent la même semaine est le bon. J'emets la même réserve concernant le nombre d'enchère possibles trop élevées. Il va falloir remédier à tout ça l'an prochain.

Et oui on Verbrugghe a le droit d'être panini, bien heuresement ! Si deux conceptions du jeu s'affronte, il ne faut pas non plus que les non-panini (ou un autre panini) soient interdits d'avoir un coureur sous pretexte que quelqu'un est "plus fan qu'eux". A chacun de faire son marché en toute liberté, quelque soit le coureur.

Sinon j'ai quand même trouvées belles les enchères sur le top 50 et je ne trouve pas que le forum n'est pas animé. Depuis la fin des prélistes le forum est toujours calme en début d'enchère.

J'ai su garder de l'argent pour S4 et je trouve justement que cette enchère est hyper stratégique pour moi.Je n'ai joué aucune offre démesurée jusqu'à maintenant,ce n'est pas cette semaine que je vais changer.Ca fait plusieurs jours que je regarde qui a joué les coureurs du top50 restant les années précédentes,que j'analyse les budgets de chacun tout ça dans le bu d'essayer de mettre les bonnes mises sur les bons coureurs.

Juste une remarque: en supprimant 2 semaines d'enchère, c'est la double peine (voire triple...) pour ceux qui ont planté une enchère.
D'ailleurs, même sans planter une enchère, celui qui ressort du top 50 avec aucun coureur devra ramer pour obtenir ses 20 coureurs sans prendre de quiches.

Le système avantage de façon exponentielle ceux qui ont blindé leurs 1ères semaines et du coup, tend à l'uniformisation des stratégies possibles...

Allobroges a écrit:

Juste une remarque: en supprimant 2 semaines d'enchère, c'est la double peine (voire triple...) pour ceux qui ont planté une enchère.
D'ailleurs, même sans planter une enchère, celui qui ressort du top 50 avec aucun coureur devra ramer pour obtenir ses 20 coureurs sans prendre de quiches.

Le système avantage de façon exponentielle ceux qui ont blindé leurs 1ères semaines et du coup, tend à l'uniformisation des stratégies possibles...

Je l'ai noté aussi

Les deux enchères en amont manquent. Par exemple, j'ai énormément de coureurs que je souhaite entre 300 et 500 et je suis obligé d'en laisser sur le chemin pour les tenter en direct dans deux semaines
Les années précédentes, j'en aurai déjà placé un ou deux...

Oui, je rejoins cette constatation aussi. La nouvelle méthode, et donc la perte de deux semaines d'enchères, réduit les possibilités tactiques pour les plus petits coureurs. La semaine fatidique arrive trop vite, on n'a pas vraiment le temps de dérouler la tactique. C'est un manque.

On3 a écrit:

Oui, je rejoins cette constatation aussi. La nouvelle méthode, et donc la perte de deux semaines d'enchères, réduit les possibilités tactiques pour les plus petits coureurs. La semaine fatidique arrive trop vite, on n'a pas vraiment le temps de dérouler la tactique. C'est un manque.

------------

C'est ce que j'avais demandé dès le début, de pouvoir jouer tous les coureurs dès S1 ....Il n'y a pas de raisons qu'on puisse faire plus de tactiques sur les petits coureurs que sur les gros ...

On nous a vendu qu'à partir de S3, l'esprit tactique allait vraiment être très intéressant...Faudrait savoir

Ne mélangeons pas tout ou du moins pointons précisément ce qui cloche pour y remédier

Le fait de ne pas pouvoir jouer les petits coureurs les 1ères semaines peut être intéressant.

Moi ce que je pointe, c'est la stratégie globale qui consiste:
- soit à blinder les 1ères semaines puis à dérouler ensuite sur du petit (stratégie clairement privilégiée cette année mais peut pas seulement en raison du nouveau réglement...)

- soit à privilégier la densité auquel cas il faut être à la course aux places dans ses enchères (et donc éviter d'en perdre) et garder un budget conséquent

C'est ça, la stratégie...

Les tactiques sur les p'tits coureurs, je ne crois pas que cela soit si important que cela et puis on sort très peu du blindage en S-2 (sauf moi cette année...), c'est complètement inintéressant selon moi (et relève beaucoup de la loterie aussi)