Discussion sur la nouvelle méthode

Disons qu'il y a eu des coups de sang on ne peut pas le nier. Mais bon dans l'ensemble, l'ambiance était en effet excellente de mon point de vue également;
A dire vrai, la pire ambiance que j'ai connue sur JT je crois que ça a été à mon retour ici.

J'en ai même parlé en MP avec l'un ou l'autre.

J'ai trouvé un peu fou ce que certains se sont balancés sur le débat concernant la méthode. Et je pense que certains se sont aussi senti offusqués par ce que j'ai pu dire même si je ne pense pas avoir été une seule fois blessant.

Je n'avais jamais connu une telle opposition de clan sur ce forum.

Mais on s'égare totalement du sujet

Jaja-14 a écrit:

Dam3210 a écrit:

Alors là les "magouilles" arrivaient. C'était tout simplement des arrangements entre managers pour essayer que chacun s'y retrouve au mieux au dépends d'autres adversaires avec qui tu devenais allié sur d'autres dossiers etc etc. Même ces arrangements étaient stratégiques et devaient résulter d'une étude approfondie de la situation de chacun.

Bref moi je ne le dis pas pour rire, j'adorais ça (et d'ailleurs j'organise un jeu de foot depuis plusieurs années et on en est toujours à ce système).

Bon après y a apparemment eu qques dérapages dans les MP qui s'échangeaient.

Et puis la chance participait pas mal au jeu.

Il y avait aussi carrément les prélistes que l'on s'échangeait avant divulgation autour d'un sandwich

Ca c'était LE gros problème selon moi.

Je ne sais pas comment ça se fait que ça n'arrive pas sur le jeu de foot en question mais, alors que des gens se connaissent, on voit directement aux prélistes qu'il n'y a pas ce genre d'arrangement en amont.

Mais c'est vrai que ça c'est vraiment problématique et qu'il n'y a aucune solution à ça.

J'ai inventé les préliste, avec précisément pour but de faire des arrangements !
Car arrangement = stratégie, étude, convivialité, et ... Interactions !!!

2 managers qui s'arrangent, ça n'est jamais que la même chose qu'un manager qui est seul sur sur coureur ... Ca n'a rien d'enculade pour personne


Ce que je n'avais pas prévu, c'est qu'il y aurait des lobbyings tels qu'ils se transformeraient presque en harcèlement ! allant jusqu'à se terminer par des arrangement Valverde/Gautier ou Sagan/Ortega ! et là tout de suite, ça devient de l'enculade effectivement

Ah ouais quand même, de beaux arrangements.

Mais ça ça reste un mystère pour moi.
Je n'ai jamais compris comment on peut en arriver là. Comment tu acceptes une telle proposition.

J'en veux même pas à celui qui la propose, je ne comprends juste pas comment on ne lui rigole pas au nez.

lenissart a écrit:

J'ai inventé les préliste, avec précisément pour but de faire des arrangements !
Car arrangement = stratégie, étude, convivialité, et ... Interactions !!!

2 managers qui s'arrangent, ça n'est jamais que la même chose qu'un manager qui est seul sur sur coureur ... Ca n'a rien d'enculade pour personne


Ce que je n'avais pas prévu, c'est qu'il y aurait des lobbyings tels qu'ils se transformeraient presque en harcèlement ! allant jusqu'à se terminer par des arrangement Valverde/Gautier ou Sagan/Ortega ! et là tout de suite, ça devient de l'enculade effectivement

C'est clair que ça créait une vraie ambiance c'était top... jusqu'en 2012 ou 2013 et que tout était joué d'avance après des semaines de négo par MP. On avait des cascades à 5 ou 6 pour être sur que chacun aie son coureur et on jouait tout le monde au PDB. Il y avait aussi les fights en deux tours pour le top 50, qui faisaient monter les prix de manière exponentielle !

Le problème c'est que tout le monde n'était pas logé à la même enseigne

Et qu'une fois les prélistes dévoilées, il ne restait plus aucun suspense 

Les priorités se déroulaient sans aucun stress

Chaque méthode à ses avantages et inconvénients. Ses partisans ou détracteurs.

Toujours dans le but de faire avancer le débat, si on pouvait imaginer des enchères à 2 tours pour le top 50 (ou 63, ou 72, ou autre comme le dit lenni).

Ex: Je joue Sagan, Ben joue Sagan et Orbea aussi. (bien sûr, Angels joue Porte,Ballack Nibali et Roglic, Bugno Aru etc mais cela n'apporte rien à ma proposition...)

Je met 1M, j'ai la main dessus. En 2eme semaine, seul ceux qui ont joué Sagan peuvent me relancer (je peux aussi m'auto-relancer).

Nicosix a écrit:

Le problème c'est que tout le monde n'était pas logé à la même enseigne

Et qu'une fois les prélistes dévoilées, il ne restait plus aucun suspense 

Les priorités se déroulaient sans aucun stress

C'était surtout vrai à la fin. Les premières années, si je n'ai pas été naïf, il n'y avait que des arrangements à un coup (je ne joue pas untel / tu ne joues pas untel), ce qui était la logique de la méthode. Et il y avait de vrais affrontements.

Ensuite, deux choses se sont passées :
- les prélistes se sont sédimentées, de telle sorte que chacun reconduisait la plus grande part de son effectif d'une année sur l'autre sans suspense
- les cas d'affrontement étaient réglés par des arrangements à 5 bandes (si tu ne joues pas X, mais que machin ne joue pas Z, alors truc est d'accord pour jouer A plutôt que B)

=> 90% des prélistes étaient jouées au PDB in fine.

Après, il faudrait peut être revenir à un système de ce type, mais en le cadrant différemment...

Thejul a écrit:

Toujours dans le but de faire avancer le débat, si on pouvait imaginer des enchères à 2 tours pour le top 50 (ou 63, ou 72, ou autre comme le dit lenni).

Ex: Je joue Sagan, Ben joue Sagan et Orbea aussi. (bien sûr, Angels joue Porte,Ballack Nibali et Roglic, Bugno Aru etc mais cela n'apporte rien à ma proposition...)

Je met 1M, j'ai la main dessus. En 2eme semaine, seul ceux qui ont joué Sagan peuvent me relancer (je peux aussi m'auto-relancer).

J'y pensais justement. On faisait les enchères en deux tours en 2014, finalement ça a plus fait stagner les choses de les proposer en trois tours ensuite...

Varier selon les années permet de renouveler la motivation de certains, couler celles d'autres.

Chacun à ses choix pour une version différente.

Thejul a écrit:

Toujours dans le but de faire avancer le débat, si on pouvait imaginer des enchères à 2 tours pour le top 50 (ou 63, ou 72, ou autre comme le dit lenni).

Ex: Je joue Sagan, Ben joue Sagan et Orbea aussi. (bien sûr, Angels joue Porte,Ballack Nibali et Roglic, Bugno Aru etc mais cela n'apporte rien à ma proposition...)

Je met 1M, j'ai la main dessus. En 2eme semaine, seul ceux qui ont joué Sagan peuvent me relancer (je peux aussi m'auto-relancer).

C'était les fights. Les prix flambaient pour rien...

J'imagine mal un rookie arriver avec un système de préliste...

Thejul a écrit:

J'imagine mal un rookie arriver avec un système de préliste...

Je te confirme que ma première saison a été compliquée 

oui, d'ailleurs notre contingent avait pris cher si j'me souviens bien...

Allobroges a écrit:

oui, d'ailleurs notre contingent avait pris cher si j'me souviens bien...

C'est pour cela que l'année d'après on s'était allié 

Dam3210 a écrit:

Disons qu'il y a eu des coups de sang on ne peut pas le nier. Mais bon dans l'ensemble, l'ambiance était en effet excellente de mon point de vue également;
A dire vrai, la pire ambiance que j'ai connue sur JT je crois que ça a été à mon retour ici.

J'en ai même parlé en MP avec l'un ou l'autre.

J'ai trouvé un peu fou ce que certains se sont balancés sur le débat concernant la méthode. Et je pense que certains se sont aussi senti offusqués par ce que j'ai pu dire même si je ne pense pas avoir été une seule fois blessant.

Je n'avais jamais connu une telle opposition de clan sur ce forum.

Mais on s'égare totalement du sujet

-------

D'accord avec Dam3210...L'ambiance a toujours été très bonne sur le forum...Je pense que c'est la première année où il y a vraiment des tensions et le plus marrant, c'est que cela n'est même pas dû à des coups bas de certains mais juste à cause de la nouvelle méthode...

Pour les méthodes, jusqu'à présent, je me suis toujours adapté sans discuter et sans râler. Que ce soit avec la méthode préliste, avec la méthode des fights et avec les derniers règlements. Ce que je reproche à cette nouvelle méthode, c'est qu'on s'éloigne de l'esprit JT et qu'on ne puisse absolument avoir aucune prise ou solution de repli avec une enchère sèche. Dans la vraie vie, le coureur négocie aussi avec divers managers en comparant plusieurs offres et il se décide ensuite

Si j'avais su qu'il fallait mettre 1.300.000 pour avoir Porte, je l'aurais fait et je n'aurais pas râler qu'un autre manager me fasse monter pour l'obtenir mais là, on n'a aucun recours...Du coup, on a balancé 1.500.000 € sur Bardet pour rester dans le coup (et aussi parce que cela m'avait gonflé ) mais toute ma stratégie de jeu était déjà foutue dès S1 pour moi....Cela a totalement influencé toute la suite de mon équipe....Si j'avais eu Porte à 1.350.000 € par exemple, je n'aurais pas joué Bardet et je n'aurais pas joué non plus Van Garderen très certainement. Et cela vaut très certainement pour d'autres managers...Avec l'ancienne méthode, Wallace ne serait pas dans la mélasse comme il l'est pour le moment. On disait que la stratégie allait vraiment commencer à partir de S4 mais expliquez-moi qu'est-ce qui reste comme stratégie à établir à ce moment du jeu pour Wallace...Là, il lui reste juste à mettre 1 ou 2 noms de coureurs à 4.500 € en espérant que cela passe le vendredi.

Thejul a écrit:

Toujours dans le but de faire avancer le débat, si on pouvait imaginer des enchères à 2 tours pour le top 50 (ou 63, ou 72, ou autre comme le dit lenni).

Ex: Je joue Sagan, Ben joue Sagan et Orbea aussi. (bien sûr, Angels joue Porte,Ballack Nibali et Roglic, Bugno Aru etc mais cela n'apporte rien à ma proposition...)

Je met 1M, j'ai la main dessus. En 2eme semaine, seul ceux qui ont joué Sagan peuvent me relancer (je peux aussi m'auto-relancer).

Comme dit plus haut, à partir du moment où il y a "qualification" nécessaire pour jouer un coureur, c'est la porte ouverte aux arrangements.

Nicosix a écrit:

Allobroges a écrit:

oui, d'ailleurs notre contingent avait pris cher si j'me souviens bien...

C'est pour cela que l'année d'après on s'était allié 

c'était plus un pacte de non agression...

Thomas Dekker a écrit:

Thejul a écrit:

Toujours dans le but de faire avancer le débat, si on pouvait imaginer des enchères à 2 tours pour le top 50 (ou 63, ou 72, ou autre comme le dit lenni).

Ex: Je joue Sagan, Ben joue Sagan et Orbea aussi. (bien sûr, Angels joue Porte,Ballack Nibali et Roglic, Bugno Aru etc mais cela n'apporte rien à ma proposition...)

Je met 1M, j'ai la main dessus. En 2eme semaine, seul ceux qui ont joué Sagan peuvent me relancer (je peux aussi m'auto-relancer).

C'était les fights. Les prix flambaient pour rien...

Par rapport à cette année c'était peanuts...

olaf a écrit:

Edit je répond à lenissart :

Ben si tu as 3 managers déclarés sur un coureur : comment magouiller ?
Faudrait déjà avoir d'autres coureurs du top X joué cette semaine là en commun pour pouvoir marchander avec les 2 autres .....

Et puis vu qu'on parle encore d'Angels dans cette exemple (quelle popularité Angels tu devrais faire de la politique   )
je le vois vois vraiment pas céder Porte contre un quelconque autre coureur ......

Et pour parler d'un autre point évoqué depuis ce matin cela m'attriste quand même de lire que avec telle ou telle méthode on pourrait faire "chier" tel manager en le faisant monter plus haut sur son chouchou
J'ai quand même espoir que la majorité des managers essaient de jouer d'abord pour se construire une équipe qui leur convient plutôt que de penser à ennuyer tel ou tel manager .....

Complètement d'accord avec toi et d'ailleurs je ne joue que des coureurs que j'apprécie (j'ai d'ailleurs été assez surpris de lire à plusieurs reprises que des managers espéraient ne pas signer les gars qu'ils venaient de jouer cette année).
Sauf que dans le système d'enchère publique, la stratégie serait justement basée sur "Est-ce que je veux faire chier tel manager ou non ?" Comme tu le dis juste au-dessus, on sait que Angels ne cédera pas Porte et qu'il le veut à tout prix (ce qu'il a réaffirmé ici un bon nombre de fois) donc SOIT je me dis qu'Angels est sympa et qu'en + il adore Porte et donc je le laisse tranquillement signer l'australien au PDB majoré qui correspondra à sa première enchère, SOIT je mise sur Porte pour le faire augmenter et l'affaiblir par ailleurs (cf message de cedrick ce midi) et donc par définition je le fais chier...

Angels a écrit:

Dam3210 a écrit:

Disons qu'il y a eu des coups de sang on ne peut pas le nier. Mais bon dans l'ensemble, l'ambiance était en effet excellente de mon point de vue également;
A dire vrai, la pire ambiance que j'ai connue sur JT je crois que ça a été à mon retour ici.

J'en ai même parlé en MP avec l'un ou l'autre.

J'ai trouvé un peu fou ce que certains se sont balancés sur le débat concernant la méthode. Et je pense que certains se sont aussi senti offusqués par ce que j'ai pu dire même si je ne pense pas avoir été une seule fois blessant.

Je n'avais jamais connu une telle opposition de clan sur ce forum.

Mais on s'égare totalement du sujet

-------

D'accord avec Dam3210...L'ambiance a toujours été très bonne sur le forum...Je pense que c'est la première année où il y a vraiment des tensions et le plus marrant, c'est que cela n'est même pas dû à des coups bas de certains mais juste à cause de la nouvelle méthode...

Je nuancerais tout de même.

C'est le désaccord sur la méthode qui a fait ça, on ne peut pas pour autant incriminer ni la méthode en elle-même ni Le Conseil pour ce que cela a généré comme excès

moncoutie49 a écrit:

olaf a écrit:

Edit je répond à lenissart :

Ben si tu as 3 managers déclarés sur un coureur : comment magouiller ?
Faudrait déjà avoir d'autres coureurs du top X joué cette semaine là en commun pour pouvoir marchander avec les 2 autres .....

Et puis vu qu'on parle encore d'Angels dans cette exemple (quelle popularité Angels tu devrais faire de la politique   )
je le vois vois vraiment pas céder Porte contre un quelconque autre coureur ......

Et pour parler d'un autre point évoqué depuis ce matin cela m'attriste quand même de lire que avec telle ou telle méthode on pourrait faire "chier" tel manager en le faisant monter plus haut sur son chouchou
J'ai quand même espoir que la majorité des managers essaient de jouer d'abord pour se construire une équipe qui leur convient plutôt que de penser à ennuyer tel ou tel manager .....

Complètement d'accord avec toi et d'ailleurs je ne joue que des coureurs que j'apprécie (j'ai d'ailleurs été assez surpris de lire à plusieurs reprises que des managers espéraient ne pas signer les gars qu'ils venaient de jouer cette année).
Sauf que dans le système d'enchère publique, la stratégie serait justement basée sur "Est-ce que je veux faire chier tel manager ou non ?" Comme tu le dis juste au-dessus, on sait que Angels ne cédera pas Porte et qu'il le veut à tout prix (ce qu'il a réaffirmé ici un bon nombre de fois) donc SOIT je me dis qu'Angels est sympa et qu'en + il adore Porte et donc je le laisse tranquillement signer l'australien au PDB majoré qui correspondra à sa première enchère, SOIT je mise sur Porte pour le faire augmenter et l'affaiblir par ailleurs (cf message de cedrick ce midi) et donc par définition je le fais chier...

-----------------------------

Mais cela ne me dérangeait pas mais au moins, j'avais une chance de lutter Ici, comme je pouvais me douter que Porte augmenterait de 400.000 € d'un coup par rapport aux dernières années...

Angels a écrit:

moncoutie49 a écrit:

olaf a écrit:

Edit je répond à lenissart :

Ben si tu as 3 managers déclarés sur un coureur : comment magouiller ?
Faudrait déjà avoir d'autres coureurs du top X joué cette semaine là en commun pour pouvoir marchander avec les 2 autres .....

Et puis vu qu'on parle encore d'Angels dans cette exemple (quelle popularité Angels tu devrais faire de la politique   )
je le vois vois vraiment pas céder Porte contre un quelconque autre coureur ......

Et pour parler d'un autre point évoqué depuis ce matin cela m'attriste quand même de lire que avec telle ou telle méthode on pourrait faire "chier" tel manager en le faisant monter plus haut sur son chouchou
J'ai quand même espoir que la majorité des managers essaient de jouer d'abord pour se construire une équipe qui leur convient plutôt que de penser à ennuyer tel ou tel manager .....

Complètement d'accord avec toi et d'ailleurs je ne joue que des coureurs que j'apprécie (j'ai d'ailleurs été assez surpris de lire à plusieurs reprises que des managers espéraient ne pas signer les gars qu'ils venaient de jouer cette année).
Sauf que dans le système d'enchère publique, la stratégie serait justement basée sur "Est-ce que je veux faire chier tel manager ou non ?" Comme tu le dis juste au-dessus, on sait que Angels ne cédera pas Porte et qu'il le veut à tout prix (ce qu'il a réaffirmé ici un bon nombre de fois) donc SOIT je me dis qu'Angels est sympa et qu'en + il adore Porte et donc je le laisse tranquillement signer l'australien au PDB majoré qui correspondra à sa première enchère, SOIT je mise sur Porte pour le faire augmenter et l'affaiblir par ailleurs (cf message de cedrick ce midi) et donc par définition je le fais chier...

-----------------------------

Mais cela ne me dérangeait pas  mais au moins, j'avais une chance de lutter  Ici, comme je pouvais me douter que Porte augmenterait de 400.000 € d'un coup par rapport aux dernières années...

Je répondais à olaf qui ne disait pas la même chose que toi pour dire que je trouvais ça aussi un peu nul une méthode où une grosse part de la stratégie est de savoir si on fait le choix d'embêter tel manager sur son chouchou ou non...
Après sur le prix de Porte, c'est un autre débat et je me suis déjà exprimé là-dessus. Je ne trouve pas du tout le prix payé par On3 déconnant et je pense que son prix des années précédentes n'était pas conforme avec sa valeur intrinsèque et avec la catégorie des coureurs auquel il appartient. D'ailleurs tu sembles d'accord avec moi car tu penses aussi qu'il peut être encore "rentable" à ce prix-là