Calendrier et Barèmes 2016 : Modifications

Allobroges a écrit:

Nicosix a écrit:

velavia43 a écrit:

Nicosix a écrit:

Non mais le Tour d'Emilie est placé avant le Tour de Lombardie cette année

Ce ne sera pas forcement le cas les années suivantes.
On se base depuis toujours sur l'année N-1 pour faire les barèmes. On ne va pas commencer à faire à la tete du client...

Et puis ça compensera ceux qui ont peur que les grimpeurs et puncheurs prennent le pas sur les flandriens

mais c'est pas ce que vous faites justement là pour l'Amstel et la Flèche ?
de décréter à la tête du client que ce sont des Monuments ?

Ces courses, en étant les seules en 1HCs, bénéficiaient déjà d'un statut particulier. Pas un monument, mais mieux que les autres classiques. Vous auriez pu, au besoin, réévaluer le barème de la catégorie. Mais en la supprimant complètement, vous commettez non seulement un sacrilège, mais en plus vous vous privez d'une possibilité ; si jamais un jour une HC méritait d'être réévaluée à la hausse, comment ferez vous maintenant que vous avez supprimé cette catégorie ?

La catégorie n'est pas supprimée, elle est en sommeil

Et ce n'est pas à la tete du client mais vraiment en raison de leur position dans le classement de Tilbud. D'ailleurs Tilbud attribue des points supplémentaires pour les monuments par rapport aux autres classiques. Ça n'empêche pas L'Amstel, la Flèche et meme les deux québécoises d'être devant Paris-Roubaix...

et pourquoi n'avez vous pas monter les 2 québéquoises dans ce cas?

Si on suit cette logique strictement comptable, il faut le faire jusqu'au bout...

C'est la FW qui a été montée dans la catégorie supérieure car elle était seule dans "sa" catégorie. Les Canadiennes n'étaient pas concernées, elles sont très bien où elles sont.

Ben76 a écrit:

On3 a écrit:

Nicosix a écrit:

velavia43 a écrit:

Nicosix a écrit:

Non mais le Tour d'Emilie est placé avant le Tour de Lombardie cette année

Ce ne sera pas forcement le cas les années suivantes.
On se base depuis toujours sur l'année N-1 pour faire les barèmes. On ne va pas commencer à faire à la tete du client...

Et puis ça compensera ceux qui ont peur que les grimpeurs et puncheurs prennent le pas sur les flandriens

mais c'est pas ce que vous faites justement là pour l'Amstel et la Flèche ?
de décréter à la tête du client que ce sont des Monuments ?

Ces courses, en étant les seules en 1HCs, bénéficiaient déjà d'un statut particulier. Pas un monument, mais mieux que les autres classiques. Vous auriez pu, au besoin, réévaluer le barème de la catégorie. Mais en la supprimant complètement, vous commettez non seulement un sacrilège, mais en plus vous vous privez d'une possibilité ; si jamais un jour une HC méritait d'être réévaluée à la hausse, comment ferez vous maintenant que vous avez supprimé cette catégorie ?

La catégorie n'est pas supprimée, elle est en sommeil

Et ce n'est pas à la tete du client mais vraiment en raison de leur position dans le classement de Tilbud. D'ailleurs Tilbud attribue des points supplémentaires pour les monuments par rapport aux autres classiques. Ça n'empêche pas L'Amstel, la Flèche et meme les deux québécoises d'être devant Paris-Roubaix...

À ma connaissance, PR serait à peine classé dans les "Monuments" si Tilbud ne lui attribuait pas un "privilège" justement.

Faut arrêter de dire que ça a été noté à la tête du client. Si l'Amstel et la FW se retrouvent là, c'est que de manière purement comptable, elles boxent dans cette catégorie, et pas parce que le Conseil a trouvé ça cool de les re-classer.

Donc on peut a l'avenir voir des 2.HC passer au niveau des GT

D'un côté tu as des courses de 3 semaines, et de l'autre des courses d'une semaine. Ça semble donc incongru.

Ben76 a écrit:

On3 a écrit:

Nicosix a écrit:

velavia43 a écrit:

Nicosix a écrit:

Non mais le Tour d'Emilie est placé avant le Tour de Lombardie cette année

Ce ne sera pas forcement le cas les années suivantes.
On se base depuis toujours sur l'année N-1 pour faire les barèmes. On ne va pas commencer à faire à la tete du client...

Et puis ça compensera ceux qui ont peur que les grimpeurs et puncheurs prennent le pas sur les flandriens

mais c'est pas ce que vous faites justement là pour l'Amstel et la Flèche ?
de décréter à la tête du client que ce sont des Monuments ?

Ces courses, en étant les seules en 1HCs, bénéficiaient déjà d'un statut particulier. Pas un monument, mais mieux que les autres classiques. Vous auriez pu, au besoin, réévaluer le barème de la catégorie. Mais en la supprimant complètement, vous commettez non seulement un sacrilège, mais en plus vous vous privez d'une possibilité ; si jamais un jour une HC méritait d'être réévaluée à la hausse, comment ferez vous maintenant que vous avez supprimé cette catégorie ?

La catégorie n'est pas supprimée, elle est en sommeil

Et ce n'est pas à la tete du client mais vraiment en raison de leur position dans le classement de Tilbud. D'ailleurs Tilbud attribue des points supplémentaires pour les monuments par rapport aux autres classiques. Ça n'empêche pas L'Amstel, la Flèche et meme les deux québécoises d'être devant Paris-Roubaix...

À ma connaissance, PR serait à peine classé dans les "Monuments" si Tilbud ne lui attribuait pas un "privilège" justement.

Faut arrêter de dire que ça a été noté à la tête du client. Si l'Amstel et la FW se retrouvent là, c'est que de manière purement comptable, elles boxent dans cette catégorie, et pas parce que le Conseil a trouvé ça cool de les re-classer.

Donc on peut a l'avenir voir des 2.HC passer au niveau des GT

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça...
Comparer une course d'une semaine à un GT...

Allobroges a écrit:

Moi qui hésitait entre Matthews et VanMarcke dans ma S2...

Plus de scrupules désormais...

Rhooo le pauvre de D2 qui veut jouer dans la cour des grands... hu hu hu

On3 a écrit:

Ben76 a écrit:

On3 a écrit:

Nicosix a écrit:

velavia43 a écrit:

Nicosix a écrit:

Non mais le Tour d'Emilie est placé avant le Tour de Lombardie cette année

Ce ne sera pas forcement le cas les années suivantes.
On se base depuis toujours sur l'année N-1 pour faire les barèmes. On ne va pas commencer à faire à la tete du client...

Et puis ça compensera ceux qui ont peur que les grimpeurs et puncheurs prennent le pas sur les flandriens

mais c'est pas ce que vous faites justement là pour l'Amstel et la Flèche ?
de décréter à la tête du client que ce sont des Monuments ?

Ces courses, en étant les seules en 1HCs, bénéficiaient déjà d'un statut particulier. Pas un monument, mais mieux que les autres classiques. Vous auriez pu, au besoin, réévaluer le barème de la catégorie. Mais en la supprimant complètement, vous commettez non seulement un sacrilège, mais en plus vous vous privez d'une possibilité ; si jamais un jour une HC méritait d'être réévaluée à la hausse, comment ferez vous maintenant que vous avez supprimé cette catégorie ?

La catégorie n'est pas supprimée, elle est en sommeil

Et ce n'est pas à la tete du client mais vraiment en raison de leur position dans le classement de Tilbud. D'ailleurs Tilbud attribue des points supplémentaires pour les monuments par rapport aux autres classiques. Ça n'empêche pas L'Amstel, la Flèche et meme les deux québécoises d'être devant Paris-Roubaix...

À ma connaissance, PR serait à peine classé dans les "Monuments" si Tilbud ne lui attribuait pas un "privilège" justement.

Faut arrêter de dire que ça a été noté à la tête du client. Si l'Amstel et la FW se retrouvent là, c'est que de manière purement comptable, elles boxent dans cette catégorie, et pas parce que le Conseil a trouvé ça cool de les re-classer.

Donc on peut a l'avenir voir des 2.HC passer au niveau des GT

D'un côté tu as des courses de 3 semaines, et de l'autre des courses d'une semaine. Ça semble donc incongru.

Pour moi autant qu'un monument et une course de 200km

Nicosix a écrit:

Ben76 a écrit:

On3 a écrit:

Nicosix a écrit:

velavia43 a écrit:

Nicosix a écrit:

Non mais le Tour d'Emilie est placé avant le Tour de Lombardie cette année

Ce ne sera pas forcement le cas les années suivantes.
On se base depuis toujours sur l'année N-1 pour faire les barèmes. On ne va pas commencer à faire à la tete du client...

Et puis ça compensera ceux qui ont peur que les grimpeurs et puncheurs prennent le pas sur les flandriens

mais c'est pas ce que vous faites justement là pour l'Amstel et la Flèche ?
de décréter à la tête du client que ce sont des Monuments ?

Ces courses, en étant les seules en 1HCs, bénéficiaient déjà d'un statut particulier. Pas un monument, mais mieux que les autres classiques. Vous auriez pu, au besoin, réévaluer le barème de la catégorie. Mais en la supprimant complètement, vous commettez non seulement un sacrilège, mais en plus vous vous privez d'une possibilité ; si jamais un jour une HC méritait d'être réévaluée à la hausse, comment ferez vous maintenant que vous avez supprimé cette catégorie ?

La catégorie n'est pas supprimée, elle est en sommeil

Et ce n'est pas à la tete du client mais vraiment en raison de leur position dans le classement de Tilbud. D'ailleurs Tilbud attribue des points supplémentaires pour les monuments par rapport aux autres classiques. Ça n'empêche pas L'Amstel, la Flèche et meme les deux québécoises d'être devant Paris-Roubaix...

À ma connaissance, PR serait à peine classé dans les "Monuments" si Tilbud ne lui attribuait pas un "privilège" justement.

Faut arrêter de dire que ça a été noté à la tête du client. Si l'Amstel et la FW se retrouvent là, c'est que de manière purement comptable, elles boxent dans cette catégorie, et pas parce que le Conseil a trouvé ça cool de les re-classer.

Donc on peut a l'avenir voir des 2.HC passer au niveau des GT

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça...
Comparer une course d'une semaine à un GT...

Et puis maintenant il n'existe que deux catégories : courses par étapes / courses d'un jour

Il n'existe plus de spécificité GT/Monuments

Wallace a écrit:

Allobroges a écrit:

Moi qui hésitait entre Matthews et VanMarcke dans ma S2...

Plus de scrupules désormais...

Rhooo le pauvre de D2 qui veut jouer dans la cour des grands... hu hu hu

j'ai bien aimé la jurisprudence Aru l'an dernier....

Merci pour les membres du Conseil d'arrêter de mettre de l'huile sur le feu surtout que la remarque a été faite sur le forum du Conseil

ballack150 a écrit:

Merci pour les membres du Conseil d'arrêter de mettre de l'huile sur le feu surtout que la remarque a été faite sur le forum du Conseil

Laisse moi le temps de la voir merci

Il y a encore une spécificité monument puisque :
- les monuments ont des points en plus dans la "classification Tilbud".
- les monuments restent dans la catégorie C quoi qu'il arrive.

Le conseil a pris la décision de monter l'Amstel en C cette course étant estimée par la majoritée des membres du conseil comme du même acabit que les monuments. Dans la foulée la décision a été prise de passer également la FW en C pour ne pas la laisser seule dans sa catégorie. Cette décision sera rediscutée en 2016.

Les monuments sont et resteront les mêmes 5 courses. Les GT également. Les classiques WT "historiques" de même que les courses d'une semaine restent pour le moment en HC quoi qu'il arrive. Abu Dhabi classé en WT serait classé au départ, comme le dit Nico, 2.1s et non .HC. Le conseil tient compte de la dimension historique de ces courses.

Vos plaintes ont été entendues et le débat reprendra l'an prochain.

Il faut dire les choses clairement : "dans le jeu, il y a désormais 7 monuments et non plus 5".
C'est votre choix, mais il faut l'assumer clairement.

Non : il y a deux autres courses classées au même niveau de classification que les monuments.

C'est une nuance mais elles sont importantes.

Tu devrais te lancer en politique ...

Non mais ça va être marrant les élections au conseil ce printemps.
j'imagine des campagnes sur le thème
"Avec moi plus de flèche wallonne " en catégorie C
Sinon (et je ne dois pas ça pour relancer le débat) il faut se souvenir que l'amstel a été la principale bénéficiaire de la refonte du calendrier .Quand elle était courue après Liège,elle n'était qu'un lot de consolation (à l'image de ce que peut être la vuelta par rapport au tour) et avait un plateau bien plus faible.De même le plateau de la Lombardie souffre grandement de sa position tardive dans le calendrier.

Ceci dit,la classfication de ces 2 courses est logique si on se réfère à leur participation.
Pour rivals manager,j'ai tenu à jour cette année un document sur la participation des équipes
Voici la formule que j'ai employée pour attribuer un score à chaque course
15xNB déquipes pro tour+ 10x NB d'équipes conti pro+15x NB de coureurs à plus de 1000 points PCS+10xNB de coureurs à plus de 500 points PCS+5xNB de coureurs à plus de 200 points PCS+1xNB de coureurs à plus de 100 points PCS
Voici le classement que j'ai obtenu sur l'année 2015
1 Liège - Bastogne - Liège C0 BEL 1584
2 Flèche Walonne C0 BEL 1528
3 Amstel Gold Race C0 NED 1526
4 Milano-Sanremo C0 ITA 1513
5 Il Lombardia C0 ITA 1497
6 Grand Prix Cycliste de Québec C1 CAN 1327
6 Grand Prix Cycliste de Montréal C1 CAN 1327
8 Clasica Ciclista San Sebastian C1 ESP 1252
9 GP Ouest France - Plouay C1 FRA 1248
10 Gent - Wevelgem C1 BEL 1213
11 Ronde van Vlaanderen / Tour des Flandres C0 BEL 1135
12 Paris - Roubaix C0 FRA 1120

Ceci dit pour avoir une idée plus précise de l'importance d'une course,je pense qu'il faudrait en plus de sa participation évaluer le poids de son classement final (mettons de son top10) sauf que ça c'est beaucoup plus fastidieux à calculer donc j'ai eu la flemme

cytep a écrit:

Non mais ça va être marrant les élections au conseil ce printemps.
j'imagine des campagnes sur le thème
"Avec moi plus de flèche wallonne " en catégorie C

Ce sera peut-être justement des élections intéressantes, si les candidats doivent clairement donner leur avis sur certains points polémiques du jeu.
Je préfère choisir entre les candidats par rapport à leur avis sur la cotation de la Flèche Wallonne, que de devoir supputer une meilleure implication d'un tel ou un tel*, ou encore voter en fonction d'affinités personnelles. C'est d'ailleurs parce que je trouvais chacun des quatre candidats parfaitement qualifiés pour siéger au conseil que j'avais décidé de ne pas choisir entre eux l'an passé.



*on peut partir du principe qu'un candidat au conseil est par essence quelqu'un d'impliqué dans le jeu. Je suppose que l'inverse n'a quasiment jamais dû arriver.

Inutile de dire que je suis du même avis que Fabrice et Allobroges...

C'est une aberration. Mettre la Flèche et l'Amstel au niveau de LBL, c'est mettre GW et E3 au niveau du RVV. Pourquoi les uns et pas les autres?

Fabrice a écrit:

Il faut dire les choses clairement : "dans le jeu, il y a désormais 7 monuments et non plus 5".
C'est votre choix, mais il faut l'assumer clairement.

Le Conseil veut imposer sa patte et changer l'histoire.

C'est vrai que maintenant que j'y pense, j'ai pris autant de plaisir à voir Hinault gagner l'Amstel en 81 que PR quelques jours plus tard....

T'as vu Hinault gagner l'Amstel toi ?

Comme quoi chacun son opinion. Le fait de ne pas avoir créé de .6 pour les coursettes qui ne méritent même pas le statut de .2 (Iran, etc) avec un barème du style 2 pts par victoires d'étapes et 5 pour le général ( ) me choque plus que le changement de classification de l'Amstel. Que le vainqueur de l'Amstel marque 30 points de plus je veux bien mais voir Gavazzi marquer 134 points sur le Tour de Chine II soit autant que le 4ème d'un monument !!! Ça ça me choque

Le barême des 2.5 a été réévalué à la baisse ce sera indiqué prochainement

ballack150 a écrit:

Le barême des 2.5 a été réévalué à la baisse ce sera indiqué prochainement

Ah merci pour cette info

Ca déjà été annoncé par Nicosix un peu plus haut. Effectivement le barème du general est reevalué, pas des étapes.