Calendrier et Barèmes 2016 : Modifications

cedrick2 a écrit:

T'as vu Hinault gagner l'Amstel toi ?

Vu non...! puisque ce nouveau monument n'était pas retransmis à la TV ce jour-là...

Ah les vieux... je n'étais même pas né ('fin ça n'allait pas tarder)

Nicosix a écrit:

Ah une dernière chose à signaler, ce sont les CLMPE

Deux petits changements par rapport à l'année précédente :
- les CLMPE sur les GT récompenseront 3 équipes au lieu d'une seule actuellement (et sur les GT uniquement)
Le nouveau barème est :
Tour : 20-12-8
Giro/Vuelta : 16-10-6
- il sera tenu compte du classement en temps réel comme cette année sauf sur une seule course, le Championnat du Monde où tous les 6 coureurs prenant le départ seront récompensés  

Sans vouloir remettre en cause toutes les décisions difficiles à prendre au niveau du Conseil, j'ai quand même vraiment du mal à accepter celle-ci...
A chaque fois qu'il y a une discussion/un débat sur le forum sur cette question, j'ai l'impression qu'une (très) large majorité de managers se prononcent en faveur de la prise en compte de l'ensemble de l'équipe et pas seulement les coureurs qui arrivent dans le temps du vainqueur.
Certes, on n'est pas dans une logique du suffrage direct/référendum à JT et c'est normal que le Conseil doive prendre des mesures de façon "autoritaire" pour faire avancer les choses mais à mon sens ça aurait mérité une petite consultation publique sur ce point qui est très souvent polémique.
D'autant plus qu'au delà de ce soutien populaire pour la prise en compte de tous les coureurs sur la TTT, il faut également considérer que partout ailleurs, et notamment au niveau de l'UCI, les 9 gars de BMC ont remporté le TTT de la 9ème étape du Tour.

Je comprends que ce soit trop tard et on fera avec cette règle cette année mais peut-on avoir l'explication du Conseil sur ce sujet !
Merci

Je ne sais pas s'il y a une majorité de managers en faveur d'un changement de cette règle sur le forum vu qu'il n'y a pas la majorité au sein du Conseil

La question a été débattue au Conseil et on a voté en faveur d'un statu quo sauf pour les championnats du monde qui est une course particulière où le but n'est pas d'amener son leader dans les meilleures conditions sur la ligne finale mais bien de gagner la course

On tient compte des remarques sur le forum bien évidemment. Apres il est possible qu'il y ait egalement une majorité silencieuse concernant ce point de reglement (vu que ça fait trois ans que la question est soumise au vote et que la règle reste la même)

Mouais enfin étant donné que l'élection des membres du Conseil ne se fait pas sur des projets politiques ou sur des mesures précises mais globalement sur l'investissement et la sympathie de ses membres, on ne peut pas en déduire que sur ce type de mesure il soit représentatif de l'avis des managers !
Attention ce n'est pas du tout une critique mais on ne peut pas dire que si la majorité des membres au Conseil sont contre alors la majorité des managers le sont !

Dans le topic "De la méthode 2016 et du jeu en général", cytep avait soulevé ce point et tout de suite Angels, Oann, velavia, ray, superregi, tarkus et moi-même avions abondé dans ce sens. Ca fait 8 managers qui se prononcent instantanément sur la question en faveur de la prise en compte de tous les coureurs !!! Et je me souviens qu'au cours de l'année d'autres avaient aussi été dans ce sens (Wally par exemple ou TDK je crois).
Ce qui me dérange un poil c'est qu'avant qu'on s'exprime sur la question dans le topic en question, TDK avait répondu que "La question a été débattue et décidée au conseil." ce qui sous-entend qu'elle avait été prise avant d'entendre la position de nombreux managers.
Enfin quant à la majorité silencieuse, ce n'est qu'une hypothèse et si certains avaient voulu défendre cette mesure ils auraient pu/dû s'exprimer. Difficile de spéculer sur ce que pensent ceux qui ne prononcent pas donc à partie de là ça me semble cohérent d'écouter ceux qui ont donné leur avis

Enfin bon ce n'est qu'un petit détail et si je me permets de débattre ce point c'est parce qu'on a atteint un degré de perfection assez élevé avec le règlement de notre jeu.

Moi aussi je me suis plusieurs fois positionné pour.

Le Conseil, élu par l'ensemble des managers, est censé être représentatif justement.

Donc ce sujet a beau revenir régulièrement ici-même, il n'en reste pas moins que le Conseil s'est toujours prononcé contre.

moncoutie49 a écrit:

Mouais enfin étant donné que l'élection des membres du Conseil ne se fait pas sur des projets politiques ou sur des mesures précises mais globalement sur l'investissement et la sympathie de ses membres, on ne peut pas en déduire que sur ce type de mesure il soit représentatif de l'avis des managers !
Attention ce n'est pas du tout une critique mais on ne peut pas dire que si la majorité des membres au Conseil sont contre alors la majorité des managers le sont !

Dans le topic "De la méthode 2016 et du jeu en général", cytep avait soulevé ce point et tout de suite Angels, Oann, velavia, ray, superregi, tarkus et moi-même avions abondé dans ce sens. Ca fait 8 managers qui se prononcent instantanément sur la question en faveur de la prise en compte de tous les coureurs !!! Et je me souviens qu'au cours de l'année d'autres avaient aussi été dans ce sens (Wally par exemple ou TDK je crois).
Ce qui me dérange un poil c'est qu'avant qu'on s'exprime sur la question dans le topic en question, TDK avait répondu que "La question a été débattue et décidée au conseil." ce qui sous-entend qu'elle avait été prise avant d'entendre la position de nombreux managers.
Enfin quant à la majorité silencieuse, ce n'est qu'une hypothèse et si certains avaient voulu défendre cette mesure ils auraient pu/dû s'exprimer. Difficile de spéculer sur ce que pensent ceux qui ne prononcent pas donc à partie de là ça me semble cohérent d'écouter ceux qui ont donné leur avis  

Enfin bon ce n'est qu'un petit détail et si je me permets de débattre ce point c'est parce qu'on a atteint un degré de perfection assez élevé avec le règlement de notre jeu.

Mais quand je te dis qu'il y a une majorité silencieuse, ce n'est pas une spéculation vu que la question a été soumise au vote à 9 membres du Conseil (soit 1/4 des managers). Elle est donc bien réelle. D'autant que le Conseil est régulièrement remanié et que pour le moment le vote à toujours été identique

Le débat d'ailleurs ne date pas de cette année, on connaît les arguments des pour et des contre donc dire qu'on écoute pas les différentes opinions sur le forum c'est un peu nous prendre pour des autistes. D'ailleurs, on demande régulièrement l'avis de tout le monde sur différents points.

Cependant, j'entends vos réclamations et je pense qu'il est peut être le temps de changer l'attribution des postes au Conseil. Je vais voir avec mes collègues ce qu'il en est et çe qu'on peut faire

Bah, il faudrait déjà que les "nouveaux" postulants (que l'on a pratiquement tous les ans), fassent campagne sur les points qu'ils souhaitent voir évoluer.

À ma connaissance, on n'a jamais eu une quelconque "campagne d'élection".

Les gars je ne suis pas en train de vous traiter d'autiste ou remettre en cause votre légitimité, surtout que je pense que le Conseil est actuellement composé de la plupart des managers actifs/investis et représentant une diversité d'opinions.

Il n'empêche que sur ce point spécifique du CLMPE, dans le topic ayant vocation à débattre de la méthode, 8 managers hors du Conseil (+ donc cedrick) ont exprimé une position claire, qui va dans le même sens que les autres sites/l'UCI/les podiums des courses tandis que personne ne s'est prononcé pour rester en l'état actuel. C'est juste ce que je peux constater de l'extérieur...

Donc le fait que le Conseil ait voté à la majorité (et pas à l'unanimité car il y a certains managers du Conseil qui se sont prononcés pour un changement) ne correspond pas à la position exprimée par le reste des managers qui se sont exprimés.

Il aurait donc pu être intéressant de réaliser un petit sondage sur cette question polémique...

En plus je ne comprends pas trop pourquoi ça vous tient tant à cœur

L'UCI certes fait gagner l'équipe entière mais n'attribue pas de points UCI aux coureurs.

Nous, on s'intéresse aux coureurs individuellement.

Je vais vous donner un exemple récent qui fait que franchement, ça me gênerait de donner des points à tous les coureurs sur les courses par étapes

Sur la Vuelta 2015, le classement général est figé pour le CLMPE ce qui fait que seule l'équipe victorieuse a quelque chose à gagner. C'est la BMC qui s'impose en faisant quelque chose de très particulier, c'est à dire ne faire la course qu'avec 5 coureurs de manière à ce que les relais reviennent plus vite et soient plus efficaces. Pour ce fait 4 coureurs font la course tranquillement vu que leur CG ne sera de toute manière pas impacté. Et vous voulez donner des points à ces 4 coureurs qui n'ont pas du tout contribué à la victoire de l'équipe? Mouais...

Pour ma part, ça m'aurait pas gêné, puisque deux d'entre eux étaient chez moi  

Plus sérieusement, le prologue de la Vuelta était quand même très particulier et ne saurait constituer un cas d'école. Lors de tous les autres chronos, l'impact en temps est réel, et on essaie ainsi de sauvegarder les leaders ne roulant pas bien, alors que de nombreux bons rouleurs sautent après avoir effectué leur part de travail.

Mais dans tous les CLMPE tu as des coureurs qui ne participent pas aux relais avr ils n'arrivent pas à suivre... Surtout dans les équipes de tête

Et des coureurs qui passent des relais à fond jusqu'à 500m. C'est pour ça que c'est pas simple à prendre comme décision.

Oui ce n'est pas simple, c'est bien ce qu'on essaie de dire

moncoutie49 a écrit:

Les gars je ne suis pas en train de vous traiter d'autiste ou remettre en cause votre légitimité, surtout que je pense que le Conseil est actuellement composé de la plupart des managers actifs/investis et représentant une diversité d'opinions.

Il n'empêche que sur ce point spécifique du CLMPE, dans le topic ayant vocation à débattre de la méthode, 8 managers hors du Conseil (+ donc cedrick) ont exprimé une position claire, qui va dans le même sens que les autres sites/l'UCI/les podiums des courses tandis que personne ne s'est prononcé pour rester en l'état actuel. C'est juste ce que je peux constater de l'extérieur...

Donc le fait que le Conseil ait voté à la majorité (et pas à l'unanimité car il y a certains managers du Conseil qui se sont prononcés pour un changement) ne correspond pas à la position exprimée par le reste des managers qui se sont exprimés.

Il aurait donc pu être intéressant de réaliser un petit sondage sur cette question polémique...

----------------------------------

Je respecte les décisions du Conseil et les accepte sans aucun problème mais pour ce cas particulier, que j'ai déjà soulevé à de nombreuses reprises, je pense qu'un petit sondage CONSULTATIF il y a 1 mois aurait pu donner des indices au Conseil..Après, si le choix du Conseil était de conserver la formule actuelle, pas de souci... mais au moins on aurait eu une vision claire au niveau des 40 managers impliqués et pas d'extrapolation

On3 a écrit:

Le Conseil, élu par l'ensemble des managers, est censé être représentatif justement.

Donc ce sujet a beau revenir régulièrement ici-même, il n'en reste pas moins que le Conseil s'est toujours prononcé contre.

Un Parlement aussi est supposé représenter l'ensemble des citoyens.
N'empêche que beaucoup de structures démocratiques (Etats, Régions ou entités fédérées, Municipalités....) ajoutent le referendum au cocktail démocratique.
Pour ce type de choix, une consultation des 36 managers m'aurait semblé préférable. Après tout, ça ne mange pas de pain, et ça aurait fait plaisir à tout le monde.

Oui enfin là on parle d'un détail... Que faire lorsqu'on parle d'un changement de méthode ?

Thomas Dekker a écrit:

Oui enfin là on parle d'un détail... Que faire lorsqu'on parle d'un changement de détail ?

C'est tout l'art de gouverner.....

Edit pardon, ma phrase ne voulait rien dire.

Thomas Dekker a écrit:

Edit pardon, ma phrase ne voulait rien dire.

Et j'avais donc répondu à une phrase qui ne voulait rien dire.... ???

moncoutie49 a écrit:

Les gars je ne suis pas en train de vous traiter d'autiste ou remettre en cause votre légitimité, surtout que je pense que le Conseil est actuellement composé de la plupart des managers actifs/investis et représentant une diversité d'opinions.

Il n'empêche que sur ce point spécifique du CLMPE, dans le topic ayant vocation à débattre de la méthode, 8 managers hors du Conseil (+ donc cedrick) ont exprimé une position claire, qui va dans le même sens que les autres sites/l'UCI/les podiums des courses tandis que personne ne s'est prononcé pour rester en l'état actuel. C'est juste ce que je peux constater de l'extérieur...

Donc le fait que le Conseil ait voté à la majorité (et pas à l'unanimité car il y a certains managers du Conseil qui se sont prononcés pour un changement) ne correspond pas à la position exprimée par le reste des managers qui se sont exprimés.

Il aurait donc pu être intéressant de réaliser un petit sondage sur cette question polémique...

Je vais être franc la prochaine fois que tu ressors cette expression je te rentre dedans et franchement tu as intéret à faire des excuses rapidement sinon je relance tous tes gars de S1.

Ah mais c'est Nico qui a sorti cette expression en premier aautant pour moi

C'est vraaiment pas sympa surtout que tu connais ma situation

ballack150 a écrit:

Ah mais c'est Nico qui a sorti cette expression en premier aautant pour moi

C'est vraaiment pas sympa surtout que tu connais ma situation

Tu as bien raison Ballack, c'est assez incroyable qu'on continue à tourner ce terme en dérision.
Mais la situation est en train d'évoluer non ? Vis-à-vis du grand public ?
Ce que l'autisme représente est partie de l'humain, et couvre un très large spectre de blocages, mais aussi d'ouvertures... Ouais, bon, je ne t"appends rien.