Calendrier et Barèmes 2016 : Modifications

Le Tour des Flandres une vulgaire course en circuit ? Que dire du Championnat Du Monde alors ?

Ben76 a écrit:

Wallace qui défend l'histoire du cyclisme quand ça concerne les Herbiers ou la Castille Léon/Tour de Madrid mais pas sur les flandriennes

Attention, je ne jette pas les flandriennes aux oubliettes de l'histoire, ne nous méprenons pas. Sauf qu'il me semble ridicule de crier au scandale d'aligner l'Amstel (autrement plus disputée) et la Flèche au même niveau que le Tour des Flandres et Paris-Roubaix.
Je n'ai pas dit qu'il fallait les supprimer (contrairement au Tour d'Iran ). Juste qu'il fallait leur donner une place juste compte tenue de leur impact réel sur le cyclisme moderne.

Parce que sinon, vous êtes bien gentils, mais si on vous écoute, on met les cyclos Bordeaux-Paris et Paris-Brest-Paris au même niveau, aussi... le sens de l'histoire.

cedrick2 a écrit:

Le Tour des Flandres une vulgaire course en circuit ? Que dire du Championnat Du Monde alors ?

Et l'Amstel qui tourne en rond pendant 250bornes

cedrick2 a écrit:

Le Tour des Flandres une vulgaire course en circuit ? Que dire du Championnat Du Monde alors ?

Tu as très bien compris ce que je voulais dire... c'est marrant, tout le monde est prêt à hurler quand ils mettent en place ce circuit, mais aujourd'hui il devient inattaquable.

Etonnant.

Ben76 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Le Tour des Flandres une vulgaire course en circuit ? Que dire du Championnat Du Monde alors ?

Et l'Amstel qui tourne en rond pendant 250bornes

Ce n'est pas une course en circuit.

Bon allez on va pas en parler pendant 3 ans, ce sera comme ça l'année prochaine et on en rediscutera pour 2017

On est en train d'avoir ici exactement le même débat qu'au Conseil

Ça a été voté comme ça, la majorité a parlé. Il faut respecter ce choix

Wallace a écrit:

cedrick2 a écrit:

Le Tour des Flandres une vulgaire course en circuit ? Que dire du Championnat Du Monde alors ?

Tu as très bien compris ce que je voulais dire... c'est marrant, tout le monde est prêt à hurler quand ils mettent en place ce circuit, mais aujourd'hui il devient inattaquable.

Etonnant.

C'est surtout ta logique que je ne comprends pas. Un an sur deux (pour ne pas dire plus), le parcours du CDM est pourri. Est-ce que ça dévalue le vainqueur ?

Je suis le 1er à gueuler sur le nouveau parcours du Tour des Flandres, mais ça n'en fait pas un vainqueur au rabais pour autant.

La différence entre un Monument et pas un Monument, c'est avant tout une question d'objectif des coureurs. Je suis capable de te citer plein de coureurs mettant le Tour des Flandres comme leur objectif n°1 de l'année. A part peut-être 2-3 hollandais, je serais bien en peine de te citer des noms de coureurs qui font de l'Amstel leur objectif de l'année. C'est ça l'énorme différence. Ces dernières années, le plateau du Tour de Catalogne était plus beau que le plateau du Giro. Alors, Catalogne plus prestigieux que le Giro ? Non, parce que le Giro c'est 3 semaines déjà, mais aussi parce qu'au Giro, tous les leaders présents en ont fait un grand objectif de la saison. Alors que qui fait du Tour de Catalogne son objectif de la saison ?

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Et bien on en lit des choses içi ......

Mais je ne ferais aucun commentaires : chacun à sa vision des choses

Fabrice a écrit:

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Ça n'a rien à voir, l'Amstel mérite sa promotion (la Flèche beaucoup moins)

Nicosix a écrit:

Bon allez on va pas en parler pendant 3 ans, ce sera comme ça l'année prochaine et on en rediscutera pour 2017

On est en train d'avoir ici exactement le même débat qu'au Conseil

Ça a été voté comme ça, la majorité a parlé. Il faut respecter ce choix

Je pense que tu risques de parler dans le vide Nico : le débat risque de durer car là on a touché un sujet "sensible"

cedrick2 a écrit:

C'est surtout ta logique que je ne comprends pas. Un an sur deux (pour ne pas dire plus), le parcours du CDM est pourri. Est-ce que ça dévalue le vainqueur ?

Le Mondial est, par essence, une course en circuit. C'est la seule grande classique tolérée avec ce format. Après, que les circuits soient différents, c'est juste logique pour une course itinérante.

cedrick2 a écrit:

Je suis le 1er à gueuler sur le nouveau parcours du Tour des Flandres, mais ça n'en fait pas un vainqueur au rabais pour autant.

Mais il n'est pas question de dévaluer le Tour des Flandres. Le prochain vainqueur prendra 280 points, comme lors des saisons précédentes.

olaf a écrit:

Et bien on en lit des choses içi ......

Mais je ne ferais aucun commentaires : chacun à sa vision des choses

C'est dommage. La discussion est d'autant plus intéressante qu'on se confronte à des avis divergents.

Wallace a écrit:

olaf a écrit:

Et bien on en lit des choses içi ......

Mais je ne ferais aucun commentaires : chacun à sa vision des choses

C'est dommage. La discussion est d'autant plus intéressante qu'on se confronte à des avis divergents.

C'est même à peu près le principe général de toute discussion

J'espère que vous ètes psychologiquement prêt à devoir surclasser Abu Dabhi en 2.HC dans les prochaines années

C'est aussi ça, le sens de l'Histoire...

Allobroges a écrit:

J'espère que vous ètes psychologiquement prêt à devoir surclasser Abu Dabhi en 2.HC dans les prochaines années

C'est aussi ça, le sens de l'Histoire...

Un Hainan ou un Abu Dhabi qui se retrouverait en WT sera effectivement surclassé en 2.1s

C'est malheureusement le sens de l'histoire comme l'UCI l'entend

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Ça n'a rien à voir, l'Amstel mérite sa promotion (la Flèche beaucoup moins)

Ca a tout à voir parce que l'unique critére est la participation.

Nicosix a écrit:

Allobroges a écrit:

J'espère que vous ètes psychologiquement prêt à devoir surclasser Abu Dabhi en 2.HC dans les prochaines années

C'est aussi ça, le sens de l'Histoire...

Un Hainan ou un Abu Dhabi qui se retrouverait en WT sera effectivement surclassé en 2.1s

C'est malheureusement le sens de l'histoire comme l'UCI l'entend

Je croyais que l'on se démarquait un peu. C'est dommage.
On devrait rebaptiser le jeu en Velontransferts.

Fabrice a écrit:

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Ça n'a rien à voir, l'Amstel mérite sa promotion (la Flèche beaucoup moins)

Ca a tout à voir parce que l'unique critére est la participation.

Pas seulement. Il y a aussi sa position au calendrier le dimanche entre Paris-Roubaix et LBL qui compte je trouve

Allobroges a écrit:

J'espère que vous ètes psychologiquement prêt à devoir surclasser Abu Dabhi en 2.HC dans les prochaines années

C'est aussi ça, le sens de l'Histoire...

Ca fait mal au cul, mais il faudra peut-être en passer par-là.

Québec et Montréal sont bien montées en HC et aujourd'hui personne ne semble y trouver à redire.

cedrick2 a écrit:

Wallace a écrit:

olaf a écrit:

Et bien on en lit des choses içi ......

Mais je ne ferais aucun commentaires : chacun à sa vision des choses

C'est dommage. La discussion est d'autant plus intéressante qu'on se confronte à des avis divergents.

C'est même à peu près le principe général de toute discussion

Je sais, mais certains préfèrent se taire plutôt que de rentrer dans la mêlée. C'est dommage.

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Ça n'a rien à voir, l'Amstel mérite sa promotion (la Flèche beaucoup moins)

Je vais en terminer en disant que vous êtes passés outre un fait reconnu unanimement dans le cyclisme. Trois grands tours et cinq classiques monumentales. Pas sept.
On peut argumenter comme on veut, cà n'a pas de légitimité. Il y a des limites qui ne devraient pas être franchit.

Wallace a écrit:

cedrick2 a écrit:

Wallace a écrit:

olaf a écrit:

Et bien on en lit des choses içi ......

Mais je ne ferais aucun commentaires : chacun à sa vision des choses

C'est dommage. La discussion est d'autant plus intéressante qu'on se confronte à des avis divergents.

C'est même à peu près le principe général de toute discussion

Je sais, mais certains préfèrent se taire plutôt que de rentrer dans la mêlée. C'est dommage.

Non j'ai d'autres plans pour la soirée que de rester içi à discuter deux heures

Fabrice a écrit:

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Ça n'a rien à voir, l'Amstel mérite sa promotion (la Flèche beaucoup moins)

Je vais en terminer en disant que vous êtes passés outre un fait reconnu unanimement dans le cyclisme. Trois grands tours et cinq classiques monumentales. Pas sept.
On peut argumenter comme on veut, cà n'a pas de légitimité. Il y a des limites qui ne devraient pas être franchit.

Je comprends tout à fait ton point de vue

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

Nicosix a écrit:

Fabrice a écrit:

En 2017 on aura le Dauphiné au même niveau que le Tour parce que la participation est la même.

Ça n'a rien à voir, l'Amstel mérite sa promotion (la Flèche beaucoup moins)

Ca a tout à voir parce que l'unique critére est la participation.

Pas seulement. Il y a aussi sa position au calendrier le dimanche entre Paris-Roubaix et LBL qui compte je trouve

Il fallait alors promouvoir le Tour d'Emilie qui va bénéficier  de son repositionnement avant la Lombardie.