Réglement 2010

tilbud a écrit:

Je vais donner un exemple de ce que j'avance.

Je suis en D2, et je veux un ou deux top-50 à la fin des fights. Je fais une liste de 4, en misant 1/4 de mon budget sur chacun, avec l'idée de me désister ensuite sur deux d'entre eux en fonction de mes positions.

Si je suis en tête sur les 4 en F1, je suis coincé, et je perds tout.

C'est là tout l'intérêt stratégique de cette règle.

Il ne faut pas être trop court, mais il ne faut pas être trop généreux non plus.

J'ai mis au vote au Conseil la question de savoir quoi faire pour fight 3 :
- laisser la plus grosse offre de fight 2 pouvoir se reporter sur un autre coureur
- la bloquer sur le coureur dont on a été le plus offrant en fight 2

Réponse en soirée ou demain au plus tard.

baroudeursdanslevent a écrit:

lephil a écrit:

baroudeursdanslevent a écrit:

lephil a écrit:

Un point que je n'ai pas bien compris, lors de la phase 2 (donc liste des 30 et les rounds p1 p2 ect... on peu dépasser son budget ? et ensuite selon les coureurs qu'ils est possible d'acquérir on fait un choix pour ne pas dépasser son budget ?
Désolé si je suis un peu lourd, mais là je n'ai pas bien compris.
Merci de votre patience pour nopus expliquer les finesses du jeu

Ta liste de 30 coureur pourra dépasser ton budget réel, mais lorsque tu enchérira au fil des priorités, tu ne pourras en aucun cas le dépasser.
En gros, tu as compris.

Bien merci l'ami, sur la liste des 30 on doit mettre un prix ou enchère?

Non non, dans un premier temps, tu places tes coureurs (6 par 5 priorités).
Ensuite, tu enverras tout çà et tu verras après comment gérer ton budget suivant comment sont placé tes coureurs.
Les enchères se feront priorité, par priorité.

OK merci l'ami

Dernière décision du Conseil pour fight 3 :

La plus grosse enchère sur chaque coureur à l'issue de fight 2 est bloquée pour fight 3.
Exemple : je suis en tête sur A.Schleck avec 1 150 000 après fight 2.
J'ai deux possibilités en fight 3 :
a) je mise au moins mes 1 150 000 sur Andy Schleck
b) je renonce à miser mes 1 150 000 mais alors, cette somme sera inutilisable pour miser sur un autre coureur sur lequel je serais en finale.

Règlement des fights définitivement édité.

Alea jacta est ! Maintenant, à vos fichiers excel !

Ok. Je pense que c'est une bonne solution, cela évitera la flambée des prix et obligera chaque manager à se concentrer sur son ou ses leaders éventuels plutôt que sur ceux des autres.

Chez Brooklyn, notre leader est connu

Angels a écrit:

Ok. Je pense que c'est une bonne solution, cela évitera la flambée des prix et obligera chaque manager à se concentrer sur son ou ses leaders éventuels plutôt que sur ceux des autres.

Chez Brooklyn, notre leader est connu

+1

Petite question au conseil afin de lever un dernier doute

Puisque un joueur ayant l'enchère la plus haute sur un coureur lors de la fight 1 est obligé de le jouer en fight 2 (et de fight 2 en fight 3) (cf le nouveau point du règlement 2010), cela revient également à dire qu'en suppossant qu'un joueur soit le seul sur un coureur en fight 1 (forcèment enchère la plus haute puisqu'il est seul), son enchère sera automatiquement bloquée durant tout ce round à savoir fight1, fight2 mais aussi fight 3 et ce qu'il le joue ou pas finalement en fight 3.

C'est correct ?

On3 a écrit:

Angels a écrit:

Ok. Je pense que c'est une bonne solution, cela évitera la flambée des prix et obligera chaque manager à se concentrer sur son ou ses leaders éventuels plutôt que sur ceux des autres.

Chez Brooklyn, notre leader est connu

+1

ou pas. Il va falloir mettre le paquet pour l avoir. Je ne doute pas sur tes capacités mais n oublie pas que tu ne dois pas voir que Tom dans ton equipe... On va mettre un prix intéressant sur lui. A toi de mettre plus si veux le conserver

Pas de problème. Mets une belle somme dessus comme cela tu seras bloqué avec lui jusqu'en fight 3 .

Pour ne pas prendre de risque, je listerai bien Sanchez et Greipel tiens

Pourquoi vous dites tout haut vos choix possibles? Cela peut être certes de l'intox, mais j'en vois pas vraiment l'intérêt.

ballack150 a écrit:

Pourquoi vous dites tout haut vos choix possibles? Cela peut être certes de l'intox, mais j'en vois pas vraiment l'intérêt.

Tu découvres la magie de JT...C'est la partie la plus nerveusement eprouvante du jeu du coup on en profite pour faire de l'intox, narguer...

Et puis pour les plus anciens de toutes façons on pense savoir jauger plus ou moins quels coureurs vont mettre certains.

Angels a écrit:

Pas de problème. Mets une belle somme dessus comme cela tu seras bloqué avec lui jusqu'en fight 3 .

Pour ne pas prendre de risque, je listerai bien Sanchez et Greipel tiens

ahaha superbe contre attaque ça

+1

Phase 2 :
Si un manager dépasse son budget virtuel au cours d'un des rounds des cinq priorités, sa priorité entière en question sera considérée comme nulle.
Donc si je dépasse mon budget lors du round de priorité 1, je n’aurai dans tous les cas aucun des 6 coureurs de cette priorité.

Je pense qu'il faudrait assouplir cette sanction où du moins d'établir une échelle de sanctions en fonction de l'influence du dépassement sur les résultats de la priorité.

Deluxe a écrit:

Phase 2 :
Si un manager dépasse son budget virtuel au cours d'un des rounds des cinq priorités, sa priorité entière en question sera considérée comme nulle.
Donc si je dépasse mon budget lors du round de priorité 1, je n’aurai dans tous les cas aucun des 6 coureurs de cette priorité.

Je pense qu'il faudrait assouplir cette sanction où du moins d'établir une échelle de sanctions en fonction de l'influence du dépassement sur les résultats de la priorité.

entièrement d'accord avec deluxe

Cette disposition restera en l'état. D'une part parce qu'établir une échelle de sanction semble compliquée et que d'autre part, si avec le temps que l'on dispose pour faire et refaire une addition (une semaine) on se trompe (pardon Deluxe) et bien tant pis.
Nous avons déjà expliqué maintes fois par le passé pourquoi nous avons pris cette décision.

Angels a écrit:

Petite question au conseil afin de lever un dernier doute

Puisque un joueur ayant l'enchère la plus haute sur un coureur lors de la fight 1 est obligé de le jouer en fight 2 (et de fight 2 en fight 3) (cf le nouveau point du règlement 2010), cela revient également à dire qu'en suppossant qu'un joueur soit le seul sur un coureur en fight 1 (forcèment enchère la plus haute puisqu'il est seul), son enchère sera automatiquement bloquée durant tout ce round à savoir fight1, fight2 mais aussi fight 3 et ce qu'il le joue ou pas finalement en fight 3.

C'est correct ?

Oui, c'est correct. Donc, chaque enchère doit être réfléchit !

Pour ma part ça me parait pas très compliqué d'établir une échelle de sanction, plus où moins 3 minutes aux membres du conseil pour qu'il donne leurs avis.

Si le dépassement a des conséquences importantes sur plusieurs enchères et implique plusieurs managers (comme ce fut le cas avec Simonis08 en 2008 il me semble) alors la sanction pourra être l'annulation total de la priorité.
Si au contraire un dépassement de budget n'a de conséquence que pour une enchère et avec seulement un manager (comme ce fut le cas avec Master-S et moi sur Rogers), il me semble plus juste d'annuler seulement l'enchère en question.


Et tout ça parce comme tu le dis, parfois, on ne l'a pas le temps pour faire et refaire l'addition et qu'au final, en ce qui me concerne, alors que j'avais des circonstances atténuantes et que les conséquences de mes erreurs étaient minimes, cette petite histoire m'a tout simplement coutée la montée...

Après j'ai suffisamment payé (et j'ai du temps aussi) pour faire doublement attention donc ça ne devrait pas me concerner cette saison.

Un règlement unique a au moins l'avantage de ne pas devoir être sujet à des interprétations. La règle connut de tous sera la même pour tout le monde.
A chacun de faire attention.

frangin a écrit:

Un règlement unique a au moins l'avantage de ne pas devoir être sujet à des interprétations. La règle connut de tous sera la même pour tout le monde.
A chacun de faire attention.

Une règle sujet à interprétation, c'est une règle qui fait preuve de souplesse et il me semble que dans un jeu, où, par définition, on est là pour s'amuser, c'est dommage d'appliquer sans faire de distinction selon les cas une règle qui peut avoir d'aussi lourde conséquence. (Dans mon cas retrait des coureurs qui étaient mes propriétés absolus et une montée ratée pour quelques points.)

On ne va pas refaire l'histoire Deluxe. Tu considères que ces coureurs étaient ta propriété absolue, nous avons considéré que non puisque ta priorité était entachée d'une erreur de calcul.
Que chacun vérifie ses calculs et tout ira bien.

là tu parles en ta personne, frangin

demandes toujours l'avis aux autres membres du conseil, non ?

c'est oui, tant mieux ... c'est non, tanpis !

et point, plus de débat (sur le sujet) ensuite

frangin a écrit:

On ne va pas refaire l'histoire Deluxe. Tu considères que ces coureurs étaient ta propriété absolue, nous avons considéré que non puisque ta priorité était entachée d'une erreur de calcul.
Que chacun vérifie ses calculs et tout ira bien.

Je ne me servais de mon histoire qu'à titre d'exemple, elle n'est pas du tout au cœur du débat.
En disant que c'était mes priorités absolus, je voulais entendre que c'était les coureurs que je voulais avoir absolument, d'où mon dépitement de ne pas les acquérir, et je ne vois pas ce que le fait que vous me les ayez enlever change à cela?

Enfin bref mon cas n'a pas d'importance, il me servait juste à démontrer qu'il n'y avait pas d'intérêt d'appliquer une sanction aussi lourde en ce qui concerne JackyBrown et moi l'année dernière, car la sanction était disproportionné par apport à la faute, mais ce n'est que mon avis et apparemment il a été décidé que ça se passera comme ça encore cette année donc le débat est clos.

Tout ce que je veux, c'est que l'attribution des coureurs se fasse dans la clarté des chiffres. L'erreur comptable n'est pas autorisée.
Comme tu le dis, le débat est clos, que chacun soit prudent dans ses comptes .