De la méthode 2016 et du jeu en général

Pas de changements pour les enchères, pliiiiiise

Ben76 a écrit:

afin d'eviter que des petits soient joués trop tot que pensez vous de fixer une limite semaine par semaine

genre : S1 - S2 : pas en dessous du top200
S3 top300
etc

absolument contre ! tout d'abord, un joueur qui joue un "petit" en S1-S2 est vraiment motivé pour avoir son coureur. Ou c'est un chouchou, ou il croit fort en son portentiel. Ce n'est pas n'importe quelle bonne opportunité se présentant en S5 pour laquelle on pourrait se dire "vu ce qui reste, ça vaut le coup". Certes, en étant joué tôt, ce coureur peut passer en douce et susciter d'amers regrets chez un concurrent en S5... Et alors ?!
1_ La mise minimum pour ces coureurs à ce moment là de la partie est au PDB*2. Pour certains chouchous, c'est déjà un tarif élevé, même si on sait qu'en général le manager mettra même plus que cette somme.
2_ Si c'est un coureur à fort potentiel et que la mise de départ n'est pas convaincante, il y a quand même de fortes chances qu'il soit relancé.
3_ Et si jamais il passe et qu'il réalise une grosse saison, c'est tout simplement bien joué de la part du manager qui a eu les couilles de lui réserver une place dès sa S1. Si un concurrent veut vraiment un petit coureur joué en S1-S2, il doit être capable de surenchérir au bon moment. Et si ce concurrent n'avait pas la place parce qu'il avait plutôt choisi de relancer 5 top20 en S2, ça le regarde. Mais on n'a pas à en faire subir les conséquences à celui qui a envie de jouer des petits coureurs dès le départ.



En conclusion, si j'ai envie d'une S1 Elmiger-Wegmann-Guldhammer-Zeits-Tamouridis l'an prochain, ça me regarde, et je vois pas pourquoi on m'emmerderait à m'empêcher de jouer ces coureurs avant S5.

Ben76 a écrit:

afin d'eviter que des petits soient joués trop tot que pensez vous de fixer une limite semaine par semaine

genre : S1 - S2 : pas en dessous du top200
S3 top300
etc

euh, pourquoi les petits ne pourraient ils pas etre joués plus tôt? c'est une place de prise et surtout une prise de risque sur la rentabilité d'un coureur au prix modeste

C'est une stratégie comme une autre et vouloir supprimer une stratégie, c'est tendre à l'uniformisation des tactiques.

Allobroges a écrit:

Ben76 a écrit:

afin d'eviter que des petits soient joués trop tot que pensez vous de fixer une limite semaine par semaine

genre : S1 - S2 : pas en dessous du top200
S3 top300
etc

euh, pourquoi les petits ne pourraient ils pas etre joués plus tôt? c'est une place de prise et surtout une prise de risque sur la rentabilité d'un coureur au prix modeste

C'est une stratégie comme une autre et vouloir supprimer une stratégie, c'est tendre à l'uniformisation des tactiques.

merci ! c'est ce que je voulais dire, mais en beaucoup plus clair

velavia43 a écrit:

Allobroges a écrit:

Ben76 a écrit:

afin d'eviter que des petits soient joués trop tot que pensez vous de fixer une limite semaine par semaine

genre : S1 - S2 : pas en dessous du top200
S3 top300
etc

euh, pourquoi les petits ne pourraient ils pas etre joués plus tôt? c'est une place de prise et surtout une prise de risque sur la rentabilité d'un coureur au prix modeste

C'est une stratégie comme une autre et vouloir supprimer une stratégie, c'est tendre à l'uniformisation des tactiques.

merci ! c'est ce que je voulais dire, mais en beaucoup plus clair

---------------------

Idem. Je suis contre cette idée.

Par exemple, je joue Planckaert en S1, c'est déjà PDB*2, c'est pas mal comme mise mais si en plus, je dois attendre S5 pour pouvoir le jouer, je risque d'avoir dessus plein de managers ayant loupé leurs enchères avant et ayant plein de budget, ils iront le chercher, pas parce qu'ils désirent absolument l'obtenir au sein de leur équipe mais pour prendre un gars potentiellement rentable en S5 alors qu'ils n'auraient jamais envisagés de le jouer en S1

Allobroges a écrit:

Il faudrait obliger Dam à rester parmi nous l'an prochain et lui laisser se monter une équipe avec Valverde, Sagan, Costa, Gilbert, Majka, Terpstra, VDB pour leur pourrir définitivement leur saison. (oui, je n'apprécie pas trop ces coureurs…)

On3 ne s'occupe pas si mal de Majka

Ben n'a pas envie de devoir relancer Petilli et Van Baarle en S2

A tous ceux qui sont contre : le jour ou vous subirez une "Benoot", vous comprendrez mieux...

Angels a écrit:

velavia43 a écrit:

Allobroges a écrit:

Ben76 a écrit:

afin d'eviter que des petits soient joués trop tot que pensez vous de fixer une limite semaine par semaine

genre : S1 - S2 : pas en dessous du top200
S3 top300
etc

euh, pourquoi les petits ne pourraient ils pas etre joués plus tôt? c'est une place de prise et surtout une prise de risque sur la rentabilité d'un coureur au prix modeste

C'est une stratégie comme une autre et vouloir supprimer une stratégie, c'est tendre à l'uniformisation des tactiques.

merci ! c'est ce que je voulais dire, mais en beaucoup plus clair

---------------------

Idem. Je suis contre cette idée.

Par exemple, je joue Planckaert en S1, c'est déjà PDB*2, c'est pas mal comme mise mais si en plus, je dois attendre S5 pour pouvoir le jouer, je risque d'avoir dessus plein de managers ayant loupé leurs enchères avant et ayant plein de budget, ils iront le chercher, pas parce qu'ils désirent absolument l'obtenir au sein de leur équipe mais pour prendre un gars potentiellement rentable en S5 alors qu'ils n'auraient jamais envisagés de le jouer en S1

D'accord avec vous

ray a écrit:

Pas de changements pour les enchères, pliiiiiise

Tu aurais du en faire ton credo lors des élections pour le Conseil cela aurait pu suffire pour passer vu que beaucoup sont pouru n statut quo

Dam3210 a écrit:

Ben n'a pas envie de devoir relancer Petilli et Van Baarle en S2

Non du tout d'ailleurs je suis plus pour un statuquo mais j'essaie de voir les envies de chacun sur la méthode

Moi la seule chose que j'aurais bien changé c'est 2 coureurs cachés au lieu d'un seul mais en rajoutant le 2ème plus tard dans les semaines

Ben76 a écrit:

Moi la seule chose que j'aurais bien changé c'est 2 coureurs cachés au lieu d'un seul mais en rajoutant le 2ème plus tard dans les semaines

Il faudra le proposer au vote, possible que cela passe (même si moi ce serait plutôt 0 que 1 )

Dans l'idéal le statut quo me semble une bonne solution.

Cette saison en D1 il y'a la lutte à tous les échelons ce qui est très rare. Des fois on voit des équipes qui prennent le large ou qui sont décrochées ce n'est pas le cas ici. Toutes les équipes ont encore un challenge à jouer et certaines peuvent même regarder en haut et en bas.

Pour la D2 pareil la lutte pour la montée concerne encore au moins 17 équipes celle de Dauphiné étant à la traine mais pas complètement larguée non plus

Ben76 a écrit:

Moi la seule chose que j'aurais bien changé c'est 2 coureurs cachés au lieu d'un seul mais en rajoutant le 2ème plus tard dans les semaines

Le rajouter plus tard dans les semaines, le ferait venir trop tard pour que cela ait un intérêt sachant que la semaine 9 est déjà une vague (et donc pleins de coureurs cachés)

En semaine 7 peut-être?

Je propose une première solution au Conseil pour vous faire gagner du temps et de l'énergie..

Lancez un sondage sur le forum avec obligation de participation pour les 36 managers (+ les co-DS) avec la question suivante :

Laisse-t-on le règlement tel quel ?

Si la majorité répond OUI, plus besoin de chercher à adapter le règlement. Dans le cas contraire, il sera alors encore temps d'y apporter des modifications éventuelles

C'est le but de ce topic a la base : ce serait bien que chacun vienne ici donner son avis sur la méthode globale

Angels a écrit:

Je propose une première solution au Conseil pour vous faire gagner du temps et de l'énergie..

Lancez un sondage sur le forum avec obligation de participation pour les 36 managers (+ les co-DS) avec la question suivante :

Laisse-t-on le règlement tel quel ?

Si la majorité répond OUI, plus besoin de chercher à adapter le règlement. Dans le cas contraire, il sera alors encore temps d'y apporter des modifications éventuelles

Le but de ce topic est de recenser les idées nouvelles qui pourraient être intéressantes

Le Conseil statuera courant août sur le règlement de l'an prochain quoiqu'il arrive

Et en plus de la méthode, vous pouvez nous donner d'autres idées éventuelles

D'habitude on ne discute de la méthode qu'en novembre/décembre

Je pense qu'il est bon d'avoir un avis 'à froid', à distance des frustrations passagères que peuvent donner les enchères au moment où elles ont lieu

Angels a écrit:

Je propose une première solution au Conseil pour vous faire gagner du temps et de l'énergie..

Lancez un sondage sur le forum avec obligation de participation pour les 36 managers (+ les co-DS) avec la question suivante :

Laisse-t-on le règlement tel quel ?

Si la majorité répond OUI, plus besoin de chercher à adapter le règlement. Dans le cas contraire, il sera alors encore temps d'y apporter des modifications éventuelles

Il faut rappeler une chose c'est le Conseil qui décide de la méthode c'est une de ses attributions et non les managers

ballack150 a écrit:

Angels a écrit:

Je propose une première solution au Conseil pour vous faire gagner du temps et de l'énergie..

Lancez un sondage sur le forum avec obligation de participation pour les 36 managers (+ les co-DS) avec la question suivante :

Laisse-t-on le règlement tel quel ?

Si la majorité répond OUI, plus besoin de chercher à adapter le règlement. Dans le cas contraire, il sera alors encore temps d'y apporter des modifications éventuelles

Il faut rappeler une chose c'est le Conseil qui décide de la méthode c'est une de ses attributions et non les managers

----------------

Oui je sais mais si tu as 30 managers qui préfèrent qu'on garde tel quel le règlement, c'est un peu bête de vouloir tout changer

Par contre au vu des avis c'est une question qu'il faudrait peut être se poser entre membres du Conseil et à mettre au vote plutôt que de partir dans tous les sens sans ligne directrice.

Je rejoins Angels sur le fait que cela pourrait faire gagner du temps et de l'énergie car je pense que nombre de membres du Conseil sont d'avis de rester sur un statut quo.

Allobroges a écrit:

Il faudrait obliger Dam à rester parmi nous l'an prochain et lui laisser se monter une équipe avec Valverde, Sagan, Costa, Gilbert, Majka, Terpstra, VDB pour leur pourrir définitivement leur saison. (oui, je n'apprécie pas trop ces coureurs…)

J'ai proposé ton éviction du jeu tiens.

Angels a écrit:

ballack150 a écrit:

Angels a écrit:

Je propose une première solution au Conseil pour vous faire gagner du temps et de l'énergie..

Lancez un sondage sur le forum avec obligation de participation pour les 36 managers (+ les co-DS) avec la question suivante :

Laisse-t-on le règlement tel quel ?

Si la majorité répond OUI, plus besoin de chercher à adapter le règlement. Dans le cas contraire, il sera alors encore temps d'y apporter des modifications éventuelles

Il faut rappeler une chose c'est le Conseil qui décide de la méthode c'est une de ses attributions et non les managers

----------------

Oui je sais mais si tu as 30 managers qui préfèrent qu'on garde tel quel le règlement, c'est un peu bête de vouloir tout changer

Ah mais je suis d'accord avec toi.

Allobroges a écrit:

Il faudrait obliger Dam à rester parmi nous l'an prochain et lui laisser se monter une équipe avec Valverde, Sagan, Costa, Gilbert, Majka, Terpstra, VDB pour leur pourrir définitivement leur saison. (oui, je n'apprécie pas trop ces coureurs…)

j'allais poster le meme genre de topic : lui filer 10M pour qu'il aille chercher du gros poisson à pourrir plutot que des jeunes